Susan Lee, membre du comité de rédaction du Wall Street Journal, a écrit un essai intéressant intitulé «Sex, Drugs and Rock'n Roll». Son but est de distinguer les libertaires des conservateurs.
S'il s'agissait d'une dissertation d'étudiant d'un membre de ma classe, je lui attribuerais un B-. Il montre une certaine familiarité avec les concepts impliqués, mais manque beaucoup de nuances importantes, et déforme même quelques points de base. C'est décevant, en ce sens que nous attendrions de meilleurs rapports politiques d'une telle source.
Commençons par quelques-uns des bons points. Tout d'abord, le choix du sujet. Pour trop de commentateurs économiques politiques, la seule distinction à faire est celle entre libéraux et conservateurs, ou démocrates et républicains. Pour un périodique de haut niveau tel que le Wall Street Journal d'avoir même reconnu le libertarianisme comme une philosophie distincte est une grande vertu.
Deuxièmement, elle commence avec force: "Le libertarianisme est la simplicité même. Il découle d'un concept unique, très beau, de la primauté de la liberté individuelle qui, à son tour, imprègne les notions de libre marché, de gouvernement limité et d'importance des droits de propriété. En effet, il serait difficile d'améliorer cette description.
Mais ensuite, nous rencontrons des problèmes.
Dans ce qui suit, j'offre mes commentaires critiques, entrecoupés de son texte. C'est, ce qui apparaît ci-dessous est son article, en impression régulière, avec mes commentaires en italique. De plus, mes paragraphes sont en retrait, les siens ne le sont pas.
Sexe, Drogues et Rock 'n' Roll
Les libertaires ont plus de plaisir – et ont plus de sens.
PAR SUSAN LEE
Ce mois-ci, le Congrès votera sur l'interdiction du clonage humain et thérapeutique. Les conservateurs veulent une interdiction totale, les libéraux veulent seulement arrêter le clonage humain. Ce qui manque surtout au débat, cependant, c'est la position libertaire. Et c'est une honte. Un peu de pensée libertaire éclaircirait les sinus politiques.
Le libertarianisme est la simplicité même. Il découle d'un concept unique, assez beau, de la primauté de la liberté individuelle qui, à son tour, imprègne les notions de libre marché, de gouvernement limité et d'importance des droits de propriété.
En termes de politique publique, ces notions se traduisent par le libre-échange, l'immigration gratuite, le service militaire volontaire et les frais d'utilisation au lieu de taxes. Parfois, ces politiques sont argumentées d'une manière totalement impitoyable, de sorte qu'il n'est pas facile de séparer les fous des libertaires. Mais c'est une rupture pour séparer les libertaires des conservateurs.
"Libre échange"? Oui, mille fois oui. Mais "l'immigration libre" est une question très controversée parmi les libertaires. Le prestigieux Journal of Libertarian Studies a consacré un numéro entier à ce sujet, présentant des contributions de tous les côtés de ce débat. Hoppe, Hans-Hermann, peut-être le cas le plus fort contre les frontières ouvertes. 2001. Démocratie, le Dieu qui a échoué: l'économie et la politique de la monarchie, de la démocratie et de l'ordre naturel, Nouveau-Brunswick, NJ Transaction Publishers; Brimelow, Peter. Alien Nation: Common Sense au sujet du désastre de l'immigration en Amérique). Pour le point de vue diamétralement opposé, voir Block, Walter et Gene Callahan. À venir. "Y a-t-il un droit à l'immigration? Une perspective libertarienne, "Human Rights Review".
Tandis que les militaires volontaires résonnent beaucoup mieux avec les libertaires qu'avec les brouillons, ici aussi, il y a des complexités. Supposons que l'attraction des soldats par les salaires du marché, par opposition à leur rédaction, permet à une nation impérialiste de faire la guerre encore plus efficacement. Ensuite, il n'est guère clair que le premier doit être préféré. (Voir sur ce bloc, Walter, 1969. «Contre l'armée volontaire», The Libertarian Forum, 15 août, p.
Et qu'est-ce que le libertaire est censé faire de «et les frais d'utilisation au lieu des taxes»? Les deux émanent d'un gouvernement qui, sans doute, fonctionne en dehors de ses fonctions propres et très limitées. Pourquoi les citoyens surchargés devraient-ils être forcés de payer des frais d'utilisation au gouvernement pour des choses telles que les parcs, les routes, les tunnels, les ponts, les bibliothèques, les musées, alors que ce sont des rôles inappropriés pour l'État? Plutôt que de payer des frais d'utilisation, ces commodités devraient être privatisées.
Nous ne pouvons pas non plus négliger "Parfois, ces politiques sont argumentées d'une manière totalement impitoyable, de sorte qu'il n'est pas facile de séparer les fous des libertaires." Qui est "impitoyable?" Qui sont les "fous"? Lee n'est pas d'accord, mais cela ne suffit pas. Comme je dis à mes étudiants, si vous voulez critiquer quelqu'un, d'accord, faites-le. Avoir la courtoisie de les citer, puis donner des raisons contre leur position. Mais ce genre de chose est juste une injure; il ne favorise pas un dialogue intellectuel.
En lisant entre les lignes, on discerne que sa cible est des capitalistes anarcho, ou des anarchistes libertaires. Ces gens croient (vrai temps de confession: j'en suis un) que ce gouvernement qui gouverne le mieux gouverne non le moins, mais ne gouverne pas du tout. Que le «concept unique, tout à fait beau, de la primauté de la liberté individuelle» mène logiquement et inexorablement à aucun état. Dans ces cas, même les tâches limitées assignées par les libertaires gouvernementaux limités, ou les minarchistes libertaires, seraient prises en charge par le marché. Cela comprend les armées pour la défense contre les agresseurs étrangers, la police pour nous protéger contre les malfaiteurs domestiques, et les tribunaux pour déterminer la culpabilité ou l'innocence.
Pour commencer, bien que ces deux groupes comprennent bien l'importance des marchés libres, tous leurs doigts ne se touchent pas. Pour les conservateurs, le marché libre ne prend sa force qu'en tant que construction économique – et même dans ce cas, il est souvent réduit à une plainte automatique contre des impôts élevés. D'un autre côté, pour les libertariens, le modèle du marché libre sert de modèle pour toutes les choses. Non seulement le marché fonctionne comme un processus continu de tri entre des idées concurrentes et des biens, mais il permet également à chaque individu de s'exprimer. Ce dernier est simplement une conséquence de la fonction du marché dans le test des préférences individuelles. Que certaines idées triomphent et que d'autres échouent est nécessaire.
Notre auteur est proche ici; un A- sur ce un paragraphe. L'adhésion des conservateurs aux principes du marché libre est très superficielle. J'étais présent au congrès annuel des Jeunes Américains pour la Liberté, tenu à St. Louis en 1969 (Rothbard, Murray N. 1969. «Écoutez, YAF», The Libertarian Forum, Vol.1 n ° 10, 15 août). C'est à ce moment que de nombreux libertaires se séparèrent de ce groupe de jeunes conservateurs et commencèrent à créer leurs propres institutions. L'un des faits saillants de cet événement a été l'incendie d'un projet de carte par les libertaires, qui a mis les jeunes conservateurs dans une crise. L'autre était la raillerie de ce dernier contre le premier: «fées paresseuses». Pour les non-initiés, c'était un empannage sur le capitalisme de laissez-faire.
Mais peut-être que le seul trait distinctif entre les conservateurs et les libertaires est que les libertariens sont concernés par les droits individuels et les responsabilités sur les droits et les responsabilités du gouvernement – ou de la communauté. Considérez comment les conservateurs et les libertariens se divisent sur les questions culturelles ou la politique sociale. Les libertariens ne sont pas à l'aise avec les questions normatives. Ils admettent à un principe moral d'où toutes les préférences suivent; ce principe est la propriété de soi – les individus ont le droit de contrôler leur propre corps, dans l'action et la parole, tant qu'ils ne portent pas atteinte aux mêmes droits pour les autres. Le seul rôle du gouvernement est d'aider les gens à se défendre contre la force ou la fraude. Les libertariens ne se préoccupent pas des questions de "meilleur comportement" en matière sociale ou culturelle.
Fermer, ici, mais encore pas de cigare. Ce n'est pas que les libertariens ne soient «pas à l'aise» avec les questions normatives, concernant la moralité de certaines actions. Au contraire, c'est qu'ils n'ont aucun point de vue sur ces questions, puisque leur philosophie est une question qui ne pose qu'un type de question et ne donne qu'une réponse. La question? Qu'est-ce que la loi? Dans quels cas est-il justifié que les institutions de la loi et de l'ordre utilisent la force contre une personne? La réponse: seulement quand il a initié la force contre une autre personne ou ses biens.
De plus, le gouvernement n'est pas du tout la même chose que la communauté (malgré les partisans du Choix public) et le groupe, quel qu'il soit, ne peut avoir aucun droit ou responsabilité. Ceci s'applique uniquement aux individus.
Les libertariens se préoccupent très certainement des questions de «meilleur comportement» en matière sociale ou culturelle. Mais ils ne le font pas, ils ne peuvent pas le faire, en tant que libertaires. Au contraire, comme tous les autres êtres humains, ils le font dans leur rôle de citoyens, d'individus, peu importe. De même, la plupart des médecins, des joueurs d'échecs et des athlètes aiment la crème glacée. Mais ils expriment ce goût non pas en tant que praticiens de ces appels; Au contraire, ils le font en tant qu'individus.
En revanche, les conservateurs sont à l'aise avec les questions normatives. La pensée conservatrice fonctionne dans une structure hiérarchique pour un comportement qui a, à son sommet, des valeurs absolues et durables. Ces valeurs ne sont pas le résultat du processus agnostique du marché libre; ils sont ontologiquement inhérents. Parce que les conservateurs supposent qu'il existe un standard d'excellence reconnaissable, ils traitent facilement des notions de vertu et de comportement moral. Par exemple, ils soutiennent que l'état de mariage entre un homme et une femme possède de grandes vertus. Et ils peuvent continuer à distinguer les états de moindre vertu dans d'autres types de relations. Ce processus de distinction n'est cependant pas un argument entièrement épistémologique; il est basé, en partie, sur la tradition et, en partie, sur la sociologie tirée des hypothèses sur le «meilleur comportement».
Il n'est pas tout à fait vrai que "les conservateurs sont à l'aise avec les questions normatives", et les libertaires ne le sont pas. Sûrement, la question de la loi juste est normative. Au contraire, du moins en ce qui concerne le conservatisme moderne, leur perspective est définie en termes de certaines positions sur ce qu'est la vertu et le comportement moral. Quelqu'un qui favorise le mariage homosexuel n'est dans cette mesure pas un conservateur.
Les libertariens croient que le mariage entre un homme et une femme n'est qu'un parmi d'autres relations tout aussi permissibles; ils évitent la question de savoir s'il y a une vertu inhérente dans chaque état possible. La seule vertu qui puisse être déduite est celle d'une grande – que les personnes impliquées sont librement consentantes et expriment ainsi leurs préférences individuelles dans une compétition de libre marché entre ces États. Il n'est donc pas étonnant que le débat culturel entre les conservateurs et les libertariens se déroule sur une grande fracture. Contrairement aux débats sur les politiques économiques, il n'y a pas de problèmes liminaires. En effet, il ne peut y en avoir car la rigueur de la division est une conséquence des matrices opposées. La pensée conservatrice procède des absolus, des hiérarchies et de l'exclusivité. La pensée libertaire favorise le relativisme et l'inclusivité – bien que, certes, cette tolérance vienne de l'indifférence aux questions morales, et non d'un plus grand talent inné pour vivre et laisser vivre. Les conservateurs favorisent les solutions traditionnelles et communautaires et recourent à l'autorité centrale lorsqu'elle sert leur objectif. Les libertariens valorisent la créativité individuelle et invariablement contre l'autorité centrale.
C'est une erreur de croire que «la pensée conservatrice procède de l'absolu, de la hiérarchie et de l'exclusivité. La pensée libertarienne promeut le relativisme et l'inclusivité … "Si quoi que ce soit, presque le contraire est le cas. Les deux sont absolus dans le sens d'avoir des principes, bien qu'il faille faire une distinction nette entre les principes des deux. Pour les libertariens, comme nous l'avons vu, c'est le caractère sacré des droits de propriété privée et l'axiome de non-agression. Pour les conservateurs, les choses sont un peu plus complexes. Il y a des différences entre le vieux droit du libéralisme classique et la droite Buckley et néo-conservatrice. Par exemple, le premier était anti-guerre (les isolationnistes adoptaient une position défensive non-impérialiste dans les relations internationales) et les deux derniers favorisaient l'interventionnisme américain dans les affaires d'autres pays.
La pensée libertaire ne favorise pas non plus le relativisme et l'inclusivité. Je ne peux pas commencer à imaginer de quelle source Lee a eu la première dispute; les libertaires sont absolus sur la propriété privée et la non-agression. En ce qui concerne ce dernier, les libertariens n'interdiraient certainement pas par la loi les propriétaires privés d'exclure de leurs maisons, et, oui, les entreprises aussi, tout groupe de personnes qu'ils souhaitent. C'est-à-dire que la discrimination fondée sur l'âge, le sexe, l'origine ethnique, la race, la préférence sexuelle serait légale. Serait-ce moral? C'est une question entièrement en dehors du domaine de cette philosophie politique.
Tout cela tombe à la ligne de fond de façon évidente. Les conservateurs sont contre le mariage homosexuel, ils sont souvent ambivalents envers les immigrants et condescendants envers les femmes; ils considèrent la culture populaire comme essentiellement décadente et veulent censurer la musique, les films, les jeux vidéo et Internet. Ils croisent contre la marijuana médicale. Pour leur part, les libertaires plaident pour la légalisation des drogues; ils sont en faveur de l'avortement et contre l'interdiction par le gouvernement des pratiques sexuelles entre adultes consentants. Ils ont horreur de la censure. Dans la caricature conservatrice, les libertariens croient au sexe, à la drogue et au rock 'n' roll – mais ce n'est pas loin de la vérité. Malheureusement, ces débats sont souvent animés par le fait que les conservateurs ne voient dans le libertarianisme que le visage de ce qu'ils défendent: des transgenres adoptant des enfants, des jeux vidéo de sadisme violent et, oui, du clonage. Autrement dit, le déclin choquant et répulsif de la civilisation. Mais pour les libertariens, ce ne sont que quelques-uns des nombreux aspects d'une civilisation qui avance à travers des expériences vastes et minutieuses. L'exercice de la liberté l'emporte sur les malaises de la nouveauté.
Les libertariens ne favorisent pas l'avortement (choix pro). Ils ne s'opposent pas non plus à cela (pro vie). Plutôt, et je concède qu'il y a un débat sur cette question au sein des cercles libertaires, ils offrent une troisième option, l'éviction. Très brièvement, la mère est le propriétaire de son corps. Le fœtus indésirable est un intrus. Quelles obligations le propriétaire a-t-il face à quelqu'un assis sur sa propriété? Pour l'enlever, mais de la manière la plus douce possible. Il y a cent ans, avec la technologie de cette époque, la seule façon d'enlever un foetus était de le tuer. Ainsi, la position libertaire implique un choix pro alors. Dans cent ans, si la technologie progresse, il sera possible d'expulser le foetus de l'utérus sans le blesser le moins du monde. Ensuite, le libertaire sera un prosateur fidèle. En ce moment, les choses sont plus compliquées. Mais la règle est, à peu près, si un foetus peut vivre en dehors de l'utérus, la mère ne peut pas le tuer. Si le libertarianisme était installé demain, il n'y aurait plus d'avortements partiels, ni de retard dans le dernier trimestre. Au fur et à mesure que la technologie s'améliore, nous nous déplacerions de plus en plus tôt dans le deuxième trimestre avec cette décision. Pour une explication à ce sujet, voir Block, Walter et Roy Whitehead. À venir. "Compromettre l'intransigeance: une approche des droits de propriété privée pour résoudre la controverse sur l'avortement", Thomas M. Cooley Law Review et Block, Walter. 1978. «L'avortement, la femme et le fœtus: les droits dans le conflit?» Reason, April, pp. 18-25.
Il est très loin de la vérité de dire que les libertariens croient au sexe, à la drogue et au rock 'n' roll. Au contraire, nous croyons que ces choses devraient être légales, une question très différente. Et, s'il y a quelqu'un qui est condescendant envers les femmes, ce ne sont pas des conservateurs, mais plutôt des libéraux. Car ce sont eux qui épousent le «féminisme», dont la base est la prémisse que les femmes sont impuissantes et exploitées. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Voir sur ce Levin, Michael, Féminisme et Liberté, New York: Transaction Books, 1987.
Pour pousser plus loin mon argument, la pensée libertaire, avec sa matrice culturelle fluide, offre une meilleure réponse à certains des problèmes les plus épineux de la société. C'est, surtout par rapport à la matrice culturelle conservatrice, une attitude postmoderne. En fait, c'est précisément ce postmodernisme qui enrage les conservateurs qui sont mal à l'aise avec une acceptation radicale qui, à son tour, favorise le changement et le manque de familiarité. Pourtant, même si elle est effrayante (ou irritante), la tolérance libertaire fournit un mécanisme plus efficace pour traiter les endroits où l'économie, la politique et la culture se heurtent si intimement.
Bien que j'apprécie bien sûr cette affaire de «meilleure réponse à certains des problèmes les plus épineux de la société», qui appelle la pensée libertaire, une «matrice culturelle fluide» n'est pas tellement répréhensible, qu'elle n'a aucun sens. De plus, Lee doit être la première personne à avoir qualifié le libertarianisme de «postmoderne».
Bien que les libertariens tendent vers un optimisme agaçant, aucun observateur raisonnable n'oserait prédire le vainqueur du débat conservateur-libertaire. Le résultat dépend de manière cruciale de l'endroit où les sociétés finissent par fixer le lieu de coercition entre la liberté et l'autorité pour la politique, et entre la tolérance et la conformité à la culture. On peut cependant imaginer à quel point FA Hayek a dû se sentir découragé en 1944 lorsqu'il s'est mis à écrire The Road to Serfdom. Maintenant, peu de doute que Hayek a gagné et que l'argument économique a été réglé en faveur des marchés libres. Ce qui reste est la bataille sur la politique et la culture. Un terminé, Il en reste deux.
Pourquoi sommes-nous des libertaires "agaçants et optimistes?" C'est sophomoric; n'importe quel de mes étudiants qui a écrit une telle cale sentirait ma colère éditoriale. Chère Mlle Lee: Si vous allez critiquer une philosophie politique, essayez d'être spécifique.
Elle se trompe aussi beaucoup sur le livre de Hayek. C'est loin d'être le bastion des marchés libres que l'on croit largement être. Au contraire, il «fuit» partout, faisant des compromis après compromis avec le socialisme de son époque (Voir sur ce bloc, Walter, 1996. «Hayek's Road to Serfdom», Revue interdisciplinaire, vol. , No. 2, Fall, pp. 327-350.
Si cela avait été écrit par un de mes étudiants, j'aurais souligné le positif plus que je ne l'ai fait ici. Mais c'est un journaliste adulte, de qui nous avons le droit d'attendre plus, et mieux. Néanmoins, elle a fait un travail raisonnablement bon, malgré toutes ces erreurs. Après tout, la description journalistique habituelle du libertarianisme est de l'écarter comme une variante du nazisme. Au moins cette auteure n'a pas coulé à ce niveau. Je reste sur mon B-évaluation.
