Il semble raisonnable d'avoir des discussions publiques et politiques sur le contrôle des armes immédiatement après un horrible événement impliquant des armes à feu. Cependant, la recherche en psychologie sociale suggère que cela pourrait être le pire moment pour ce genre de discussion.
Selon la théorie de la gestion de la terreur, les gens sont motivés à vivre, mais uniquement conscients de leur mortalité. Ce fardeau distinct de savoir que la mort est certaine peut générer beaucoup d'anxiété. Mais la plupart des gens ne sont pas chroniquement terrifiés par la mort. Pour un, la plupart du temps, nous ne pensons pas à la mort. Hors de vue, esprit.
Mais parfois, on nous rappelle nos limites mortelles. Les visites chez le médecin, la perte d'un être cher, tous les films que j'aime, les moments où la turbulence de l'avion est juste un peu trop intense (je déteste ça), et les horribles actes de violence comme les attaques terroristes ou les fusillades nous sommes vulnérables, fragiles et mortels et que la mort peut arriver quand nous y attendons le moins et être causée par des choses que nous ne pouvons pas contrôler.
Alors, que faisons-nous quand on nous rappelle notre mortalité, quand nous ne pouvons pas ignorer ou nous distraire suffisamment de notre réalité existentielle? Selon la théorie de la gestion de la terreur, nous nous tournons vers les systèmes de croyances culturelles ou les visions du monde qui nous donnent l'impression que nous faisons partie de quelque chose de plus grand et de plus durable que notre existence mortelle. Nous investissons dans les structures idéologiques qui nous font sentir significatives et plus que mortelles. Bien sûr, ça craint que nous allions mourir, mais le sentiment que nos vies ont un sens et qu'une partie de ce que nous sommes est liée à un récit culturel plus durable qui offre un certain confort existentiel.
Qu'est-ce que cela a à voir avec les armes à feu? Eh bien, pour beaucoup d'Américains, les attitudes à l'égard des armes à feu sont une partie importante d'une vision du monde culturel nationaliste. Je ne dis pas que c'est une bonne ou une mauvaise chose. Mais c'est un fait. Aux États-Unis, pour beaucoup, les armes à feu sont l'un des éléments d'un récit plus vaste sur ce que signifie être un Américain. Les armes sont sacrées.
En fait, bien que la majorité des Américains, libéraux et conservateurs, soient en faveur de restrictions plus strictes sur les armes à feu, notre pays est divisé sur la question de savoir s'il est plus important de protéger les armes à feu ou de contrôler la possession d'armes.
Et des douzaines et des douzaines d'études dérivées de la théorie de la gestion du terrorisme indiquent clairement qu'après avoir rappelé aux gens leur mortalité, ils deviennent plus défensifs et dogmatiques à propos de leurs visions du monde. En d'autres termes, penser à la mort rend les attitudes des gens plus rigides, moins ouvertes au changement. Les rappels de mort font que les gens creusent leurs talons.
Une partie de ceci peut être attribuée au tribalisme de base. Lorsque les gens se sentent menacés, ils deviennent plus fidèles à leur groupe parce que le groupe offre une protection. Cependant, il y a des raisons de croire que la défense de la vision du monde ne se limite pas à la simple survie physique, mais implique aussi des efforts pour protéger le sens durable ou l'immortalité symbolique.
Pour ma part, la recherche que j'ai menée montre que plus les gens considèrent leur vie comme significative, moins la cognition de la mort mène à l'anxiété de la mort. De même, des études montrent que donner aux gens des raisons de croire que leur conscience est au-delà de la mort physique réduit leur tendance à défendre leur vision du monde après avoir pensé à la mort. Cet effet est en réalité plus compliqué car les gens montreront une défense accrue de la vision du monde si la vision du monde qui offre la transcendance de la mort est menacée. Cependant, l'idée de base est que les préoccupations existentielles au-delà de la sécurité physique ont été identifiées dans les réponses compensatoires à la cognition liée à la mort.
Les réactions à la menace psychologique sont complexes car elles impliquent à la fois des efforts pour maintenir la sécurité physique et psychologique. Cependant, les motifs existentiels du sens et une certaine forme de transcendance de la mort semblent jouer un rôle.
Les tirs de masse sont des rappels assez puissants de la mortalité. Ils révèlent à quel point la vie peut être incertaine et fragile. Ainsi, au lendemain d'un tir de masse, il est peu probable que les gens de chaque côté de la question du contrôle des armes soient les mieux placés pour adopter une approche rationnelle ou ouverte pour discuter des moyens de réduire la violence liée aux armes à feu. .
Plus généralement, la violence armée représente un défi unique pour les Américains. Les armes à feu sont des armes mortelles alors quand nous pensons à eux, nous avons tendance à penser à la mort. Et quand nous pensons à la mort, nous nous accrochons à nos visions du monde culturelles, y compris les visions du monde sur les armes à feu. Il peut donc être difficile d'avoir un débat dépassionné sur les armes dans notre culture parce qu'elles sont à la fois un rappel de la mortalité et un symbole lié à une vision du monde culturelle qui aide à assurer la sécurité psychologique face à la conscience de la mort.
Cependant, il peut être particulièrement difficile de faire des progrès significatifs dans la lutte contre la violence armée quand il est plus approprié de s'attaquer à ce problème, immédiatement après un tir de masse. Je ne suis pas sûr de la solution, mais les deux côtés du débat sur les armes à feu doivent travailler pour former une vision du monde culturelle unie qui honore les armes spéciales dans la culture américaine et reconnaît que les armes sont des armes puissantes et meurtrières et doivent être traitées En tant que tel.
Vous pouvez me suivre sur Twitter ici.
