J'avais l'habitude d'examiner le Ph.D. dissertations pour les écoles de psychologie professionnelle. Mais j'ai perdu ce travail. Typiquement, quelqu'un se tournerait dans une recherche médiocre, puis passerait toute la section de discussion en parlant des mécanismes neuro-scientifiques ou cérébraux sous-jacents qui expliquaient leurs faibles résultats.
J'écrirais: «L'auteur non seulement ne sait rien de la neuroscience ou du cerveau, mais il / elle bafoue complètement la valeur possible de son propre travail en ignorant ses dimensions et sa signification psychologiques.
Et la chose est, je pourrais dire la même chose au sujet d'une grande partie du travail par les psychologues principaux en Amérique. Ils sont si désireux de renier le domaine de la psychologie qu'ils tombent sur eux-mêmes en essayant d'expliquer leurs résultats en termes de mécanismes cérébraux dont ils (a) ne savent rien, (b) n'ont jamais, et ne savent pas, adresser par la recherche réelle .
En fait, j'ai vu cette tendance se développer sur toute ma carrière (j'ai maintenant 70 ans). Laissez-moi vous donner quelques exemples de mon expérience.
I. Robert Zajonc: Ne pensez pas, soyez juste
Bob Zajonc était un psychologue social expérimental à l'Université du Michigan, où j'ai obtenu mon doctorat. Finalement, il y dirigea d'abord le programme de psychologie sociale, puis le renommé Institute for Social Research.
Je suis entré dans un programme qui a cessé d'exister pendant mon séjour au Michigan – le programme conjoint en psychologie sociale qui combinait la sociologie et la psychologie. Zajonc, d'autre part, incarnait les impulsions les plus réductrices dans le domaine, se limitant à des expériences focalisées au microscope.
Ce fut un développement important parce que le programme de l'Université du Manitoba était redevable à Kurt Lewin, le plus cognitif des psychologues sociaux.
Pendant ce temps, la contribution la plus célèbre de Zajonc sur le terrain était son article de 1968 montrant que les gens réagissaient le plus favorablement à des choses basées sur l'exposition qu'ils avaient eu à cet objet ou stimulus. Le titre de cet opus était "Les effets attitudinaux de la simple exposition".
Ce que les gens pensaient et disaient causaient leurs préférences, c'était des illusions qui ne valaient rien!
II. Richard Nisbett et Lee Ross: Tout ce que vous pensez est faux
Le point de vue de Zajonc était bien représenté par un psychologue plus jeune qui a rejoint la faculté du Michigan, Richard Nisbett. Nisbett et Lee Ross, de Stanford, ont écrit le très influent livre de 1980, Human Inference: Strategies and Shortcomes in Social Jugement . Le livre a examiné comment les gens ne pouvaient pas identifier ce qui a réellement causé leur comportement – et généralisé cela à une vision du monde pris comme évangile par les principales revues intellectuelles telles que The New York Review of Books.
Bien sûr, les personnes étudiées et rapportées étaient les sujets hautement manipulés dans des expériences typiques de psychologie sociale. C'était comme si Nisbett et Ross avaient étudié les gens qui tournaient autour d'eux jusqu'à ce qu'ils soient étourdis, avant de trébucher en avant tandis que les chercheurs concluaient: "Regardez, les gens n'ont aucun sens de la direction!"
L'indignité finale était quand Nisbett a été nommé Theodore M. Newcomb professeur émérite de psychologie sociale. Newcomb était peut-être le membre du corps professoral du Michigan le plus endetté au point de vue lewinien et à qui j'ai consacré mon livre anti-réductif de 1983, The Science of Experience .
Je dois, cependant, étendre la bio de Nisbett: il est devenu un défenseur brillant et franc pour une vue large de la psychologie qui a inclus le rôle de la personnalité, de la situation, et, en particulier, de la culture. La vaste perspective de Nisbett est représentée par des livres tels que Intelligence et comment l'obtenir: Pourquoi les écoles et les cultures comptent , et La géographie de la pensée: comment les Asiatiques et les Occidentaux pensent différemment , et il devient co-directeur du programme Culture et Cognition du Michigan. Bravo à lui.
III. L'expérience Ken Gergen: rien là
Ken Gergen était un professeur de psychologie à Swarthmore qui est passé des expériences qu'il a faites à Harvard qui lui ont valu son travail Swarthmore de déclarer que la psychologie était fictive dans son article, "Psychologie comme Histoire", un travail de nihilisme psychologique à couper le souffle. En fait, j'ai publié un article avec Gergen à travers les bureaux de notre ami commun, Stanley Morse, et j'ai passé du temps dans sa maison et celle de sa femme Mary.
Conformément à son point de vue global, Gergen a écrit une pièce pour Psychology Today déclarant que la personnalité était une illusion – nous inventons des différences que nous voyons entre les gens – à laquelle j'ai écrit une réplique.
Des années plus tard, lors d'une conférence mondiale sur la psychologie à Sydney, j'ai vu Ken debout dans une foule de gens. Je me suis précipité vers lui, le saluant, "Ken!" Il m'a regardé fixement. J'attrapai son coude et le déplaça vers Mary, qui se tenait à proximité en regardant un programme de conférence. Mary leva les yeux et dit, "Salut, Stanton." Je me tournai vers Ken: "Maintenant, si vous pouvez seulement comprendre comment vous ne savez pas qui je suis et votre femme me connaissait instantanément, alors vous comprendrez quelque chose sur la psychologie" et je me suis précipité.
IV. Richard Solomon: Le point de vue mécaniste de la toxicomanie
Je passe une grande partie de mon temps à écrire contre le nouveau modèle neuroscientifique de l'addiction, y compris pour Psychology Today.
L'une des premières versions de ce neuroréductionnisme dans l'addiction était par Penn Solo psychologue Richard Solomon avec son modèle de dépendance de l'adversaire-processus. Je suis allé à Penn, mais j'avais un professeur différent pour apprendre la théorie. Cependant, des années plus tard, dans les années 1970, alors que je travaillais sur Love and Addiction (au Michigan, en fait), j'ai lu le travail de Solomon dans le magazine Penn alumnus.
Salomon a déclaré que la dépendance n'était pas un effet de drogue, mais une dynamique neurologique normale, qui se produit avec un large éventail d'expériences, y compris l'amour. Salomon a fait référence à l'idée d'une image rémanente visuelle. Lorsque le système nerveux est stimulé et que le stimulus est enlevé, le système nerveux a un effet rebond naturel, surcompensant dans la direction opposée. Cela produit à la fois l'amour et le retrait de la drogue.
Je lui ai écrit au sujet de mon travail, et il m'a convoqué à son bureau à Penn (j'avais 24 ans). Alors que son secrétaire a photocopié mes premières ébauches de chapitres de L & A, je me suis assis et j'ai écouté Salomon dénigrer mes idées. Dans mon travail, l'amour et la dépendance n'étaient pas l'expression du même mécanisme neurologique, mais plutôt des opposés dont la nature ultime était déterminée par les personnalités et les situations des personnes dans les relations. L'amour de chiot et l'amour mûr étaient deux choses différentes (comme j'ai écrit pour Psychology Today en 1974).
Maintenant, des décennies plus tard, les gens ne se réfèrent pas vraiment au modèle de processus adverse. Solomon a démontré des effets qui ont duré des microsecondes dans les expériences sur les animaux, mais ils n'expliquent pas vraiment pourquoi certaines personnes qui utilisent des substances deviennent dépendantes, et d'autres ne deviennent pas dépendantes ou, à la place, décrit dans Psychology Today).
Ainsi, des années 1960 aux années 1970 et aujourd'hui, la bataille pour l'âme de la psychologie se poursuit, avec moi alternativement un spectateur perplexe et un combattant assiégé.
