La nature doit s'excuser pour l'article de fiction sexiste

Cette semaine, parmi d'autres événements majeurs, #womanspace a explosé sur Twitter.

Qu'est-il arrivé? La revue Nature a publié un article dans une rubrique de fiction connue sous le nom de Futures appelé Womanspace. L'article est sexiste. Comme le vrai sexiste de la vieille école.

Womanspace est l'un de ces articles qui prétendent faire l'éloge des femmes mais finit rapidement par mettre le pied dans sa bouche et être vraiment offensant.

Le meilleur mot pour le décrire est condescendant.

• Quel est le plan?
• Un autre débâcle Photoshopping
• Ne faites pas juste face à la peur: attaquez l'embuscade
• Gérer le risque et le danger dans les carrières du 21e siècle
• Votre pire ennemi est à l'intérieur

Il commence par une introduction «humoristique» dans laquelle l'auteur, un homme scientifique et son ami, les deux têtes dans les nuages, assignent une tâche de magasinage à la femme de l'ami, occupé à cuisiner pour eux [sourcils déjà levés]. Les deux hommes sont comiquement mauvais [parce qu'ils sont si bons en science, c'est implicite]. L'article parle beaucoup des différentes stratégies d'achat des hommes et des femmes, en faisant valoir que les hommes chassent pendant que les femmes se rassemblent . Ce truc est stupide, et est aussi discrédité la psychologie évolutionniste.

Ensuite, l'article énonce sa thèse sans ambiguïté:

• les femmes sont bonnes au shopping
• les hommes sont bons à la pensée abstraite

C'est déroutant puisque la nature écrit si souvent des éditoriaux prônant l'égalité des sexes dans la science.

• Est-ce que Princeton remplacera Match.Com et eHarmony?
• Changer de carrière? Faites ceci en premier
• Êtes-vous prêt à jeter dans la serviette?
• Greenwald et Banaji remportent le prix Lewin 2016
• Des rêves qui tuent

L'article a été publié en septembre, mais pour une raison quelconque n'a pas fait grand chose jusqu'à cette semaine. L'une des raisons est que peu de gens lisent les choses pérambulatoires dans la nature. Contrairement à Playboy, la plupart des gens lisent vraiment Nature pour les articles. La nature est la revue la plus populaire dans la plupart des domaines (souvent liée à une autre revue, Science). Mais toutes ces autres choses, comme les pièces de fiction, ont encore l'imprimeur de la nature.

Parce que la nature est le journal le plus important dans le monde scientifique (encore une fois, peut-être liée à la science) ses éditeurs possèdent le plus grand mégaphone du monde. Lorsque vous parlez dans un mégaphone, vous n'avez pas la possibilité de chuchoter. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. Une de ces responsabilités n'est pas sexiste.

Les gens peuvent et vont débattre si cet article est vraiment sexiste. C'est vraiment. Mais même si vous pensez que ce n'est pas le cas, le fait que tant de lecteurs, dont beaucoup de femmes envisageant une carrière dans la science, l'interprètent de cette façon signifie que la Nature a besoin de le répudier. Cela vient avec le territoire quand vous avez un mégaphone.

Pour autant que je sache, les éditeurs de Nature ne se sont pas rétractés, ni même expliqués. Il y a quelques mois, Psychology Today a eu des problèmes avec ses articles sexistes et racistes publiés par le blogueur Satoshi Kanazawa. PT a rétracté les pièces, et PT et Kanazawa se sont tous deux excusés. Kanazawa a été tiré de la blogroll. PT a fait la bonne chose. Que va faire la nature?

Si cela vous intéresse, vous devriez lire la pièce originale. Si vous êtes d'accord avec moi, j'espère que vous enverrez un courriel au rédacteur en chef de Nature et à l'auteur de l'article. J'espère que vous demanderez deux choses: une rétractation et des excuses. Vous devrez peut-être expliquer pourquoi il est sexiste, car ils ne semblent pas comprendre pourquoi. Mais c'est important qu'ils le fassent.

Il y a déjà trop de sexisme en science.

Voici quelques bons liens pour plus d'informations:

Dr Isis

Très allochtone

Scicurieux

Christine Wilcox

Janet Stemwendel

Drugmonkey

Une collection de plus de choses