Le numéro actuel de la revue Psychotherapy Networker a un article intitulé "The New Monogamy". L'auteure Tammy Nelson dit qu'elle a écrit cette pièce en réponse aux statistiques suggérant que plus de la moitié des couples mariés n'étaient pas strictement monogames, et le nombre croissant de clients qu'elle était voir dont les affaires extra-conjugales ne pouvaient être expliquées comme des symptômes d'un mariage dysfonctionnel.
Mme Nelson observe que "un obstacle majeur à l'idée qu'une affaire indique que quelque chose a profondément tort dans le mariage, cependant, est que 35 à 55 pour cent des personnes ayant des affaires déclarent qu'elles étaient heureuses dans leur mariage au moment de leur infidélité . Ils rapportent également de bonnes relations sexuelles et une vie familiale enrichissante. Alors, comment pouvons-nous continuer à regarder les affaires comme des symptômes de mariages dysfonctionnels alors qu'apparemment beaucoup d'entre eux semblent arriver à des couples «normaux», même heureux? Le point de vue unique de l'infidélité ne remet jamais en question le modèle standard de la monogamie, et encore moins aide un couple à explorer un nouveau modèle de monogamie qui pourrait mieux fonctionner pour eux et leur propre mariage. En outre, un thérapeute qui prend parti, en dénigrant implicitement un partenaire comme «mauvais», en approuvant l'autre comme «bon», est beaucoup plus susceptible de perdre le couple dès le début, puisque l'infidélité est rarement une question en noir et blanc.
On pourrait penser que ses points sont évidents, et pour la plupart des gens s'identifiant comme polyamoureux, ils ne sont guère tremblants, mais dans le monde de la mononormativité, ce sont des notions radicales. Questionner le modèle standard de la monogamie? En aucune façon. Peu importe que le Dr Robert Francouer et sa femme Anna aient présenté une idée et un argument très similaires qu'ils appelaient la monogamie flexible dans les années 1970 dans leur livre Hot and Cool Sex. Il semble qu'il ait fallu quarante ans à une grande partie du monde pour commencer à remarquer que le concept de fidélité à vie n'est tout simplement pas réaliste pour la plupart des gens. Et beaucoup semblent toujours considérer cela comme un affront personnel quand quelqu'un insiste pour s'attaquer aux faits.
L'excellent article de Mme Nelson définit ensuite «la nouvelle monogamie» comme suit:
"La nouvelle monogamie est, de façon chauve, la reconnaissance que, pour un nombre croissant de couples, l'attachement matrimonial implique une idée plus fluide de connexion au partenaire primaire que ce qui est vrai pour la" vieille monogamie ". chaque partenaire suppose que l'autre est, et restera, l'attachement principal, mais que les attachements extérieurs d'une sorte ou d'une autre sont autorisés, à condition qu'ils ne menacent pas la connexion primaire.
"La clé de ces arrangements, et ce qui les rend significatifs dans le cadre d'un engagement émotionnel, c'est qu'il ne peut y avoir de secret entre les partenaires sur les arrangements. La fidélité réside dans le fait que ces couples travaillent ouvertement et ensemble ce qui sera et ne sera pas permis dans leurs relations avec le Parti C, et peut-être avec les Parties D, E et F. Pour les couples engagés dans la nouvelle monogamie, ce n'est pas les relations sexuelles extérieures elles-mêmes, mais les secrets qui s'y rattachent, les mensonges, les dénégations, les silences et les rendez-vous cachés qui les rendent si destructeurs pour le mariage. À tort ou à raison, de nombreux couples considèrent aujourd'hui que l'honnêteté et l'ouverture nettoient les affaires, les rendant essentiellement inoffensives. "
Ça ressemble beaucoup à du polyamour, mais quand j'ai parlé avec Mme Nelson, elle m'a assuré que ce n'était pas le cas. Dans la nouvelle monogamie, l'accent est mis sur le mariage, affirme-t-elle. Ils n'essaient pas d'inclure d'autres partenaires sexuels, ils reconnaissent simplement que d'autres attractions se produisent et qu'une liaison, surtout si elle est à l'ordre du jour, ne signifie pas nécessairement divorce. Elle pense que le rôle principal du thérapeute est de faciliter une conversation dans laquelle le couple fait explicitement part de ses hypothèses implicites sur les règles de son mariage, puis négocie toutes les différences d'hypothèses jusqu'à une conclusion gagnant-gagnant. Hmm. Bonne idée. En fait, je fais ça depuis des années.
Cela ressemble toujours à un mariage ouvert pour moi, et les couples ouverts sont de loin la forme la plus commune de relation polyamoureuse. Mais si les gens veulent l'appeler nouvelle monogamie, ça ne me dérange pas tant qu'ils comprennent ce qu'ils veulent dire par là.
En fait, je pense que cela annonce l'acceptation de la non-monogamie comme une nouvelle norme dans la culture. Dans les années 1950, la monogamie en série était appelée polygamie en série. Ce n'est que lorsqu'elle a été renommée monogamie en série qu'elle est devenue acceptée comme le style de mariage le plus courant. Alors, entendons-le pour la nouvelle monogamie.
Comme le souligne Christopher Ryan dans son blog Sex at Dawn, nous confondons souvent le sexe et l'amour. La «monogamie sociale» à long terme est commune à la fois chez les humains et les autres espèces, mais elle ne se traduit pas toujours par une «monogamie sexuelle» ou une exclusivité. Cela ne signifie pas que tout le monde devrait avoir un mariage ouvert, et cela ne signifie pas qu'ils devraient avoir des affaires secrètes. Ce ne sont que deux des nombreuses possibilités.
Pour moi, le but de polyamour est de reconnaître que nous ne sommes pas tous pareils et que nous avons besoin de différentes options relationnelles à différents moments de notre vie.
La meilleure chose que notre société puisse faire maintenant est d'ouvrir la conversation sur le mariage et la famille à autant de points de vue et de types d'expériences de vie que possible. Ceux qui explorent ouvertement la non-monogamie depuis des décennies ont une richesse de connaissances mais sont souvent marginalisés. Merci à Tammy Nelson et Christopher Ryan d'avoir apporté cette conversation dans le courant dominant!
