La nouvelle normale

Dans une récente pièce pour The Atlantic , Conor Friedersdorf affirme que les libéraux américains ont trop insisté, surtout depuis la victoire électorale de Trump, sur la notion de normalisation. Son étude de cas est un récent tollé sur le choix par le Los Angeles Times de publier deux lettres incendiaires en réaction à un article sur la préservation par le National Park Service du site d'un camp d'internement japonais notoire. Une de ces lettres a défendu les camps d'internement; l'autre a exprimé l'opinion que, dans ces camps, le gouvernement américain, au moins, traitait les Japonais mieux que le gouvernement japonais n'a traité ses prisonniers pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les lecteurs du journal ont écrit pour exprimer leur consternation devant sa décision de publier ces lettres. Un sentiment partagé était que ces lettres n'auraient pas dû être publiées parce qu'elles «normalisaient» la suprématie blanche et que cela était particulièrement dangereux dans le climat politique actuel, témoin de la montée de l '«alt-droite», se désole Friedersdorf.

Son point de vue sur les lettres est qu'elles auraient dû être publiées, mais avec les réfutations des éditeurs. Cela aurait permis d'avoir les yeux ouverts sur ce que les gens croient réellement, même si c'est odieux, ainsi qu'un dialogue ouvert sur la vérité de ces croyances et sur l'opportunité des conséquences auxquelles elles conduisent. Les libéraux doivent éviter le danger de vivre dans une bulle, déconnectés de ce que croient les autres qui ne pensent pas comme eux. Mais ils doivent également adopter des positions claires contre les positions injustes et illibérales. Selon lui, ils doivent se concentrer sur les «conséquences» et non sur les «normes».

La discussion de Friedersdorf, cependant, trahit un malentendu sur la façon dont nous construisons notre conception de ce qui est normal, ainsi que la façon dont notre notion de normalité influence notre comportement. Sa dichotomie entre normes et conséquences est fausse.

• Qu'arrive-t-il aux étudiants en voie d'accès rapide au collège?
• Nouvel an mais les mêmes sentiments
• Une liste incomplète de livres psychopathe américains philippins pour 2017
• Bias, Bettelheim et l'autisme: l'histoire se répète-t-elle?
• Comment votre état d'esprit peut vous changer

Source: pas de corps / Flickr

Des travaux récents en psychologie cognitive ont montré que notre sens de ce qui est normal est influencé à la fois par ce que nous considérons être statistiquement normal et ce que nous prenons pour correspondre à des normes prescriptives. En d'autres termes, ce que les gens considèrent comme normal dépend à la fois de ce qu'ils considèrent comme répandu et de ce qu'ils considèrent comme étant bon. Ainsi, un appel à éviter de normaliser une attitude ou un comportement particulier (par exemple, emprisonner des personnes en raison de leur race, ethnie, nationalité ou religion) est, au moins en partie, un appel à ne pas admettre que c'est ainsi que nous Devrait se comporter.

De plus, il existe d'autres travaux en psychologie sociale qui suggèrent que ce que nous considérons comme normal influence ce que nous faisons. (J'ai écrit à ce sujet dans un post précédent.) L'idée de base ici est que l'on sera moins susceptible d'inhiber le désir de faire quelque chose qui est habituellement socialement inacceptable (par exemple, faire une blague raciste) dans un contexte où il semble que Je ne vais pas froncer les sourcils. Ainsi, la normalisation des attitudes et des comportements préjugés peut avoir des conséquences très réelles et terribles.

En mettant ces deux conclusions ensemble, nous arrivons à une conception très différente de ce qui est en jeu dans les débats sur la normalisation que celle avec laquelle Friedersdorf travaille. De l'avis de Friedersdorf, «de nombreuses impulsions illibérales sont déjà normales, qu'elles le veuillent ou non.» Ici, je suppose, il signifie qu'elles sont statistiquement normales. Il se réfère également à un récent article paru dans Wired , par Emily Dreyfuss, dans lequel elle utilise le mot «normalisé» pour être un «Bat-Signal linguistique pour se rassembler et repousser» ce que les libéraux considèrent comme incorrect. Mais étant donné ce que nous savons de la manière dont nous construisons et déployons la notion de normalité, ce n'est pas seulement un reflet de ce que nous pensons que la plupart des autres font, mais une synthèse de ce que nous croyons être. d'habitude et ce que nous croyons être idéal.

• 6 façons que votre nom influence vos décisions
• L'esprit d'un dictateur
• L'introverti en milieu de travail: comment maximiser votre productivité
• Étude: L'immigration n'est pas liée à l'augmentation des taux de criminalité
• Le multiculturalisme dans le monde

Il est logique de se préoccuper de la normalisation des attitudes et des comportements que l'on croit profondément erronés. C'est parce qu'il est logique de s'inquiéter que de telles choses soient assez répandues et suffisamment acceptables pour être considérées comme normales. Et compte tenu des événements récents, il n'est pas surprenant que les Américains libéraux expriment de plus en plus leurs préoccupations au sujet de la normalisation.

En outre, les inquiétudes concernant la normalisation sembleraient étayer la conclusion à laquelle Friedersdorf plaide en ce qui concerne les lettres dans le Los Angeles Times . Ceux qui s'intéressent à la normalisation de la xénophobie et d'autres préjugés dans les circonstances actuelles ont de bonnes raisons d'être conscients qu'un nombre suffisant de leurs concitoyens nourrissent ces préjugés pour que certains d'entre eux écrivent des lettres pour défendre les camps d'internement. Il y a donc des raisons de publier ces lettres. Mais pas sans fortes réfutations signalant la dénonciation de leur contenu. La répudiation de ces préjugés par les rédacteurs du journal signalerait un soutien institutionnel aux idéaux libéraux qu'ils transgressent. Cela montrera à tout le monde que ce préjugé n'est pas normal – il reste inacceptable même s'il est répandu (ce qui est douteux et peut être démontré faux en publiant plus tard des lettres d'autres lecteurs qui détestent les opinions exprimées dans ces derniers, comme le Times l' a fait ). Cela renforcerait le message selon lequel il ne faut pas tenir ces points de vue et renforcer ainsi les interdictions de les appliquer.

Quiconque est profondément préoccupé, en ce moment, par le sectarisme et le mauvais comportement, a de bonnes raisons d'exprimer haut et fort son inquiétude quant à sa normalisation.