L'élection est terminée, et alors que cette année était à tous égards un concours «non conventionnel», la réaction aux résultats pourrait être la partie la plus intéressante. Les campus universitaires (y compris les nôtres) ont tenu tout de rassemblements protestant contre les résultats à des déclarations que le campus est un sanctuaire pour les immigrants et les étudiants internationaux aux sessions de conseil pour les étudiants contrariés à la perspective d'une présidence Trump. Une telle réaction ne se limite pas aux campus universitaires; Les analystes de basketball du réseau TNT ont pris le temps de consacrer quelques minutes de réflexion postélectorale aux anciens joueurs de la NBA, Shaquille O'Neal, Kenny Smith et Charles Barkley, ainsi qu'au modérateur Ernie Johnson, aucun des experts politiques. Alors qu'est-ce que tout cela a à voir avec les groupes et les équipes? Peut-être beaucoup, en fait.
Vois-le de cette façon. Pensez à toutes les personnes que vous connaissez ou dont vous avez lu qu'elles ne peuvent tout simplement pas voir comment «… n'importe qui, peu importe la condition, pourrait soutenir une personne raciste, xénophobe, narcissique et misogyne comme Trump». commentaires faits par des célébrités, peut-être des gens que vous connaissez aussi, qu'ils «ne pouvaient pas comprendre comment toute personne rationnelle pourrait voter pour quelqu'un d'aussi peu fiable, qui doit être« enfermé »comme Clinton. Un côté, du moins pour les partisans les plus engagés, ne peut tout simplement pas comprendre comment l'autre pense de cette façon.
C'est vrai, tout le monde ne pense pas de cette façon. Il y avait un grand nombre d'électeurs indécis en fin de l'élection, vous pouvez dire. Mais indécis ne signifie pas qu'ils ne se sentaient pas fortement sur les candidats. Clairement, le type de mots forts et d'accusations a dominé la façon dont les médias ont encadré le concours. Et la façon dont les médias organisent une élection est très importante, comme nous l'avons vu très clairement lors de cette élection.
Cette élection a illustré une ligne de faille criante, crue, saillante en Amérique. Cette ligne de faille, ou divisée en un groupe de personnes en sous-groupes plus petits, est définie non seulement par les différences démographiques, mais aussi par la façon dont vous voyez le monde. Oui, tout le monde a entendu dire que les Blancs, non éduqués, soutenaient Trump, mais les sondeurs nous ont également dit que les Hispaniques ont voté en nombre significatif pour Trump dans certaines régions. Certains États qui ont soutenu Obama à la présidence en 2008 et 2012 ont soutenu Trump cette fois. Ainsi, un simple argument basé uniquement sur l'origine ethnique, la race ou le sexe ne semble pas étayé par les preuves empiriques. Un sondage du Pew Research Center du mois dernier a révélé que, par exemple, les partisans de Clinton considèrent la diversité raciale et ethnique comme positive, contrairement aux électeurs de Trump, et les électeurs de Clinton sont deux fois plus susceptibles de dire que les femmes rencontrent encore des obstacles. Une majorité d'électeurs Trump pensent que les enfants sont mieux lotis si l'un des parents reste à la maison, une opinion minoritaire parmi les partisans de Clinton.
Cette distinction nette entre les électeurs représente ce que l'on peut appeler une ligne de faille au niveau de la population. La recherche de groupe nous dit que les lignes de faille, particulièrement celles dans de petites collections de personnes peuvent être (mais ne doivent pas être) mauvaises. Qu'est-ce qui est bien avec une ligne de faille? Le sentiment d'appartenance à un groupe de personnes défini par une ligne de fracture peut être psychologiquement sain. Un ensemble d'expériences récentes a montré que les personnes qui s'identifient fortement à un parti politique (démocratique ou républicain) sont en général des personnes plus heureuses – peut-être en raison d'un sentiment accru d'appartenance à quelque chose.
Mais les lignes de faille, du moins celles que l'on voit aujourd'hui en Amérique, semblent dommageables à long terme. Intuitivement, la plupart des gens le reconnaissent et le résultat est qu'après chaque élection, il y a les appels prévisibles à «se réunir» par les politiciens des deux camps (y compris Donald Trump, en passant). Ainsi, des groupes de recherche, axés sur des études approfondies de quelques individus, peuvent-ils nous donner des indices sur la manière de rassembler de larges segments de la population? En mettant l'accent sur les choses que nous avons en commun plutôt que ce qui nous divise est une façon d'attirer l'attention sur les différences perçues afin que les lignes de faille deviennent relativement dormantes, ou désactivées. Ainsi, les gens se concentrent sur ce que nous avons en commun plutôt que sur toutes ces différences.
Malheureusement, plutôt que de brouiller les différences, la plupart des campagnes politiques semblent viser à les aiguiser. Plutôt que de faire des choix plus clairs, le résultat semble être que beaucoup de gens ne votent tout simplement pas (près de la moitié de tous les électeurs admissibles se sont retirés de cette dernière élection). Alors, qu'est-ce qu'un électeur à faire? Peut-être que ce sont les gens qui soutiendront les futures élections qui insisteront sur ce qu'ils vont faire, non seulement pour des groupes d'identité particuliers, mais de façon générique, pour tous les citoyens, avant les élections, et pas seulement après le règlement. Dans ce sens, certains pensent qu'Hillary Clinton aurait dû se concentrer davantage sur les emplois et autres questions importantes pour les électeurs de la classe ouvrière, Trump aurait pu consacrer plus d'efforts à des questions importantes pour les citadins (et peut-être n'aurait-il pas perdu le vote populaire). Alors que la nature dure de la politique d'aujourd'hui semble improbable, un politicien qui peut vraiment atteindre les différents groupes au lieu d'une stratégie de «diviser pour régner» ne suivrait pas seulement ce que la science nous dit rassemblerait les gens – il pourrait juste être une stratégie gagnante.
