Les républicains et les démocrates du Congrès se sont réunis – tous choyés et unis – pendant le discours du président Obama sur l'état de l'Union en 2011. Je parie que cette nouvelle ère post-partisan ressemblera beaucoup à l'Amérique post-raciale qu'Obama aurait soi-disant inaugurée.
La partisanerie est le nouveau racisme. Nous aimons le critiquer, et nous aimons affirmer que nous l'avons transcendé. Nous le reconnaissons dans nos ennemis mais pas dans nous-mêmes. Nous l'utilisons pour discriminer les autres. Et de plus en plus, nous trouvons des moyens sophistiqués pour le masquer dans un vernis d'ouverture d'esprit.
De nouvelles recherches psychologiques et des idées issues de la science politique suggèrent des parallèles entre la partisanerie et le racisme. Les deux semblent découler d'aspects de l'identité sociale qui sont immuables ou qui changent lentement. Les deux sont publiquement décriés et pratiqués en privé. Les deux sont de plus en plus utilisés de manière à permettre aux praticiens de nier qu'ils font ce qu'ils font.
Prenons ces assertions une par une. La plupart d'entre nous ne considèrent pas la partisanerie comme une question d'identité sociale. Nous pensons que la loyauté envers les partis provient de nos opinions sur le gouvernement, l'avortement, les armes et la politique étrangère. Mais si vous regardez ces questions, il n'y a aucune raison logique pour laquelle les gens qui sont contre les droits à l'avortement devraient également soutenir les droits des armes à feu, comme beaucoup de conservateurs le font. Il n'y a aucune raison logique pour laquelle ceux qui soutiennent les syndicats ne devraient pas soutenir une politique étrangère militariste – pourtant les libéraux ont tendance à faire l'un mais pas l'autre. Les problèmes qui lient les libéraux et ceux qui lient les conservateurs sont partout. La plupart des gens voient l'incohérence dans les opinions de leurs opposants: les libéraux, par exemple, se moquent des conservateurs pour s'opposer à l'avortement sous prétexte que cela prend des vies humaines tout en soutenant la peine de mort. Les conservateurs hochent la tête aux libéraux qui se jettent dans la rue pour des protestations anti-guerre, mais seulement quand le commandant en chef est républicain.
Au cours des dernières années, un certain nombre de politologues ont soutenu que la loyauté de nos partis influait sur nos points de vue, et non l'inverse. Mais si nos opinions ne font pas de nous des démocrates ou des républicains, que faire? Considérez cette expérience de pensée: j'ai deux voisins, Jack et Jill. Jill est une femme afro-américaine et un instructeur de yoga. Jack est un homme blanc et un chrétien évangélique. Je ne vous ai rien dit au sujet des opinions de Jack et Jill au sujet de l'avortement, du gouvernement, des armes à feu, des taxes ou de la politique étrangère. Pourtant, la plupart d'entre nous n'aurions aucune difficulté à deviner que Jill est un démocrate et Jack est un républicain. Comment le savons nous? Parce que l'identité sociale – race, sexe, appartenance religieuse, situation géographique – joue un rôle démesuré (et largement caché) dans la détermination de nos affiliations partisanes.
Quand la partisanerie est vue comme une forme d'identité sociale – je suis démocrate parce que les gens comme moi sont démocrates, ou républicains parce que les gens comme moi sont républicains – on comprend pourquoi tant de cols bleus sont républicains et pourquoi tant de milliardaires de la Silicon Valley sont des démocrates, même si les intérêts rationnels de chaque groupe pourraient être mieux servis par l'autre partie. La partisanerie en tant qu'identité sociale aide à expliquer pourquoi, si vous êtes un homme noir en Amérique, il est vraiment très difficile d'être républicain. Il en va de même si vous êtes un chrétien blanc, mâle, évangélique dans le Texas rural qui soutient Barack Obama. Les identités sociales ne sont pas déterministes – il y aura toujours des républicains noirs et des chrétiens nés de nouveau qui sont des libéraux – mais la plupart d'entre nous restent avec nos tribus sociales. Tout libéral qui a soutenu l'aventure de George W. Bush en Irak aurait été ostracisé par ses amis. Un conservateur qui pense que Barack Obama est un président cool se sentira comme un traître à l'église.
Voici la deuxième façon dont la partisanerie est devenue le nouveau racisme: Nous l'utilisons pour discriminer ceux qui n'appartiennent pas à notre groupe.
Dans une expérience récente, des chercheurs ont demandé à des démocrates et à des républicains de jouer le rôle d'un directeur des admissions et leur ont demandé d'évaluer les candidatures de deux étudiants en fonction de leurs scores SAT, scores GPA et lettres de recommandation. Certains candidats ont été décrits comme des membres enthousiastes des Jeunes Démocrates ou des Jeunes Républicains et auraient été des volontaires de campagne pour les candidats présidentiels démocrates ou républicains.
Lorsque les évaluateurs n'ont pas été informés des affiliations partisanes des candidats, 79% ont choisi le candidat ayant les scores les plus élevés. Lorsque les évaluateurs ont été informés des affiliations partisanes des candidats – et que l'affiliation partisane du candidat ayant le score le plus fort était en conflit avec la loyauté partisane de l'évaluateur – seulement 44% des évaluateurs ont choisi le candidat le mieux coté.
Le biais était évident parmi les évaluateurs démocrates et républicains. L'étude a été publiée dans le Journal of Applied Social Psychology et écrit par Geoffrey D. Munro, Terell P. Lasane et Scott P. Leary.
La partisanerie est aussi comme le racisme d'une troisième manière: des études ont montré que le racisme est si proscrit socialement que les gens le montrent aujourd'hui seulement quand ils peuvent nier plausiblement – à eux-mêmes et aux autres – qu'ils sont biaisés. Une méta-analyse des études, par exemple, a révélé que «la discrimination contre les Noirs était plus probable lorsque les aidants potentiels avaient plus d'occasions de rationaliser les décisions de ne pas aider» en invoquant «des explications justifiables n'ayant rien à voir avec la race».
Munro, Lasane et Leary ont trouvé le même comportement dans la partisanerie. Les évaluateurs des collèges partisans étaient disposés à reconnaître que les candidats qu'ils avaient choisis partageaient leur loyauté politique avaient des résultats inférieurs aux tests – un fait objectif – mais ils ont quand même choisi les candidats en gonflant l'importance des lettres de recommandation accompagnant les demandes. Accepter les candidats simplement sur la base de faibles résultats aurait montré que les évaluateurs étaient biaisés. Accepter les candidats sur la base de lettres de recommandation – et argumenter que les lettres étaient plus importantes que les notes – a permis aux évaluateurs de nier de façon plausible qu'ils étaient biaisés.
Si la partisanerie et le racisme sont tous deux liés à l'identité sociale, alors une Amérique post-partisan est à peu près aussi probable qu'une Amérique post-raciale. Nos opinions sur les problèmes peuvent changer, mais nos identités restent stables au cours des décennies. Démocrates et républicains siégeant ensemble au Congrès ne seront pas plus tôt mis un terme à la partisanerie que les hommes gais, les femmes noires et les chasseurs de l'Alabama abandonneront leurs tribus.
