La politique mène-t-elle les scientifiques sociaux à surestimer les préjugés?

Les spécialistes des sciences sociales sont majoritairement libéraux sur le plan politique, ce qui ne serait pas un problème s'ils pouvaient empêcher leur politique de souiller leur science. Malheureusement, il semble souvent qu'ils ne peuvent pas. Voir Jussim, 2012, pour de nombreux exemples impliquant des affirmations injustifiées sur les stéréotypes – telles que l'affirmation souvent répétée mais à plusieurs reprises réfutée que les stéréotypes sont «inexacts».

Un cas récent est un éditorial paru dans le NYTimes Sunday Review du 6/10:

http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/06/09/how-racist-are-we-ask-…

L'auteur, un étudiant diplômé en économie à Harvard, a réalisé une étude intéressante, mais a ensuite tiré une conclusion entièrement injustifiée sur le rôle probable du racisme dans la prochaine élection présidentielle. Il a exploité les données de recherche de Google pour: 1) identifier les zones où il y avait un nombre anormalement élevé de recherches racistes anti-Noirs (par exemple, des recherches utilisant des insultes racistes); et 2) ont constaté que le vote de 2008 pour Obama a été déprimé par une moyenne de 3-5 pour cent dans ces domaines. L'exploration des données de recherche Google pour ce type d'information était créative et pourrait constituer un nouvel outil de recherche en sciences sociales. En outre, les niveaux élevés de racisme dans la communauté qui dépriment le vote pro-Obama de 3-5% sont compatibles avec beaucoup d'autres recherches (voir les références à la fin).

• Le problème de la peur
• Meuler vos P et Q
• Pourquoi ce n'est pas une bonne idée de dessiner une ligne dans le sable
• US Fish and Wildlife Service cherche à délister le loup gris
• Évitez ces nids de poule faisant confiance au travail

Le problème est que l'auteur ne s'est pas arrêté à cette conclusion, ce qui est tout à fait raisonnable, et est arrivé à une conclusion injustifiée: "Si mes conclusions sont correctes, la course pourrait très bien s'avérer décisive contre M. Obama en 2012."

Cela conduit à un niveau inacceptable d'interprétation scientifique sociale, à la fois sur le plan logique et empirique. Nous avons tous le droit à nos opinions; si, cependant, nous prétendons que nos opinions sont basées sur la «science», il nous incombe au moins d'éliminer les sources évidentes de souillure politique de notre «science».

D'abord, les problèmes logiques. L'auteur s'est concentré exclusivement sur les désavantages d'Obama en raison du racisme anti-noir. Il a omis de considérer: les avantages raciaux d'Obama; Les désavantages raciaux de McCain; ou les avantages raciaux de McCain. Si l'on veut tirer des conclusions sur le (dés) avantage racial net, il est évidemment nécessaire d'évaluer les quatre effets raciaux. Il est épouvantable que ni l'auteur ni aucun membre de la rédaction du Times n'ait saisi ce simple oubli logique.

• Vous ne trouvez pas un travail? Cinq conseils de chasseurs d'emploi réussis
• La psychologie de la réaction américaine au 11 septembre
• Quels sont vos cadeaux?
• Bienvenue et Introduction
• Plus de normes élevées pour nos écoles

En toute justice, l'auteur a brièvement considéré les avantages qui ont couru à Obama en raison de sa race, mais les a sommairement rejetés: "Oui, M. Obama a également gagné quelques votes en raison de sa race. Mais à l'élection générale cet effet était relativement mineur. "

Ce qui arrive à la deuxième faille: il appartient aux scientifiques sociaux qui font de telles proclamations de connaître réellement les données. Heureusement, les données pertinentes sont largement disponibles et résumées dans le dernier chapitre de mon livre récemment publié. Voici quelques extraits:

• Obama a reçu une plus grande proportion du vote blanc que Kerry ou Gore (Observationalism, 2008).

• Depuis la Seconde Guerre mondiale, il y a eu six élections présidentielles où aucun candidat n'était titulaire (comme en 2008). En moyenne, le démocrate a perdu ces élections de 4%. Obama a gagné de 7%, soit 11 points de mieux qu'un démocrate typique lors de ces élections.

• Néanmoins, environ 5-7% des électeurs n'ont pas voté pour Obama parce qu'il est noir. C'est la conclusion à laquelle sont parvenus les enquêtes nationales menées par Yahoo / Stanford University et Gallup avant l'élection (Gallup, 2008).

• Mais, qu'en est-il de la proportion de voix que McCain a perdue à cause de sa race? C'est le genre de question qui ne se pose presque jamais à de nombreux chercheurs en sciences sociales préoccupés par les questions de racisme, de sexisme et de bigoterie. Heureusement, l'organisation Gallup (Gallup, 2008) a demandé aux électeurs s'ils étaient plus ou moins susceptibles de voter pour Obama ou McCain en raison de leur race. Ils ont constaté qu'environ 6% ont dit qu'ils étaient moins susceptibles de voter pour Obama à cause de sa race. Cependant, ils ont également constaté que 9% ont déclaré qu'ils étaient plus susceptibles de voter pour lui en raison de sa race; et 6% ont dit qu'ils étaient moins susceptibles de voter pour McCain en raison de sa race (ils ont également constaté que 7% ont dit qu'ils étaient plus susceptibles de voter pour McCain en raison de sa race).

Donc, quand vous mettez tout cela ensemble:

1. Les préférences raciales ont joué un petit rôle dans les élections

2. Il y avait peu ou pas de désavantage net pour Obama parce qu'il est noir.

Pourquoi tant de chercheurs en sciences sociales ont-ils le type d'angle mort sur des phénomènes tels que les préjugés pro-noirs ou les préjugés anti-blancs révélés dans cet éditorial du NY Times? Il n'y a aucun moyen de savoir à coup sûr dans un cas particulier. Il y a cependant un fort concurrent: la politique, en particulier le type de politique de gauche qui domine les sciences sociales. Les préjugés contre les groupes stigmatisés ébranlent ainsi le point de vue de nombreux spécialistes des sciences sociales: des questions aussi simples que «combien de votes Obama a-t-il obtenus à cause de sa race» et «combien McCain a-t-il perdu à cause de sa race»? ils le font, ils sont sommairement licenciés sans examen des données (comme dans le cas de l'éditorial NYTimes). Les oeillères politiques peuvent mener à des conclusions déformées qui reflètent davantage l'incompétence scientifique sociale qu'elles ne reflètent les données.

Crédit d'image: MySafetySign.com

Les références

Gallup (9 octobre 2008). La course d'Obama peut être autant un plus qu'un moins. Récupéré le 26/06/12 à partir de: http://www.gallup.com/poll/111049/obamas-race-may-much-plus-minus.aspx

Jussim, L. (2012). Perception sociale et réalité sociale: Pourquoi la précision domine les préjugés et la prophétie auto-réalisatrice. NY: Oxford University Press.

Haidt, J. (2012). L'esprit droit: Pourquoi les bonnes personnes sont divisées par la politique et la religion. New York: Panthéon

Haidt, J. (2011). Le brillant avenir de la psychologie sociale post-partisan. NYTNYTRetrieved 6/26/12 de http://www.edge.org/3rd_culture/haidt11/haidt11_index.html.

Observationnalisme (9 novembre 2008). Comparaisons choisies entre les sondages de sortie, 2000-2004-2008. Récupéré le 26/06/12 à partir de: http://observationalism.com/2008/11/09/selected-exit-poll-comparisons-20….