La «potion magique» de la chimie de l'équipe

Écrit par Chester Spell et Katerina Bezrukova

La chimie de l'équipe a longtemps été recherchée comme le Saint-Graal des équipes performantes. Mais en y pensant comme une potion magique, autant de choses qui nous sont dues, nous suggérons que nous ne savons vraiment pas comment cela fonctionne ou quels sont les ingrédients réels de la bonne chimie de l'équipe. Nous allons essayer de le régler ici.

Pour les personnes impliquées dans les équipes (et de nos jours, c'est la plupart des gens), le terme chimie d'équipe évoque diverses idées ou concepts liés à la façon dont les membres d'un groupe travaillent ensemble ou s'entendent bien. Ainsi, la plupart des gens ont le sentiment que c'est important, mais trouvent qu'il est difficile de le définir, et encore moins de dire à quel point c'est important. Par exemple, dans un contexte professionnel, la chimie de l'équipe peut-elle faire la différence entre la réalisation d'une échéance de projet ou non? Peut-il faire la différence si une entreprise survit ou non? Pour les équipes sportives, où le terme est le plus souvent utilisé, les entraîneurs demandent souvent «combien de jeux la chimie de l'équipe peut-elle nous aider à gagner, au-delà du talent pur?

Nous ne sommes pas sûrs que nous puissions répondre à toutes les questions sur la chimie de l'équipe, même si nous avons essayé d'en aborder certains dans le passé, prédisant que la chimie de notre équipe de baseball valait environ trois matchs par saison. Mais pour comprendre un peu mieux le concept de chimie d'équipe, considérons la possibilité que la chimie de l'équipe soit difficile à définir et à mesurer car elle est différente pour différents types d'équipes. Ayant observé et étudié toutes sortes de groupes et d'équipes, des groupes d'étudiants travaillant sur un projet de classe aux équipes de direction, il arrive que les ingrédients de ce qui entre dans la bonne chimie diffèrent. tout.

• Tiger gagne à un coût
• Sauter d'une falaise
• Plus vous grimpez, moins vous contrôlez
• La course aux armes perceptives
• La psychologie du sport Fandom

Alors, qu'est-ce qui détermine la chimie pour différents types d'équipes? Certaines idées se trouvent dans un article intéressant de Rich Kalgaard et Michael S. Malone dans le Wall Street Journal en date du 10 juillet. Un type d'équipe sur lequel ils se concentrent est les meilleurs conseillers des candidats à la présidence – des équipes qui seront à l'honneur année électorale. Selon ces auteurs, une erreur commune faite lors de la sélection de personnes pour de telles équipes est de croire que la bonne composition de l'équipe concerne les membres de l'équipe qui aiment ou se ressemblent. À titre d'exemple, ils pointent vers l'équipe de campagne de Hillary Clinton basée sur la compatibilité et la loyauté. Des décennies de recherche montrent que des équipes de gens qui pensent trop peuvent être sensibles à des phénomènes tels que la pensée de groupe ou ce que Karlgaard et Malone appellent des «résultats médiocres».

Qu'est-ce qu'une alternative, une meilleure approche de la bonne chimie de l'équipe? Une équipe peut présenter une diversité d'opinions et de contextes qui peuvent être en désaccord parfois, mais où les membres servent de vérifications les uns des autres. Karlgaard et Malone pointent vers l'autre équipe de campagne de Clinton (Bill) de 1992 avec un patchwork de personnalités comme James Carville et George Stephanopoulos, ainsi que l'équipe de Barack Obama qui a mélangé des amis de son temps de Chicago avec un personnel orienté vers l'informatique. cela a finalement réussi.

Un autre élément discuté dans l'article qui est nécessaire pour une chimie d'équipe réussie (pour les équipes politiques, au moins) est aussi d'éviter d'avoir un leader fort. Parce qu'une équipe avec une bonne chimie a tendance à être diversifiée, les équipes peuvent tendre vers la volatilité, selon une étude de Dave Harrison et Katherine Klein. Tout en évitant les leaders forts semble contre-intuitif, il faut un gestionnaire qui puisse «lisser» ces différences afin qu'elles ne deviennent pas des conflits contre-productifs.

• Une lettre à mon fils adolescent à propos de l'agression sexuelle
• Est-ce que les célébrités obtiennent des soins de santé mentale inférieurs?
• Plus sur les préjugés et l'élection
• Les tribus triomphent toujours
• Qui soutient Donald Trump?

Mais voici où cela devient encore plus intéressant. Les équipes politiques sont conçues pour une chose: gagner une élection (la première place est la seule chose qui compte dans une élection) et avoir une durée de vie limitée. Qu'en est-il des équipes de direction dans les organisations, ou des équipes sportives dans les sports, qui ont des objectifs différents et plus larges et, dans une certaine mesure au moins, peuvent rester ensemble pendant un certain temps, disons plusieurs années? Les éléments de la bonne chimie pourraient-ils être différents pour ces équipes? La compatibilité, par exemple, pourrait être plus importante pour une équipe de gestion qui doit traiter de nombreux problèmes et objectifs différents et a l'intention de rester ensemble pendant plus de quelques mois. Un leader fort, bien qu'il ne soit pas aussi important pour une équipe politique, peut être critique pour une équipe de gestion d'une organisation où les priorités changent (ou doivent être modifiées), ou une équipe sportive qui a besoin d'un leader fort pour rappeler aux joueurs objectifs de l'équipe. En ce qui concerne les buts, c'est un autre élément souvent mentionné pour les bonnes équipes. Le chercheur du groupe Richard Hackman et d'autres ont souligné l'importance de fournir aux équipes des objectifs et des tâches claires et stimulantes. Souligner les objectifs de l'équipe est souvent cité comme quelque chose que les entraîneurs des équipes sportives doivent souligner, en particulier pour les équipes sportives où les réalisations individuelles peuvent rivaliser avec les objectifs de l'équipe (généralement observées par les fans de baseball, basketball et autres sports). Pourtant, cela pourrait ne pas être aussi important dans une équipe politique puisque le but (élire le candidat) est si singulièrement dominant, et les membres de l'équipe sont susceptibles d'obtenir des emplois dans l'administration s'ils réussissent.

Encore un autre élément de la chimie de l'équipe peut être vu dans la façon dont les individus sont récompensés pour leurs contributions. Nous avons trouvé dans nos recherches sur les équipes sportives, qui seront publiées dans le Journal of Applied Psychology, que de grandes différences de rémunération peuvent nuire à la chimie de l'équipe. Pourtant, la disparité salariale pourrait ne pas être autant un facteur de chimie dans les équipes politiques, encore une fois parce que les équipes sont temporaires et que les gens prévoient d'autres concerts au-delà des élections. Les mêmes distinctions peuvent être vraies pour l'effet du chiffre d'affaires sur la chimie de l'équipe. Karlgaard et Malone racontent qu'une autre erreur commise par les équipes politiques consiste à «s'en tenir à l'équipe que vous avez» – en ripostant par des exemples comme la campagne fructueuse de Ronald Reagan en 1980 qui a changé de manager à mi-chemin. L'insignifiance de la stabilité pour les équipes politiques a du sens; encore une fois en raison de leur courte durée de vie, mais la partie «se mettre à l'aise les uns avec les autres» de la chimie de l'équipe peut être plus significative pour les équipes dans d'autres contextes. La stabilité et le respect de votre distribution actuelle peuvent également s'appliquer au leadership d'équipe (entraîneurs pour les équipes sportives). Les recherches de Scott Adler, Michael J. Berry et David Doherty dans Social Science Quarterly ont révélé que pour les équipes de football, les changements d'entraîneur n'amélioraient pas les choses pour les mauvaises équipes, et les équipes gagnantes ont empiré après avoir changé d'entraîneur.

Notre concept de chimie est motivé par l'idée que vous avez besoin de différences (âge, antécédents, etc.) pour tirer parti de l'expertise des uns et des autres, mettre en commun des idées et avoir un impact positif sur la performance. Ce que nous constatons, c'est que contrairement à une simple vue de la diversité et de la chimie de l'équipe (soit «bonne» soit «mauvaise»), les équipes peuvent en avoir trop (trop de différences difficiles à gérer) ou trop peu. donc pas de partage d'expertise). Dans notre recherche sur les équipes de baseball, les équipes au milieu du peloton ont en réalité connu le plus grand gain positif de la chimie selon notre mesure. En relation avec la diversité dans les équipes et la chimie, il y a la notion de faille ou de division des équipes en sous-groupes (disons un groupe composé de deux sous-groupes de 20 femmes et d'hommes beaucoup plus âgés). La recherche de Faultline indique que les équipes fortement divisées en sous-groupes très différents peuvent être plus sujettes au conflit. Ce résultat a été répliqué sur différents types de gestion, de sports et d'équipes dans d'autres contextes.

Ci-dessous, nous avons un petit tableau résumant certaines des conclusions de l'article du Wall Street Journal ainsi que notre propre recherche, en le comparant à la recherche sur d'autres types d'équipes. Un point d'interrogation signifie qu'il y a suffisamment de résultats de recherche contradictoires pour questionner l'effet. Tout ceci signifie que la bonne composition de l'équipe pour un type d'équipe peut être très différente de celle des équipes ayant un but ou un objectif différent. Les gestionnaires et les personnes qui choisissent les équipes feraient bien de garder cela à l'esprit; pour ceux d'entre nous qui étudient et essayent de comprendre les équipes, cela signifie simplement qu'il y a encore beaucoup de travail à faire!

Source: Katerina Bezrukova