La psychologie fait des manchettes dans le monde entier, de sa science fondamentale à son application dans les interrogations militaires. Après en avoir entendu parler, vous vous demandez peut-être si vous pouvez à nouveau faire confiance à un psychologue. Je vais essayer de déballer ces manchettes pour vous ici, au mieux de mes capacités, et vous donner des conseils sur qui et quoi croire.
Commençons par le dernier scandale pour frapper les sites psychologiques sur Internet. Tel que rapporté par le célèbre chroniqueur du New York Times, Benedict Carey, "Beaucoup de conclusions de psychologie pas aussi fort que réclamé." L'article était basé sur le travail des scientifiques du "Projet de reproductibilité du Centre pour Open Science" (on dirait que c'est une clinique de fertilité mais c'est un centre de recherche).
Conformément à la philosophie du Centre selon laquelle les découvertes scientifiques devraient être librement accessibles à tous, vous pouvez lire l'intégralité de l'article ici. Pour résumer, au cas où vous préférez ne pas le lire vous-même, le principe sous-jacent est que "la réplication directe est la tentative de recréer les conditions jugées suffisantes pour obtenir une découverte précédemment observée" (page 2). Après avoir réexécuté 100 études (à la fois expérimentales et corrélationnelles) de 3 revues majeures de psychologie, les auteurs ont conclu qu'elles ne pouvaient reproduire que moins de la moitié des résultats de l'étude publiée; plus de 60 n'ont pas supporté le test de reproductibilité.
Pour apprécier l'énormité de ce projet, imaginez-vous en contactant 100 équipes d'auteurs, en obtenant leurs protocoles et données expérimentaux originaux, puis en effectuant leurs études avec des échantillons flambant neufs que vous auriez à obtenir par vous-même. De toute évidence, les auteurs du document ont eu besoin d'aide pour ce projet, et en effet ils ont «crowdsourcé» le travail à 270 auteurs plus 86 autres bénévoles.
Les études incluses dans le projet de réplication provenaient des catégories de la psychologie sociale et cognitive. Reflétant, peut-être, les approches différentes dans ces domaines, les études de psychologie sociale sont apparues beaucoup plus pauvres dans la comparaison, faisant environ la moitié moins bien que les expériences cognitives.
Les auteurs ont cité un ensemble de raisons possibles à cela, mais une qui me semble tout à fait viable est le fait que les participants à des expériences de psychologie sociale ont tendance à être tirés d'échantillons de premier cycle. Bien que les réplications aient utilisé des échantillons similaires, le fait est que les étudiants de premier cycle sont peut-être moins cohérents dans les types de qualités que les psychologues sociaux étudient – les attitudes et le comportement romantique.
Trois des études qui n'ont pas résisté semblaient particulièrement sujettes à une volatilité juvénile. Selon l'étude originale, les étudiants ont triché plus après avoir lu un article reflétant la perspective que nos choix sont déterminés sur le plan environnemental. Les résultats de cette étude largement citée (pas moins de 341 autres articles de revues) sont parvenus dans la réplication à un niveau qui n'a pas atteint la signification statistique. Deux des autres études qui n'ont pas satisfait au test décisif de réplication concernaient les préférences de partenaire et le style d'attachement dans les relations, deux domaines très variables et peut-être sujets à des biais d'échantillonnage inconnus.
Lisa Feldman-Barrett, de l'Université du Nord-Est, a utilisé l'information tirée des conclusions du projet de reproductibilité pour soutenir précisément que lorsqu'il s'agit de réplication, le contexte est tout. Elle note que: «Une grande partie de la science suppose toujours que les phénomènes peuvent être expliqués avec des lois universelles et, par conséquent, le contexte ne devrait pas avoir d'importance. Mais ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. "
Pour paraphraser Cool Hand Luke, quand on parle de «non-réplication», l'analyse de Feldman-Barrett signifie que la différence entre une étude initiale et sa réplication peut permettre aux psychologues de découvrir ce qui, dans le contexte, mène à une étude significative. et un autre pour produire des effets non significatifs.
Aussi fascinant que cela soit d'un point de vue philosophique, qu'est-ce que cela signifie pour vous? Plus important encore, lorsque vous lisez les résultats d'une étude, soit ici dans Psych Today ou ailleurs dans les médias, posez-vous quelques questions avant d'aller de l'avant et appliquer les résultats à votre propre vie (ou à celle de votre partenaire, essaye de changer).
Il y a littéralement des centaines de façons que les participants à la recherche psychologique pourraient différer de vous et personne ne saurait même ce que c'est. Encore une fois, avec les études sociales et de personnalité, il est particulièrement important que vous essayez de déterminer comment vous comparez avec les participants dans les rapports de recherche. Les études en psychologie cognitive semblent moins susceptibles de souffrir du même genre de biais, mais ici encore – si un chercheur rapporte des résultats d'étudiants de premier cycle, ils peuvent être significativement plus jeunes que vous et donc pas un groupe de comparaison valide.
J'espère que cela vous donnera quelques idées sur la façon de lire les études de recherche qui se rendent si souvent aux médias que vous suivez. Passons maintenant à un sujet qui a également fait les gros titres à l'été 2015.
Le 2 juillet, l'ancien procureur fédéral David Hoffman a publié un rapport indépendant de 542 pages qui a conduit à des manchettes choquantes dans le New York Times (par le chroniqueur James Risen) selon lesquelles «les psychologues extérieurs protègent le programme américain contre la torture». L'association psychologique (APA), a rapporté Risen, n'avait pas participé directement à la "torture" (littéralement, "interrogatoire renforcé") mais avait empilé un comité d'examen avec des soi-disant outsiders qui se sont révélés être des initiés.
Vous pouvez imaginer l'effet dévastateur que ce rapport a eu sur la profession. Je siège à l'un des conseils de gouvernance de l'APA, et j'ai donc été témoin des milliers de courriels exprimant l'indignation et la déception des comités de l'APA et des circonscriptions que nous représentons. Heureusement, les personnes impliquées étaient une infime minorité de personnes impliquées dans l'Association. Cependant, nous nous sommes tous sentis abandonnés par les gens qui travaillaient pour APA et à qui nous avions investi notre confiance.
En août 2015, lors du congrès annuel de l'APA, le Conseil des représentants a voté pour amender le code d'éthique qui régit explicitement tous les psychologues afin d'interdire à l'un de ses membres de participer à des méthodes d'interrogatoire améliorées. La résolution stipule que les psychologues «ne doivent pas conduire, superviser, assister ou assister d'une manière quelconque les interrogatoires de sécurité nationale des entités militaires ou de renseignement, y compris les entrepreneurs privés travaillant pour leur compte, ni conseiller sur les conditions de détention dans la mesure du possible. faciliter une telle interrogation. "
L'affaire est certaine de continuer à susciter la controverse. Cependant, cela pourrait être la première étape vers la guérison des fractures qui ont commencé à faire surface dans les 10 années précédant la résolution de 2015. L'APA formera ce que nous pensons être un panel impartial du Blue Ribbon qui développera de nouveaux principes éthiques que la profession suivra dans les années à venir. Je suis confiant que les changements qui en découleront nous serviront, ainsi qu'au public, pour le mieux.
Néanmoins, les psychologues peuvent encore jouer un rôle essentiel en aidant à façonner non seulement les politiques nationales, mais aussi les pratiques. L'ancien président de l'APA, Robert Sternberg, actuellement à l'Université Cornell, est cité dans une interview pour le Cornell Daily Sun selon laquelle aucun membre de l'APA n'a été impliqué dans le rapport Hoffman pour avoir participé à la torture. Quand il était président de l'APA en 2003, Sternberg avait donné une conférence à la CIA sur la façon dont sa théorie de l'intelligence réussie pourrait être appliquée à l'embauche d'employés plus efficaces. Il a déclaré que «la sécurité nationale bénéficierait de la recherche de ses savants et d'autres érudits sur la sagesse et l'éthique, disant que beaucoup des problèmes du monde aujourd'hui ne proviennent pas d'un manque d'intelligence humaine, mais d'un manque de sagesse. "
En fin de compte , être capable d'aider à répandre la sagesse semble être un rôle très important pour la psychologie, même si nous cherchons à rendre cette sagesse aussi éclairée que possible par la meilleure recherche possible.
Suivez-moi sur Twitter @swhitbo pour des mises à jour quotidiennes sur la psychologie, la santé et le vieillissement. N'hésitez pas à rejoindre mon groupe Facebook, "Fulfillment at Any Age", pour discuter du blog d'aujourd'hui, ou pour poser d'autres questions à propos de cette publication.
Copyright Susan Krauss Whitbourne 2015
Référence:
Open Science Collaboration Estimation de la reproductibilité de la science psychologique Science 28 août 2015: 349 (6251), aac4716 [DOI: 10.1126 / science.aac4716]
