Pour beaucoup de gens, le propriétaire du ghetto, le propriétaire du ghetto et le locataire, prouvent que l'homme peut, tout en vivant, atteindre une image satanique. Destinataire de malédictions viles, de coussinets pour les tenanciers à aiguilles ayant un penchant pour le vaudou, perçu comme exploiteur des opprimés, le seigneur des morts est sûrement l'une des figures les plus haïes de la journée.
L'acte d'accusation est multiple: il charge des loyers démesurément élevés; il permet à ses bâtiments de tomber en ruine; ses appartements sont peints avec de la peinture au plomb bon marché, qui empoisonne les bébés, et il permet aux junkies, aux violeurs et aux ivrognes de harceler les locataires. Le plâtre qui tombe, les poubelles débordantes, les cafards omniprésents, la plomberie qui fuit, les effondrements de toit et les incendies font partie intégrante du domaine du maître-fou. Et les seules créatures qui prospèrent dans ses locaux sont les rats.
L'acte d'accusation, si lourd qu'il soit, est faux. Le propriétaire du logement ghetto diffère peu de tout autre fournisseur de marchandises à faible coût. En fait, il n'est pas différent de n'importe quel fournisseur de n'importe quel type de marchandise. Ils facturent tous autant qu'ils peuvent.
Considérons d'abord les fournisseurs de marchandises bon marché, de qualité inférieure et d'occasion en tant que classe. Une chose par-dessus tout ressort des marchandises qu'ils achètent et vendent: ils sont construits à bon marché, de qualité inférieure ou d'occasion. Une personne rationnelle ne s'attendrait pas à un travail de haute qualité, à un travail exquis ou à une marchandise de qualité supérieure à des prix défiant toute concurrence; il ne se sentirait pas indigné et triché si la marchandise de taux de négociation s'est avérée avoir seulement des qualités de taux de négociation. Nos attentes de la margarine ne sont pas celles du beurre. Nous sommes satisfaits des qualités moindres d'une voiture d'occasion que d'une voiture neuve. Cependant, en matière de logement, surtout en milieu urbain, les gens s'attendent, voire insistent, sur un logement de qualité à prix d'aubaine.
Mais qu'en est-il de la prétention que le propriétaire du taudis surpasse ses logements décrépits? C'est erroné. Tout le monde essaie d'obtenir le meilleur prix possible pour ce qu'il produit, et de payer le prix le plus bas possible pour ce qu'il achète. Les propriétaires agissent de cette façon, tout comme les travailleurs, les membres des groupes minoritaires, les socialistes, les baby-sitters et les agriculteurs communaux. Même les veuves et les retraités qui économisent leur argent en cas d'urgence essaient d'obtenir les taux d'intérêt les plus élevés possibles pour leurs économies.
Selon le raisonnement qui trouve les chefs de prison méprisables, tous ces gens doivent aussi être condamnés. Car ils «exploitent» les personnes à qui ils vendent ou louent leurs services et leur capital de la même manière lorsqu'ils essaient d'obtenir le meilleur rendement possible.
Mais, bien sûr, ils ne sont pas méprisables, du moins pas en raison de leur désir d'obtenir un rendement aussi élevé que possible de leurs produits et services. Et ce ne sont pas non plus des propriétaires de slum. Les propriétaires de maisons délabrées sont distingués pour quelque chose qui est presque une partie fondamentale de la nature humaine – le désir de troquer et d'échanger et d'obtenir la meilleure affaire possible.
Les détracteurs du slumlord ne parviennent pas à faire la différence entre le désir de faire payer des prix élevés, ce que tout le monde a, et la capacité de le faire, ce que tout le monde n'a pas. Slumlords sont distincts, pas parce qu'ils veulent charger des prix élevés, mais parce qu'ils peuvent. La question qui est donc au cœur de la question – et que les critiques ne tiennent absolument pas compte – est la suivante.
Ce qui empêche généralement les gens d'imposer des prix excessivement élevés, c'est la concurrence qui surgit dès que le prix et la marge bénéficiaire d'un produit ou d'un service donné commencent à augmenter. Si le prix des Frisbees, par exemple, commence à augmenter, les fabricants établis vont augmenter leur production, de nouveaux entrepreneurs entreront dans l'industrie, des Frisbees usagés seront peut-être vendus sur les marchés d'occasion, etc. Toutes ces activités tendent à contrer la hausse initiale des prix.
Si le prix des appartements locatifs commençait soudainement à augmenter en raison d'une pénurie soudaine de logements, des forces similaires entreraient en jeu. Les nouveaux logements seraient construits par les propriétaires immobiliers établis et par les nouveaux qui seraient attirés dans l'industrie par la hausse des prix. Les vieux logements auraient tendance à être rénovés; les sous-sols et les greniers seraient utilisés. Toutes ces activités auraient tendance à faire baisser le prix du logement et à remédier à la pénurie de logements.
Si les propriétaires tentaient d'augmenter les loyers en l'absence de pénurie de logements, ils auraient du mal à garder leurs appartements loués. Car les locataires anciens et nouveaux seraient tentés par les loyers relativement plus bas pratiqués ailleurs.
Même si les propriétaires se regroupaient pour augmenter les loyers, ils ne seraient pas en mesure de maintenir la hausse en l'absence de pénurie de logements. Une telle tentative serait contrée par de nouveaux entrepreneurs, non parties à l'accord de cartel, qui se précipiteraient pour répondre à la demande de logements à bas prix. Ils achèteraient des logements existants et construiraient de nouveaux logements.
Les locataires seraient, bien sûr, affluent vers le logement nonartel. Ceux qui sont restés dans les bâtiments à prix élevé auraient tendance à utiliser moins d'espace, soit en doublant ou en cherchant moins d'espace qu'auparavant. Dans ce cas, il deviendrait plus difficile pour les propriétaires de cartels de garder leurs bâtiments entièrement loués.
Inévitablement, le cartel s'effondrerait, car les propriétaires cherchaient à trouver et à garder les locataires de la seule façon possible: en réduisant les loyers. Il est donc spécieux de prétendre que les propriétaires chargent ce qu'ils veulent. Ils chargent tout ce que le marché va supporter, comme tout le monde.
Une raison supplémentaire pour qualifier la revendication de non fondée est qu'il n'y a, au fond, aucun sens vraiment légitime au concept de la surfacturation. "Surcharger" ne peut signifier que "charger plus que l'acheteur voudrait payer." Mais puisque nous aimerions tous vraiment ne rien payer pour notre espace de logement (ou peut-être moins l'infini, ce qui équivaudrait à payer au locataire montant d'argent pour vivre dans son immeuble), les propriétaires qui facturent n'importe quoi peut être dit à la surfacturation. Tout le monde qui vend à n'importe quel prix supérieur à zéro peut être dit être surcharger, parce que nous aimerions tous ne rien payer (ou moins l'infini) pour ce que nous achetons.
Ignorant comme faux l'affirmation selon laquelle le maître de la prison surchargerait, que diriez-vous de la vision des rats, des ordures, du plâtre qui tombe, etc.? Est-ce que le chef de taudis est responsable de ces conditions?
Bien qu'il soit à la mode à l'extrême de dire «oui», cela ne va pas. Car le problème des bidonvilles n'est pas vraiment un problème de bidonvilles ou de logement du tout. C'est un problème de pauvreté – un problème pour lequel le propriétaire ne peut être tenu responsable. Et quand ce n'est pas le résultat de la pauvreté, ce n'est pas un problème social du tout.
Les bidonvilles avec toutes leurs horreurs ne sont pas un problème quand les habitants sont des gens qui peuvent se permettre des logements de meilleure qualité, mais préfèrent vivre dans des bidonvilles à cause de l'argent qu'ils peuvent économiser.
Un tel choix n'est peut-être pas populaire, mais les choix librement consentis par d'autres personnes qui ne les concernent que ne peuvent pas être considérés comme un problème social. Si cela pouvait être fait, nous serions tous en danger d'avoir nos choix les plus délibérés, nos goûts et nos désirs les plus chers étant qualifiés de «problèmes sociaux» par des gens dont le goût diffère du nôtre.
Les bidonvilles constituent un problème lorsque les habitants y vivent par nécessité – ne souhaitant pas y rester, mais ne pouvant se permettre rien de mieux. Leur situation est certainement pénible, mais la faute ne réside pas chez le propriétaire. Au contraire, il fournit un service nécessaire, compte tenu de la pauvreté des locataires.
Pour preuve, envisager une loi interdisant l'existence des bidonvilles, et donc des taudis, sans prendre de dispositions pour les habitants des bidonvilles autrement, comme fournir un logement décent aux pauvres ou un revenu suffisant pour acheter ou louer un bon logement. L'argument est que si le propriétaire du taudis fait vraiment du mal à l'habitant des taudis, alors son élimination, avec tout le reste inchangé, devrait augmenter le bien-être net du locataire des bidonvilles.
Mais la loi ne permettrait pas cela. Cela nuirait énormément non seulement aux propriétaires de taudis mais aussi aux habitants des bidonvilles. Si quoi que ce soit, cela nuirait encore plus aux habitants des bidonvilles, car les propriétaires de taudis ne perdraient qu'une seule source de revenus peut-être; les habitants des bidonvilles perdraient leurs maisons mêmes.
Ils seraient obligés de louer des logements plus chers, ce qui se traduirait par une diminution des sommes disponibles pour la nourriture, les médicaments et autres nécessités. Non, le problème n'est pas le seigneur des morts – c'est la pauvreté. Ce n'est que si le chef de guerre était la cause de la pauvreté qu'il pouvait légitimement être blâmé pour les maux des bidonvilles.
Pourquoi alors, s'il n'est pas plus coupable de sournoiserie que les autres marchands, que le seigneur des morts a été choisi pour la diffamation? Après tout, ceux qui vendent des vêtements usagés aux clochards de Bowery ne sont pas vilipendés, même si leurs marchandises sont inférieures, les prix élevés, et les acheteurs pauvres et impuissants. Au lieu de blâmer les marchands, cependant, nous semblons savoir où se trouve le blâme – dans la pauvreté et la condition désespérée du clochard de Bowery.
De la même manière, les gens ne blâment pas les propriétaires de junkyards pour le mauvais état de leurs marchandises ou les désastreuses difficultés de leurs clients. Les gens ne blâment pas les propriétaires de "boulangeries d'un jour" pour la staleness du pain. Ils se rendent compte, à la place, que si ce n'était pour les dépotoirs et ces boulangeries, les pauvres seraient dans une situation encore pire qu'ils ne le sont maintenant.
Bien que la réponse ne puisse être que spéculative, il semblerait qu'il existe une relation positive entre la quantité d'ingérence gouvernementale dans une arène économique et les abus et invectives accumulés à l'encontre des hommes d'affaires qui desservent cette arène. Il y a eu peu de lois interférant avec les "boulangeries d'un jour" ou les junkyards, mais beaucoup dans la zone de logement. Le lien entre l'implication du gouvernement dans le marché du logement et le sort de l'image publique du slumlord devrait donc être mis en évidence.
L'implication forte et variée du gouvernement dans le marché du logement ne peut être niée. Les projets de construction de maisons de dispersion, les projets de logements publics et de rénovation urbaine, les ordonnances de zonage et les codes du bâtiment ne sont que quelques exemples. Chacun d'eux a créé plus de problèmes que ce qu'il a résolu. Plus de logements ont été détruits que créés, les tensions raciales ont été exacerbées et les quartiers et la vie communautaire ont été brisés.
Dans chaque cas, il semble que les conséquences de la paperasserie bureaucratique et des maladresses soient vécues sur le taudis. Il porte la responsabilité d'une grande partie de la surpopulation engendrée par le programme de rénovation urbaine. On lui reproche de ne pas avoir respecté les normes établies par les codes du bâtiment irréalistes qui, si elles étaient respectées, aggraveraient radicalement la situation des habitants des bidonvilles. Le «logement Cadillac» ne peut que nuire aux habitants du «logement Volkswagen». Il met tous les logements hors de portée des pauvres.
Peut-être le lien le plus critique entre le gouvernement et le discrédit dans lequel le slumlord est détenu est la loi sur le contrôle des loyers. Pour le contrôle des loyers, la législation modifie les incitations habituelles au profit, qui mettent l'entrepreneur au service de ses clients, à des incitations qui font de lui l'ennemi direct de ses clients locataires.
Habituellement, le propriétaire (ou tout autre homme d'affaires) gagne de l'argent en répondant aux besoins de ses locataires. S'il ne répond pas à ces besoins, les locataires auront tendance à déménager. Les appartements vacants signifient, bien sûr, une perte de revenus. La publicité, les agents de location, les réparations, la peinture et d'autres conditions liées à la relocation d'un appartement entraînent des dépenses supplémentaires.
De plus, le locateur qui ne répond pas aux besoins des locataires pourrait devoir payer des loyers plus bas que ce qu'il aurait pu autrement. Comme dans d'autres entreprises, le client a toujours raison, et le commerçant ne tient compte de ce dicton qu'à ses risques et périls.
Mais avec le contrôle des loyers, le système d'incitation est inversé. Ici, le propriétaire peut gagner le meilleur rendement non pas en servant bien ses locataires, mais en les maltraitant, en simulant, en refusant de faire des réparations, en les insultant. Lorsque les loyers sont légalement contrôlés à des taux inférieurs à leur valeur marchande, le propriétaire gagne le meilleur rendement non pas en servant ses locataires, mais en se débarrassant d'eux. Pour alors, il peut les remplacer par des locataires non-locataires mieux payés.
Si le système d'incitation est réorganisé en fonction du contrôle des loyers, c'est le processus d'auto-sélection par lequel l'entrée dans l '«industrie» du propriétaire est déterminée. Les types de personnes attirées par une profession sont influencés par le type de travail qui doit être fait dans l'industrie.
Si l'occupation nécessite (financièrement) le service aux consommateurs, un type de locateur sera attiré. Si l'occupation appelle (financièrement) du harcèlement des consommateurs, alors un type de propriétaire tout à fait différent sera attiré. En d'autres termes, dans de nombreux cas, la réputation du propriétaire de taudis comme rusé, avare, etc., pourrait être bien méritée, mais c'est d'abord le programme de contrôle des loyers qui encourage les gens de ce type à devenir propriétaires.
Si l'on interdisait au slumlord de régner sur les bidonvilles, et si cette interdiction était activement appliquée, le bien-être du pauvre habitant des bidonvilles serait considérablement aggravé, comme nous l'avons vu. C'est l'interdiction des loyers élevés par le contrôle des loyers et une législation similaire qui provoque la détérioration des logements. C'est l'interdiction de logements de mauvaise qualité par les codes du logement et autres qui amène les propriétaires à quitter le domaine du logement.
Le résultat est que les locataires ont moins de choix, et les choix qu'ils ont sont de mauvaise qualité. Si les propriétaires ne peuvent pas faire autant de profits en fournissant des logements aux pauvres que dans d'autres entreprises, ils quitteront le domaine. Les tentatives d'abaisser les loyers et de maintenir la haute qualité grâce aux interdictions ne font que réduire les profits et éloigner les propriétaires de chaumières du champ de bataille, laissant les pauvres locataires dans une situation pire.
Il ne faut pas oublier que la cause principale des bidonvilles n'est pas le taudis, et que les pires «excès» du slumlord sont dus aux programmes gouvernementaux, en particulier au contrôle des loyers. Le slumlord apporte une contribution positive à la société; sans lui, l'économie serait pire. Qu'il continue dans sa tâche ingrate, au milieu de tous les abus et de la diffamation, ne peut être que la preuve de sa nature essentiellement héroïque.
