Le médecin britannique et gourou autoproclamé Ben Goldacre a écrit un livre extraordinaire sur les médicaments d'ordonnance . "La médecine est cassée", écrit Goldacre en première ligne. Le reste du livre soutient cette thèse.
La médecine n'est plus basée sur des preuves objectives
Goldacre soutient que la médecine n'est plus basée sur des preuves objectives et des essais cliniques rigoureux. Au contraire, les preuves de la sécurité et de l'efficacité de nombreux produits pharmaceutiques sont faussées parce que les médicaments sont principalement testés par les entreprises qui les fabriquent. Les essais cliniques sont conçus pour produire des résultats qui favorisent le fabricant. Les résultats positifs sont publiés dans des revues médicales, tandis que les résultats négatifs sont cachés à l'examen des médecins et des patients.
Un exemple Goldacre cite les inhibiteurs de la réabsorption de la norépinéphrine, un médicament qu'il a lui-même prescrit aux patients chez qui d'autres antidépresseurs ne fonctionnaient pas. Lisant les essais cliniques publiés, Goldacre a appris que les IRN fonctionnaient mieux que les placebos. Cependant, en 2010, un nouveau groupe de chercheurs a constaté que sur sept essais cliniques sur les inhibiteurs de la recapture de la norépinéphrine, un seul avait eu un résultat positif. Celui-ci a été publié dans un journal universitaire qui a été largement mis à la disposition des médecins.
Cependant, six autres essais ont été menés sur un plus grand échantillon de patients, et tous ont montré que les inhibiteurs de la recapture de la norépinéphrine ne valaient pas mieux qu'un comprimé de sucre. Aucun de ces essais n'avait été publié. Ce qui est encore pire, les données non publiées ont montré que les patients qui ont pris des INR ont fait pire que les patients d'autres médicaments – plus de patients ont eu des effets secondaires et plus ont arrêté de prendre le médicament et abandonné l'étude en raison des effets secondaires par rapport à ceux prendre d'autres médicaments.
La recherche médicale est devenue une rhétorique
En réfléchissant au message de Goldacre, j'ai été frappé par le fait que la recherche médicale semble avoir fusionné avec ce qu'on appelle traditionnellement la rhétorique. Le philosophe grec Aristote a appelé la rhétorique l'art de la persuasion. Les rhétoriciens grecs étaient des orateurs publics ou des orateurs qui essayaient de persuader le public d'accepter un certain point de vue. Aujourd'hui, nous avons tendance à penser à la rhétorique dans le contexte de la politique. Dans le domaine politique, les rhéteurs qualifiés font de leur mieux pour nous persuader que l'avortement ou le mariage homosexuel est bon pour la société ou mauvais pour la société ou tout simplement neutre.
Les rhéteurs ne sont pas limités par les faits ou la vérité. Leur but est de faire croire à leur public ce que j'ai commencé à penser comme une «réalité préférée», c'est-à-dire la réalité qu'ils veulent que les gens croient. Parce que le but du rhéteur est d'influencer l'opinion, nous ne pensons généralement pas que la rhétorique a beaucoup à voir avec la science. Nous pensons que les scientifiques traitent de vérités objectives. Les lois de la physique parlent d'elles-mêmes.
Goldacre présente un argument convaincant que dans le monde d'aujourd'hui, la frontière entre la science et la rhétorique devient de plus en plus floue. En présentant principalement des données positives sur l'innocuité et l'efficacité d'un médicament, nous sommes persuadés (médecins et patients) d'adopter une image particulière des médicaments d'ordonnance. Ils veulent présenter l'image d'un médicament qui s'est révélé sûr et efficace dans de nombreux essais cliniques soigneusement réglementés. Cette image est ce que j'ai commencé à penser comme une «réalité préférée».
Toute la vérité sur un médicament devrait inclure des données négatives provenant d'essais cliniques dans lesquels le médicament n'était pas efficace ou même nuisible. Si les compagnies pharmaceutiques révélaient les inconvénients d'un médicament, y compris les résultats manquants, les médecins auraient une image différente. Ils pourraient ne pas être si prompts à prescrire le médicament, et les patients qui ont entendu toute l'histoire pourraient ne pas être si disposés à le prendre.
La plupart des écrivains créent une réalité préférée
Pour être parfaitement honnête, la plupart des auteurs, y compris moi-même, présentent une réalité préférée à leurs lecteurs. Il est naturel pour un écrivain de choisir sélectivement ou sélectionner des résultats afin de représenter une certaine image. Par exemple, dans mon livre récent sur la thérapie familiale comme alternative aux médicaments psychiatriques pour les enfants, je ne remplis pas les pages de mes échecs les plus spectaculaires. Au contraire, je veux persuader les lecteurs que la thérapie familiale est une solution efficace à une grande variété de problèmes chez les enfants. Bien sûr, j'inclus principalement les cas dans lesquels ma méthode a réussi. Cela signifie que je dois plaider coupable à ce que Goldacre appelle le «référencement sélectif».
Pour ma défense, mon livre comprend un long cas dans lequel j'ai échoué à convaincre les parents que la thérapie familiale était la meilleure solution. Ces parents ont choisi d'emmener leur fils chez un pédopsychiatre plutôt que de s'en tenir à la thérapie familiale. Parfois cela arrive. La thérapie familiale peut impliquer des problèmes matrimoniaux douloureux. Beaucoup de parents se sentent trop submergés par le stress et les peines de la vie familiale moderne pour faire face à ces problèmes. Comme l'a récemment dit une mère, «je ne veux pas ouvrir cette boîte de Pandore».
Globalement, cependant, j'ai un taux de réussite assez élevé, en partie parce que mes clients sont un groupe bien filtré. Les parents ont tendance à atterrir dans mon bureau pour l'une des deux raisons. Soit ils ont lu mon livre, soit leur médecin a prescrit un antipsychotique pour leur enfant parce que les stimulants ou les antidépresseurs n'ont pas fonctionné. De nos jours, les parents sont disposés à donner à leurs enfants des stimulants ou des antidépresseurs aussi facilement qu'ils leur donnent de l'aspirine pour bébés. Cependant, les parents ont tendance à tirer la ligne à donner à leurs enfants antipsychotiques après avoir lu sur les effets secondaires. Ironiquement, l'idée que leur enfant prenne des antipsychotiques incite fortement les parents à accepter les malaises relatifs de la thérapie familiale.
Devenir plus autoréflexif
Même si la thérapie familiale, contrairement à de nombreux médicaments psychiatriques, ne peut pas faire de mal, l'argument de Goldacre m'a frappé. Il m'a fait réfléchir sur mon propre travail. Cela m'a aidé à réaliser que je ne suis pas innocent d'utiliser la rhétorique pour amener mes lecteurs à croire en une réalité préférée. Dans mes futurs livres, je prévois d'inclure plus de faits sur les échecs de la thérapie familiale et pourquoi ils se produisent parfois.
Aristote croyait que l'art de la rhétorique – la sélection et la disposition des données pour renforcer un argument – s'étend à toutes les formes de communication humaine. Goldacre lui-même filtre ou cerise choisit ce qu'il présente pour nous convaincre d'une réalité qui lui est propre. La différence entre Goldacre et les compagnies pharmaceutiques, cependant, est que Goldacre est autoréflexif sur le processus.
Marilyn Wedge est l'auteur de Pills Are Not for Preschoolers: Une approche sans drogue pour les enfants en difficulté
