À la fin d'avril, les activistes de la santé ont publié le rapport All the Psychologists du président (http://www.nytimes.com/interactive/2015/05/01/us/document-report.html?_r=0) , en analysant les courriels entre les fonctionnaires de l'American Psychological Association (APA) et l'administration Bush. Le rapport a exposé que l'APA a soutenu la participation des psychologues aux interrogatoires des détenus en faisant appel à la recherche biomédicale. Pour la première fois, nous avons appris que les psychologues trahissaient volontiers l'éthique professionnelle sans la coercition gouvernementale. Ceci est une nouvelle justification pour les psychologues participant aux interrogatoires qui n'étaient pas disponibles quand j'ai préparé mon livre La santé mentale dans la guerre contre le terrorisme (http://cup.columbia.edu/book/mental-health-in-the-war-on -terror / 9780231166645) . Naturellement, cela a éveillé mon intérêt.
En tant que chercheur financé par l'Institut national de la santé mentale (NIMH), je suis horrifié qu'un ancien fonctionnaire du NIMH ait rédigé des protections de recherche pour la relaxation des langues pour les populations vulnérables telles que les détenus. Le rapport arrive quand, comme des milliers d'autres, je dois documenter chaque année comment nous protégeons les sujets de recherche dans nos subventions NIMH. Les protections formelles ont émergé après la Seconde Guerre mondiale quand les procès de Nuremberg ont révélé des abus de médecins nazis contre des prisonniers. Aux États-Unis, le Département de la Santé et des Services Humains (DHHS) a mandaté depuis 1979 que les chercheurs respectent l'autonomie des sujets, garantissent leur bien-être et évitent de les inscrire dans des études sans avantages clairs. Les populations vulnérables telles que les détenus ont besoin de plus de protections, car les circonstances peuvent empêcher la prise de décision autonome.
Le rapport indique que les représentants de l'APA et du gouvernement ont violé les protections accordées aux détenus. Les courriers de Scott Gerwehr, chercheur à la RAND Corporation, montrent que l'APA a coordonné sa politique en 2004 et en 2005 pour se conformer au programme d'interrogation renforcé de la CIA (Central Intelligence Agency). Un psychologue a peut-être rédigé de nouvelles normes de recherche pour les psychologues lors des interrogatoires. Susan Brandon a servi dans la Direction des sciences de l'APA de 2001 à 2003, en tant qu'officatrice du programme NIMH, et à la Maison-Blanche en tant que directrice adjointe des sciences sociales, comportementales et éducatives. Le rapport comprend un courriel de 2005 de Geoffrey Mumford, directeur de la politique scientifique de l'APA, à des représentants du gouvernement: «J'ai été heureux d'aider le personnel et le groupe de Susan en tant qu'observateur (notez qu'elle est revenue à NIMH, au moins temporairement J'ai aidé à rédiger un langage lié à la recherche et j'espère que nous pourrons profiter de la réorganisation du Programme national de renseignement. "
Bien que l'influence exacte du Dr Brandon ne soit pas détaillée, le seul rapport sur la recherche dans le rapport 2005 de l'APA sur l'Éthique psychologique et la sécurité nationale cité dans le courriel du Dr Mumford est le suivant: «Les psychologues devraient examiner les effets psychologiques des interrogatoires eux-mêmes. explorer les moyens d'aider à faire en sorte que le processus de collecte de l'information reste susceptible de rester dans des limites éthiques. La recherche sur les différences culturelles dans l'impact psychologique de certaines méthodes de collecte d'informations et ce qui constitue un traitement cruel, inhumain ou dégradant est également précieuse. »Les lois nationales et internationales spécifient déjà – et interdisent – les traitements cruels, inhumains ou dégradants pour tous. Cela inclut les groupes vulnérables comme les détenus musulmans qui peuvent être culturellement différents de leurs interrogateurs mais néanmoins humains. L'APA et les fonctionnaires impliqués dans la recherche auraient dû le savoir.
Qu'y a-t-il à faire? Depuis plus d'une décennie, les chercheurs recommandent davantage de formation en éthique à tous les chercheurs en santé pour prévenir les abus de détenus, mais même des chercheurs chevronnés de l'APA et du NIMH ont ignoré leur formation. Par conséquent, nous avons besoin de protections structurelles. D'abord, l'APA devrait interdire les psychologues de toutes les interrogations, fédérales ou domestiques. Le FBI et la CIA ont d'excellents interrogateurs non psychologues qui développent déjà des rapports et extraient des informations précieuses des suspects. Admettons une fois pour toutes que les psychiatres et les psychologues n'ont pas leur place dans les interrogatoires. Deuxièmement, le NIMH et les autres agences DHHS devraient compléter leurs équivalents de la documentation de la conformité de l'éthique de la recherche avec la surveillance du Congrès. La Maison Blanche et d'autres agences du cabinet ont évité les contrôles et les équilibres du Congrès en réinterprétant la torture pour éviter d'appliquer les Conventions de Genève aux détenus. Le Comité spécial bipartite du Sénat sur le renseignement a dirigé des initiatives de surveillance en diffusant son résumé sur le programme d'interrogatoire renforcé de la CIA en décembre 2014; de même, les membres du Congrès devraient certifier que les agences et les professionnels du DHHS ne violent pas les droits des détenus avant d'adopter la loi annuelle d'autorisation de la défense nationale pour le budget du ministère de la Défense. Enfin, le Congrès devrait lancer des audiences publiques sur les raisons pour lesquelles deux administrations successives de la Maison Blanche ont permis l'abus de l'éthique de la recherche. Tout comme les procès de Nuremberg ont introduit le besoin d'améliorer les normes d'éthique, de nouvelles audiences peuvent suggérer des mécanismes institutionnels assurant la séparation de la recherche biomédicale et des intérêts de sécurité nationale. Les États-Unis sont le plus grand bailleur de fonds de la recherche en santé mentale dans le monde et nous risquons de perdre la confiance du public si nous compromettons les normes de recherche dans la guerre contre le terrorisme.
