La psychologie de Mansplaining

Dans un épisode récent de Jimmy Kimmel Live , Kimmel «explique» l'art du discours politique à Hillary Clinton. Il commence en expliquant le concept de «mansplaining»:

JK: Connaissez-vous la tactique? Vous savez ce que c'est?

HC: C'est quand un homme explique quelque chose à une femme avec condescendance.

JK: En fait, c'est quand un homme explique quelque chose à une femme d'une manière condescendante. Mais tu étais proche.

• Les mathématiques du bonheur s'avèrent être une fraude
• Les femmes très performantes sont-elles condamnées à être célibataires et sans enfants?
• Donald Trump est finalement allé trop loin
• Images de Dieu et image du corps
• La technologie rend-elle l'intimidation plus facile?

Kimmel interrompt fréquemment Clinton, offrant des conseils contradictoires et sexistes. Bien sûr, lui et Clinton parodient intentionnellement le phénomène de la mécano, mais cela m'a rappelé une conversation que j'avais eu la veille:

Man: Comment calculez-vous l'aire d'un rectangle?

Moi: Longueur fois largeur.

• Échoué sur le sol collant sans services de reproduction
• Pourquoi embouteiller les émotions est au cœur de la masculinité
• Non, l'égocentrisme tue l'Amérique
• Pourquoi les mots peuvent-ils blesser au moins autant que les bâtons et les pierres?
• Un coup supplémentaire de logique à l'incident de l'adolescence chez Starbucks

Man: Non, la hauteur des temps de base.

Rétrospectivement, ma réponse aurait dû être que bien sûr je le sais – j'ai suivi plusieurs cours de calcul avancé et j'enseigne les statistiques – et qui est-il capable de vérifier mes connaissances de base en géométrie de toute façon?

Pris ensemble, le sketch de Kimmel-Clinton et ma propre expérience ont piqué mon intérêt pour l'improbabilité plus généralement. Le terme n'existe que depuis 2008 (Rothman, 2012) mais il a attiré beaucoup d'attention populaire, faisant de la longue liste un concurrent pour le mot de l'année d'Oxford (Steinmetz, 2014) et la liste courte du dialecte américain. La catégorie «la plus créative» de la société (Zimmer, 2013). D'après les éditeurs du Oxford English Dictionary , l'explication consiste à «expliquer quelque chose à quelqu'un, généralement un homme à une femme, d'une manière considérée comme condescendante ou condescendante» (Steinmetz, 2014). L'American Dialect Society la définit comme «quand un homme explique avec condescendance quelque chose à des auditeurs féminins» (Zimmer, 2013). Lily Rothman, dans son «Histoire culturelle du Mansplaining», l'explique comme «expliquant sans se soucier du fait que l'explicité en sait plus que l'explicateur, souvent fait par un homme à une femme».

Source: Rommel Canlas / Shutterstock

Il est peut-être nouveau de déployer un portemanteau, mais le comportement existe depuis des siècles (Rothman, 2012). La littérature scientifique a longtemps documenté les différences de pouvoir entre les sexes dans l'interaction verbale: les hommes sont plus susceptibles d'interrompre, en particulier d'une manière intrusive (Anderson et Leaper, 1998). Comparativement aux hommes, les femmes sont plus susceptibles d' être interrompues, tant par les hommes que par les autres femmes (Hancock et Rubin, 2015). Peut-être en partie parce qu'ils y sont habitués, les femmes réagissent plus facilement à l'interruption que les hommes, étant plus susceptibles de sourire, hochement de tête, d'accord, de rire ou de faciliter la conversation (Farley, 2010).

Les interruptions sont importantes: elles sont liées au pouvoir social – dans les interactions dyadiques, le partenaire le plus puissant est le plus susceptible d'interrompre (Kollock et al., 1985). Malheureusement, les chercheurs ont tendance à se concentrer sur des aspects de la parole facilement quantifiables, plutôt que sur le contenu du discours. Plus de recherches sont nécessaires pour déterminer dans quelle mesure la conception de la condescendance est effectivement commune et sexuée (dirigée de manière disproportionnée par les hommes vers les femmes).

Mansplaining est problématique parce que le comportement lui-même renforce l'inégalité entre les sexes. Quand un homme explique quelque chose à une femme d'une manière condescendante ou condescendante, il renforce les stéréotypes de genre sur les connaissances et les capacités intellectuelles présumées des femmes. Cela est particulièrement vrai lorsque la femme est en fait plus informée sur le sujet. Cet aspect de la clandestinité était au centre de la parodie de Kimmel-Clinton – Clinton a clairement la plus grande expertise en matière de discours politiques. Il est également évident dans le récit de Rebecca Solnit d'un homme essayant de lui expliquer son propre livre, bien qu'il ne l'ait pas lu lui-même. C'était son essai, "Les hommes expliquent des choses à moi", et le livre suivant que beaucoup de crédit pour avoir déclenché le dialogue qui a finalement généré le terme d'exploitation. (À ma connaissance, Solnit elle-même n'a pas utilisé le mot.) Ayant eu de nombreux hommes m'expliquer le genre – à la fois dans un sens général et en ce qui concerne mes propres recherches – je peux sympathiser avec Solnit.

Cependant, le fait d'avoir recours à la tactique est également problématique dans les hypothèses sexistes stéréotypées sur les hommes (voir Cookman, 2015). La misandrie ne favorise pas l'égalité et ne sape pas la misogynie. Oui, l'exploitation est sexiste et grossière, mais le terme n'est pas juste pour les nombreux hommes qui soutiennent l'égalité des sexes (et ne sont pas responsables). De plus, les hommes n'ont pas le monopole de l'arrogance ou de la condescendance – les femmes sont tout à fait capables des deux.

Mansplaining a attiré l'imagination populaire parce qu'il donne une étiquette à une réalité sociale commune et offensive: On suppose souvent que les femmes sont ignorantes et inintelligentes, du moins par rapport aux hommes. Avoir un label pour quelque chose est utile en ce sens qu'il le rend plus visible, en travaillant potentiellement pour éroder à la fois le comportement et les suppositions sexistes qui le guident. Mais cela risque de devenir un moyen de banaliser le fait que l'homme ne soit pas digne d'un véritable outrage et de dégrader les hommes en général (Cookman, 2015).

Consultez mon site Web ou suivez-moi sur Twitter @ElizaMSociology. (Je poste à propos de nouveaux articles de blog pour PT, de nouvelles publications, de présentations à venir et de la couverture médiatique de mes recherches Environ un tweet toutes les 2-3 semaines.)

Les références

• Anderson et Leaper. 1998. «Méta-analyse des effets de genre sur l'incursion conversationnelle: qui, quoi, quand, où et pourquoi.» Rôles sexuels 39 (3-4): 225-252.
• Cookman. 2015. "Permettez-moi d'expliquer pourquoi nous n'avons pas besoin de mots comme 'Mansain'" The Guardian .
• Farley, Ashcroft, Stasson et Nusbaum. 2010. "" Réactions non verbales aux intempestives conversationnelles: un test de la théorie complémentaire et du statut / sexe parallèle. " Journal of Nonverbal Behavior 34 (4): 193-206.
• Hancock et Rubin. 2015. "Influence du sexe du partenaire de communication sur la langue." Journal of Language and Social Psychology 34 (1): 46-64.
• Jimmy Kimmel Live, 24 mars 2016.
• Kollock, Blumstein et Schwartz. 1985. "Sex and Power in Interaction: privilèges et devoirs conversationnels. American Sociological Review 50 (1): 34-46.
• Rothman. 2012. "Une histoire culturelle de Mansplaining." L'Atlantique .
• Solnit. 2008. "Les hommes qui m'expliquent des choses." LA Times .
• Steinmetz. 2014. "Clickbait, Normcore, Mansplain: les finalistes du Word of the Year d'Oxford."
• Zimmer. 2013. "Tag, vous l'êtes! "Hashtag" gagne en tant que mot de l'année 2012. " Thésaurus visuel .