La recherche montre comment nous décidons s'il faut blâmer

Si le blâme ne fonctionne pas bien, pourquoi est-ce si facile d'y aller?

Une chose que je suis curieux de savoir est pourquoi il est si facile d'utiliser le blâme pour faire face à des problèmes. Avoir un bouc émissaire simplifie énormément les choses et soulage tout le monde immédiatement. Pourquoi est-il si facile de blâmer la victime plutôt que de comprendre les facteurs complexes qui sont toujours en jeu lorsque la négligence et les abus sont institutionnalisés?

Il faut beaucoup de travail pour faire preuve de diligence quand un événement négatif se produit – il est tentant, et beaucoup plus facile, de blâmer un bouc émissaire, souvent de blâmer la victime. Cela détourne l'attention des problèmes réels, beaucoup plus difficiles à résoudre. Cela réduit le besoin de faire un travail émotionnel douloureux. Il est plus facile pour beaucoup de blâmer une victime de viol pour la façon dont elle s'habille que pour identifier et résoudre les problèmes systémiques de la misogynie et de la violence sexuelle qui imprègnent la culture humaine.

Il est encore plus improbable de gérer la reddition de comptes de manière nuancée lorsque les ressources sont limitées, ce qui est de plus en plus le cas dans notre réalité surchargée et surchargée – et cela ne fait qu'empirer, augmentant la charge émotionnelle et facilitant l'utilisation de solutions rapides .

• Trouver l'aide dont ont tant besoin
• Cette nouvelle année se concentre sur quelque chose qui vous aide et d'autres
• David et Goliath: quand les sports inspirent la fierté nationale
• Supprimer vos points de puissance Raconte ton histoire à la place
• Comment gagner au sport

Cela a aussi beaucoup à voir avec la façon dont nous sommes formés pour percevoir, résoudre et résoudre les conflits – voir des choses importantes en noir et blanc, gagnant-perdant – équipes sportives, guerres, politique, couples … a-t-elle dit. Être réfléchi et compréhensif nécessite une formation spéciale, souvent, et est contre-culturelle et contre-intuitive. Blâmer (et généralement démolir littéralement et / ou figurativement) la victime est un moyen de traiter les symptômes sans guérir la maladie.

Dans les couples, le blâme est toxique (Gottman, 1998) – les critiques négatives continues peuvent miner les sentiments positifs et conduire à une spirale descendante. Traiter les conflits conduit effectivement à des couples plus heureux (Gottman et Levenson, 1999). En milieu de travail, les gens sont accusés de façon inappropriée de problèmes systémiques – et nous réagissons fortement à l'accusation fausse, ajoutant de l'huile sur le feu. Dans les familles, le blâme sert un but similaire, créant un bouc émissaire (ou un mouton noir – comme un enfant avec des «problèmes de colère») pour permettre à la famille d'éviter les problèmes familiaux. Le «patient identifié» en thérapie familiale fait une grande différence pour la famille dysfonctionnelle: détourner l'attention des problèmes graves tels que les conflits conjugaux, les problèmes de consommation de substances et d'alcool ou pour dissimuler les abus passés ou éviter la douleur du deuil.

Recherche: deux chemins à blâmer

• HH Holmes: Exhumations et attentes
• La "Précarité Manhood" du Santa Barbara Shooter
• Un aperçu de l'extrémisme et de la mentalité terroriste
• Ma charge aux diplômés en psychologie de 2017
• L'histoire surprenante du clou de six pouces

Source: Reproduit de Malle et al. (2014)

Compte tenu de tout ce qui précède, quand je suis tombé sur cet article, Deux chemins à blâmer: intentionnalité dirige le traitement de l'information morale le long de deux voies distinctes (Monroe et Malle, 2017), j'ai été intrigué. Dans le modèle Paths to Blame, le blâme ne provient pas d'un seul processus d'attribution d'une faute, mais est plutôt le résultat de la façon dont l'information sur un événement ou une transgression «normalisant» est traitée. La pensée peut arriver rapidement ou lentement à différentes étapes du processus de détermination du blâme. Ce qui est le plus important pour les attributions de blâme, quel que soit le type d'information sur l'événement – était-il intentionnel, si oui, quel était le motif? Sinon, était-ce évitable, et aurait-il dû être évité?

Monroe et Malle décrivent la séquence suivante de la détermination de la faute (voir aussi l'illustration):

Une personne a-t-elle causé l'événement ou était-elle d'origine non humaine?

1. Si une personne l'a fait, était-ce intentionnel?
2. Si c'était intentionnel, ils essaient d'obtenir des informations sur les raisons de la personne pour que l'événement se produise.
3. Si cela n'était pas intentionnel, cela aurait-il pu être évité ( capacité de prévention ), et si oui, aurait-il dû l'être ( obligation de prévenir )?

Combien blâmable la personne ou les personnes sont plus élevées s'il s'agissait d'un acte intentionnel, et plus élevé si, involontairement, elles auraient pu et auraient dû l'empêcher.

Dans Two Paths to Blame , Monroe et Malle mènent des expériences pour voir si le modèle Path to Blame tient le coup. Ils testent les hypothèses Paths to Blame en introduisant un «switch» dans l'information utilisée pour la prise de décision morale, ce qui devrait être vu comme un ralentissement de la vitesse de traitement, ou «coût». Naturellement, ils appellent cela "l'hypothèse du coût du changement". Ils mènent trois expériences pour examiner les étapes que les gens utilisent pour attribuer le blâme, fournir des informations sur l'intentionnalité, la prévention et l'obligation, puis changer l'information et réévaluer la façon dont le blâme est attribué.

Dans les deux premières expériences, les participants ont été confrontés à plusieurs situations, comme quelqu'un qui se fait heurter par une voiture ou qui se fait donner des coups de pied par une autre personne. Il y avait 36 ​​exemples, divisés en deux «pistes» différentes conçues pour sembler intentionnelles ou involontaires. On leur a demandé de faire un jugement moral initial basé sur ces informations, puis on leur a donné plus d'informations qui étaient adaptées à la nature intentionnelle ou involontaire – soit les raisons de la personne de faire quelque chose si elles étaient intentionnelles, ou si elles n'étaient pas intentionnelles, si c'était évitable. Pour les événements intentionnels, des raisons moralement bonnes ou moralement mauvaises ont été fournies – par exemple, si la personne qui a donné un coup de pied l'a fait pendant un match de football parce qu'elle a manqué la balle ou s'il l'a fait pour la blesser). Ils ont constaté que les résultats soutenaient le modèle global Paths to Blame.

La troisième expérience a introduit la condition du «changement de coût», pour voir comment de nouvelles informations ont influencé l'attribution du blâme. ils mesurent le temps qu'il a fallu pour faire des déterminations de culpabilité différentes. Si cela prend plus de temps, cela soutient leur modèle en démontrant la plus grande utilisation des ressources cognitives lors de la réévaluation à ce stade du jugement moral. Quels genres de situations ont-ils présentés? Par exemple, les auteurs parlent de Matt et Frank: Matt a tué Frank.

La prochaine étape consiste à fournir plus d'informations pour la prise de décision morale: par exemple, Matt a tué Frank pour recueillir de l'argent d'assurance contre Matt a tué Frank en lui donnant accidentellement des médicaments périmés. Vous pouvez sentir immédiatement comment cela change l'évaluation par ce que les auteurs appellent «mise à jour morale». Pris ensemble, leurs expériences montrent que réviser les jugements moraux basés sur de nouvelles informations semble en fait se dérouler selon le modèle Paths to Blame. Plus de recherche est nécessaire pour tester et élucider ces processus.

D'autres pensées

L'utilisation de blâme willy-nilly est partout. Nous avons tendance à blâmer facilement, à nos risques et périls. Le blâme peut prendre la place de la pensée et conduire à des cycles vicieux. Comprendre comment fonctionne le blâme peut nous aider à faire de meilleurs choix. Dans toute relation où quelque chose ne va pas, les gens cherchent d'abord quelqu'un pour prendre la chute. Cela fait l'affaire, et vous n'avez plus à y penser – jusqu'à ce que le même problème apparaisse à nouveau. Si nous savons qui blâmer, nous savons à qui punir, et les représailles peuvent nous faire nous sentir mieux, au moins temporairement. Knee-jerk blâmer et punir, c'est comme couper le haut des mauvaises herbes, mais en laissant les racines. Blame repousse.

Que pouvons-nous faire? Une réponse complète est au-delà de la portée de cette pièce, mais la réponse de base est de prendre l'information ci-dessus, et de l'appliquer quand quelque chose de mal arrive. Faites attention à votre propre processus et ralentissez. Pensez à votre propre tendance à blâmer en utilisant les étapes décrites ci-dessus. De plus, gardez à l'esprit que l'idée qu'une personne est à blâmer est hautement suspecte et considère le contexte plus large. Questionnez la tendance à blâmer une personne et évitez de blâmer la victime. Si vous êtes blâmé, surtout faussement accusé, vous pouvez utiliser une compréhension de la façon dont le jugement moral procède pour offrir des informations supplémentaires. Considérez les facteurs systémiques qui peuvent mener à votre bouc émissaire. Encourager les autres à adopter une approche nuancée … nous nous reprochons tout aussi facilement et périlleusement … à suivre …

Twitter: @GrantHBrennerMD

LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/

Site Web: www.GrantHBrennerMD.com