George S. Patton, Jr. a commandé la septième armée des États-Unis, et plus tard la troisième armée, dans le théâtre européen de la Seconde Guerre mondiale. Le général Patton, un stratège brillant ainsi qu'une source plus que nature de mots durs et de fortes opinions, était aussi tristement célèbre pour avoir affronté deux soldats diagnostiqués avec "fatigue au combat" – maintenant connu sous le nom de syndrome de stress post-traumatique, ou SSPT en Sicile en août 1943. (Un de ces incidents a été décrit dans le film classique de 1970 "Patton" avec George C. Scott.) Patton a appelé les hommes lâches, leur a giflé le visage, menacé d'en tirer un sur place, et leur a ordonné les lignes de front. Il a ordonné à ses officiers de discipliner tout soldat faisant des plaintes similaires. Le commandant de Patton, le général Eisenhower, a fermement condamné les incidents et a insisté pour que Patton s'excuse. Patton l'a fait à contrecœur, soutenant toujours que la fatigue au combat était un prétexte pour «la lâcheté face à l'ennemi».
Soixante-dix ans se sont écoulés, mais en tant que société, nous ressentons toujours la tension entre l'approbation morale ou la désapprobation d'une part, et la description scientifique ou psychologique sans valeur de l'autre. La lâcheté est un défaut de caractère, une défaillance morale, une faiblesse. Le syndrome de stress post-traumatique, en revanche, est un syndrome qui afflige le vertueux et le vilain. De même, nous déclarons le mal des criminels violents, à moins qu'ils ne soient jugés fous, auquel cas notre condamnation morale se sent soudainement mal placée. De même, un étudiant qui est paresseux ou négligent doit former pour éviter notre mépris; En revanche, un étudiant atteint de TDAH est une victime et non une mauvaise personne.
Des descripteurs de personnalité tels que courageux, lâche, rebelle, complaisant, curieux, paresseux, perspicace, criminel – et beaucoup d'autres – se sentent incompatibles avec la connaissance de notre esprit et de notre cerveau. Il semble que plus nous expliquons les racines du comportement humain, moins nous pouvons y porter un jugement moral. Peu importe si l'explication est biologique (p. Ex., Tumeur cérébrale, délire fébrile, convulsions) ou psychologique (p. Ex. Stress post-traumatique, abus durant l'enfance, «élevé de cette façon»). Cependant, peut-être parce que nous sentons que nous connaissons mieux notre propre esprit, cela semble important si nous tenons compte de nous-mêmes par rapport aux autres. Nous expliquons habituellement notre propre comportement en termes de contingences externes neutres en valeur – je suis en retard parce que j'avais beaucoup à faire aujourd'hui, pas parce que je ne suis pas fiable; et sont plus aptes à gâter les autres avec un jugement de la personnalité comme «peu fiable». Cette découverte, l'erreur fondamentale d'attribution, a été un agrafe de la recherche de psychologie sociale pendant des décennies.
Allons-nous éventuellement remplacer les jugements moraux d'autrui par des explications médicales ou psychologiques qui manquent de ton blâme ou d'éloge? Il semble que notre inclination à juger les autres ne passera pas tranquillement. Une grande partie de la rancœur entre la gauche et la droite politique concerne l'applicabilité du langage moral. Les criminels sont-ils de mauvaises personnes ou ont-ils simplement fait fausse route? Les pauvres sont-ils paresseux et ont-ils le droit ou sont-ils piégés dans la pauvreté par les circonstances? Le général Patton a-t-il sanctionné des lâches qui se dérobaient à leurs devoirs, ou maltraitait-il verbalement et physiquement des soldats déjà victimes?
La gauche et la droite sont en désaccord sur l'endroit où tracer la ligne. Mais peu importe à quel point nous progressons dans nos sciences du cerveau et du comportement, nous voulons toujours exprimer des jugements d'autrui, et les jugements négatifs semblent les plus convaincants. Les humains sont notoirement inventifs dans l'utilisation du langage pour dénigrer. Les termes cliniques à l'origine neutres comme "idiot" et "crétin" (et "retardé" et "illusionné" et beaucoup d'autres) devinrent finalement des termes de dérision. Les euphémismes comme "délinquant juvénile" ne sont pas restés longtemps euphémiques. Même si cela peut briser la netteté de notre mépris à court terme, le langage «politiquement correct» ne changera pas cet aspect de la nature humaine de façon durable.
Même la logique ne nous arrête pas. Par exemple, les terroristes sont couramment qualifiés de lâches dans le discours public, même si l'on ne sait pas pourquoi. Beaucoup de terroristes meurent volontairement dans leurs efforts, un acte considéré héroïque, ou du moins courageux, dans d'autres contextes. Ils attaquent souvent des cibles civiles plutôt que militaires. Mais nous l'avons fait pendant la Seconde Guerre mondiale, et nous n'étions pas des lâches. Ils utilisent la ruse, se faufilent dans les avions, utilisent la distraction et les erreurs d'orientation, comme le font nos forces spéciales «lâches». Le fait est que nous trouvons les terroristes méprisables, mais ce n'est pas une répression assez forte. Si nous ne les appelions pas lâches, nous devions les appeler autrement pour les humilier. Les garçons de maman?
Les humains sont une espèce amusante. S'efforçant uniquement de comprendre intellectuellement, mais pas si loin des autres bêtes qui ronronnent ou grognent ou crient leur approbation ou leur protestation. Équilibrer les objectifs de la moralité et de la science est l'objet d'un débat politique constant et peut-être interminable. En fin de compte, c'est insoluble, mais nous faisons de notre mieux pour rendre hommage à nos coeurs et à nos têtes.
© 2015 Steven Reidbord MD. Tous les droits sont réservés.
