L'usage de drogues se propage beaucoup comme une maladie transmissible. Autrement dit, les utilisateurs sont «contagieux» et certains de ceux avec qui ils entrent en contact deviennent «infectés» (Musto, 1999). La diffusion d'un nouveau médicament comprend trois étapes: a) étapes précoces, b) processus d'interaction, et c) stade de maturité. C'est-à-dire qu'un nouveau médicament se diffuse lentement au début, puis augmente rapidement et finalement ralentit et se stabilise. Le fait de considérer la toxicomanie comme une maladie infectieuse donne un aperçu du déroulement d'une épidémie de toxicomanie et de l'approche la plus efficace pour prévenir la propagation.
L'idée d'une épidémie de drogue rend compte du fait que l'usage de drogues est un comportement appris, transmis d'une personne à une autre, l'infection (l'utilisateur) transmettant la maladie aux personnes vulnérables. Les débutants débutants essaient le nouveau médicament. L'imitation et la publicité répandent le mot. La diffusion, cependant, ralentit à mesure que la population cible est saturée à un certain niveau. Finalement, l'épidémie se poursuivra (Galea at al., 2004).
Une caractéristique qui permet à l'épidémie de se propager est le fait que les conséquences néfastes à long terme de l'usage de drogues ne sont pas encore apparues. Aux premiers stades, l'usage de drogues semble sans danger. Une fois que l'épidémie a duré suffisamment longtemps pour produire des usagers chroniques intensifs, avec toutes leurs conséquences néfastes, l'épidémie aura suivi son cours. La société apprendra par elle-même que l'usage de drogues est mauvais (Musto, 1999). Les épidémies de drogue finissent par s'éteindre lorsqu'une nouvelle génération d'utilisateurs potentiels prend conscience des dangers de l'abus de drogues.
La connaissance des effets indésirables possibles de l'usage de drogues peut avoir un effet dissuasif ou un frein à l'initiation. Une fois qu'une drogue a acquis une mauvaise réputation, elle ne semble pas sujette à une recrudescence ou à une propagation contagieuse en cours d'utilisation. Par exemple, la popularité de la cocaïne à la fin des années 1800 s'est finalement estompée lorsque les gens ont vu les conséquences négatives de l'usage et que le médicament est devenu socialement inacceptable.
Ceci explique pourquoi les toxicomanes à long terme ne sont pas particulièrement contagieux. Souvent, les programmes de traitement exigent que les toxicomanes fournissent un service communautaire où ils peuvent servir de conférenciers à leurs pairs de la population expérimentale, pour raconter la ligne de démarcation entre l'usage et la dépendance, comment ils l'ont traversée et quelles en ont été les conséquences personnelles.
En bref, comme la nouvelle drogue génère de l'enthousiasme, utilisez des augmentations. Ensuite, les problèmes de surdosage, de compulsion et de paranoïa commencent à apparaître chez une minorité significative d'utilisateurs. Les recrues en puissance réfléchissent deux fois. Et l'utilisation diminue. C'est comme si une dure expérience immunisait une génération.
Les instruments de politique pharmaceutique appropriés peuvent différer selon le stade de l'épidémie. Au début d'une épidémie, il peut être judicieux de combiner les activités de prévention de la toxicomanie avec les activités d'application de la loi afin de minimiser sa propagation. Aux stades ultérieurs, lorsque les taux d'initiation de la consommation de drogues ont ralenti, il se peut que l'accent soit mis sur le traitement. L'important à retenir ici est que l'intervention est très efficace au début d'une épidémie, mais moins à son apogée (Behrens et al., 2002). Après un certain temps, la drogue pourrait perdre son attrait de nouveauté et les conséquences néfastes de la drogue deviennent plus visibles. À ce stade, l'intervention aura moins d'effet, car il y a moins de personnes vulnérables dans la population et les mauvaises conséquences sont suffisamment dissuasives en soi.
Une approche similaire, connue sous le nom de théorie des «vitres brisées», se concentre sur des crimes mineurs tels que le vandalisme, la litière, les graffitis, la mendicité et, bien sûr, les vitres brisées. Si les fenêtres ne sont pas réparées, les vandales ont tendance à casser quelques fenêtres de plus. L'auteur de cette théorie, Wilson et Kelling (1982), a fait valoir que ces crimes mineurs sont en réalité très importants, parce que, sans réponse, ils envoient le message que personne ne s'en soucie, que vous pouvez vous en sortir avec n'importe quoi. En 1994, la stratégie a été mise en œuvre avec succès à New York avec une baisse significative des taux de criminalité.
