Le feriez-vous à votre chien? Utiliser des chiens pour combler l'écart d'empathie
Souvent, quand je discute de certains aspects de l'abus d'animaux non humains, je demande aux gens: «Le ferais-tu à ton chien?» Les gens sont incrédules quand je pose cette question, et je leur explique simplement que les chiens ne sont pas plus sensibles que les animaux destinés à l'alimentation tels que les vaches, les cochons ou les poulets, les animaux de laboratoire tels que les souris et les rats, ou les animaux de divertissement tels que les éléphants ou les orques.
J'aborde ces discussions pour discuter de l'idée d'utiliser des chiens pour combler le «fossé de l'empathie». Utiliser les chiens de cette façon demande aux gens de reconnaître que nous sommes souvent inconsistants dans la manière dont nous voyons et traitons les autres animaux non humains. et traitez notre chien, félin, et de nombreux autres compagnons de maison. Nous voyons et traitons nos compagnons avec beaucoup plus de compassion et d'empathie que nous le faisons pour certains groupes d'humains. Dans un essai précédent intitulé «Étiquetage des animaux non indigènes: la psychologie de l'appel du nom», je me suis concentré sur la façon dont les humains forment leurs croyances et fondent leur comportement sur les autres humains et non-humains. "Ou" out-groups ".
Voulez-vous tuer un chien pour le plaisir?
"Est-ce que tu tuerais un chien pour t'amuser?" Est une autre question que je pose souvent. Par exemple, beaucoup de gens se livrent à la chasse récréative et trophée «pour le plaisir», mais ils semblent trop souvent incrédules quand je pose cette question. La plupart répondent en disant quelque chose comme: «Bien sûr que non.» Dans une lettre au New York Times, j'ai soulevé à nouveau cette question concernant le massacre brutal de dizaines de milliers de coyotes (et de millions d'autres animaux) par un gouvernement groupe appelé Wildlife Services qui fait à peu près tout ce qu'il veut dans le domaine du meurtre d'animaux. J'ai écrit:
L'excellent essai de Dan Flores [Stop Killing Coyotes] soulève de nombreuses questions au sujet de la guerre violente contre les coyotes qui se poursuit, sans succès depuis des décennies. Wildlife Services les tue par dizaines de milliers chaque année, et d'autres se joignent à des concours d'assassinats sanctionnés juste pour le plaisir.
Les coyotes, comme les chiens avec lesquels des millions partagent leurs maisons et leurs coeurs, sont des êtres intelligents et très émotifs. Ayant étudié les coyotes pendant plus de quatre décennies, je les connais bien, et il est très clair qu'ils ont été plus que capables de s'adapter à un monde de plus en plus dominé par les humains.
- Comprendre la colère comme une excroissance de l'auto-compassion
- La clé du succès relationnel … et de l'échec
- Pseudodémence et moi
- Ressentir la singularité
- Cuisson thérapeutique: une entrevue avec Sara Barthol
Je demande souvent aux gens: «Est-ce que tu tuerais un chien pour t'amuser?» Les coyotes ne sont pas moins sensibles que nos chiens de compagnie et n'aiment pas être pris au piège, piégé, tiré d'avions ou empoisonné. Les chiens peuvent combler l'écart d'empathie entre les animaux que nous connaissons bien et ceux qui sont vilipendés de façon injustifiable.
Pour plus d'informations sur le livre de M. Flores, Coyote America, veuillez vous reporter à «Coyote America: l'évolution des relations entre les humains et les animaux».
"Est-ce que vous vous souciez plus d'un chien qu'un réfugié?"
"Si seulement, pensais-je, nous apprécions autant les enfants d'Alep que nos terriers!"
Dans la ligne de ce que j'ai écrit ci-dessus, le 18 août 2016, l'écrivain du New York Times Nicholas Kristof a publié un essai intitulé "Vous vous souciez plus d'un chien qu'un réfugié?" (L'essai original était intitulé Été un Syrien? ") M. Kristof commence:
Jeudi dernier, Katie, notre chère famille, est décédée à l'âge de 12 ans. Elle était une gentille géante qui a respectueusement reporté à n'importe quel chiot de la taille d'un acarien ayant une prétention à un os. Katie aurait peut-être gagné le prix Nobel de la paix si ce n'était de sa faiblesse pour les écureuils. J'ai pleuré le décès de Katie sur les médias sociaux et j'ai reçu un torrent de condoléances touchantes, soulageant ma douleur à la suite de la perte d'un membre de la famille. Pourtant, le jour même où Katie est décédée, j'ai publié une rubrique appelant à de plus grands efforts internationaux pour mettre fin à la souffrance et à la guerre civile en Syrie, qui a déjà fait 470 000 morts. Cette colonne a conduit à un torrent de commentaires différents, beaucoup lacé avec une indifférence sévère: Pourquoi devrions-nous les aider? Ceux-ci se sont mélangés à mon fil Twitter: sympathie sincère pour un chien américain qui a expiré de la vieillesse, et ce qui m'a paru comme l'insensibilité envers des millions d'enfants syriens menacés de famine ou de bombardement. Si seulement, pensais-je, nous apprécions autant les enfants d'Alep que nos terriers!
M. Kristof se termine:
Je me demande ce qui se passerait si Alep était rempli de golden retrievers, si nous pouvions voir des bombes-barils mutiler des chiots innocents et sans défense. Forcerions-nous encore nos cœurs et «alimenterions-nous» les victimes? Serions-nous encore en train de dire "c'est un problème arabe; laisser les Arabes le résoudre? Oui, les solutions en Syrie sont difficiles et incertaines. Mais je pense que même Katie dans sa douce sagesse aurait accepté que non seulement toutes les vies humaines ont de la valeur, mais aussi que la vie d'un humain vaut tout autant que celle d'un golden retriever.
En comparant la façon dont les chiens et les humains «assimilés» sont perçus et traités
Manifestement, M. Kristof utilisait le chien qui passait pour tenter de combler l'écart d'empathie entre la façon dont lui et les autres perçoivent la mort de Katie et comment les humains considérés comme membres des groupes externes – qui sont «assimilés» – sont considérés et traités.
J'ai été très surpris et encore plus heureux de voir ce que M. Kristof a écrit. Je voulais partager ses pensées et les questions ci-dessus avec un large lectorat parce que je crois que nous pouvons apprendre beaucoup sur comment nous voyons et traitons les humains avec qui nous ne nous sentons pas très proches par rapport à la façon dont nous voyons et traitons les non humains avec qui nous former des relations étroites, durables et réciproques. Pourquoi tenons-nous ces incohérences et pourquoi persistent-elles?
Les chiens peuvent en effet combler l'écart d'empathie si nous sommes ouverts à cette possibilité. À tout le moins, il est essentiel de poser des questions difficiles et de comprendre pourquoi nous tenons nos attitudes et comment nous pouvons utiliser nos sentiments au sujet des animaux de compagnie et étendre la compassion et l'empathie aux autres nonhumains et humains qui ont vraiment besoin de toute l'aide. ils peuvent obtenir.
Note: En réponse à cet essai, l'avocat Steven Wise m'a écrit: Kristof faisait une fausse analogie. Nous apprécions nos chiens plus que les enfants des autres au loin. Nous apprécions également nos enfants plus que les chiens loin. La variable n'est pas une espèce, mais la proximité et la relation.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce) sera publié début 2017.
