J'ai vécu une expérience intéressante à Tampa à la fin d'août 2012. Pour la première fois de ma longue vie de conférencier, j'ai été soumis à de vigoureux houes et sifflements – lors d'un rassemblement libertaire. Cela m'arrive souvent avec un public attendu hostile, mais jamais de la part d'un public explicitement libertaire. Et non seulement j'ai été hué. Une minorité de l'auditoire – je l'estime à 5 – 10% bien que je puisse me tromper sur ce point – a tenté de me faire taire en me criant.
Quel est le contexte de cette expérience troublante? J'ai parlé à trois différents publics à Tampa juste avant la convention de nomination présidentielle GOP. Le premier et le troisième étaient parfaits, dans le sens où ces huées et ces sifflements ne se produisaient pas, mais le second était un peu une histoire d'horreur.
D'abord, le samedi 24 août 2012, j'ai pris la parole au Ron Paul Festival. Il y avait un large public, peut-être 3 000 personnes. J'ai donné des conférences sur l'avortement, la vie pro, le choix pro, et mon propre point de vue, l'éviction (sur lequel j'ai une longue trace écrite). J'ai dit que j'étais personnellement pro-vie; que je considérais l'œuf fécondé comme le commencement de la vie humaine; et j'ai été consterné et horrifié par le fait que tant de membres de notre espèce étaient actuellement assassinés. Cependant, je ne propose pas la position pro-vie, et certainement pas la perspective pro-choix, mais plutôt une troisième alternative, philosophiquement très différente de l'un ou l'autre de ces deux: l'expulsion. Je l'ai fait, un, parce que je pense que c'est la seule position logiquement compatible avec le libertarianisme, et deux, pour des raisons pragmatiques: cela sauverait immédiatement la vie des (très petits) êtres humains, et de plus en plus d'eux au fil du temps et la technologie médicale améliorée.
Qu'est-ce que l'éviction? C'est la théorie selon laquelle une femme enceinte a le droit d'expulser de son corps le fœtus non désiré, mais pas de l'assassiner. En revanche, la position pro-vie, elle ne peut pas faire non plus, et la perspective pro-choix lui permet de faire les deux. Au cours des six premiers mois de la gestation, cela n'a pas beaucoup d'importance pour le sort du nourrisson; si expulsé; c'est-à-dire, sorti de l'utérus, il mourra même s'il n'est pas mis à mort. Mais c'est très important au dernier trimestre; étaient l'expulsion, seulement, la loi de la terre cela signifierait la vie pour ces jeunes êtres humains tandis que l'avortement (expulsion plus meurtre) épelle la mort. Et, à mesure que la technologie médicale s'améliorera, de plus en plus de vies seront sauvées. Par exemple, peut-être que dans 10 ans, les médecins pourront préserver la vie de tous les fœtus prélevés dans l'utérus au cours des quatre derniers mois de grossesse et, peut-être, d'ici 2030, ils pourront sauver tous les foetus les cinq derniers mois de gestation. Finalement, si l'éviction est adoptée, toutes les vies peuvent être sauvées. Considérant que si nous pro-vie (je considère l'éviction comme pro vie dans le sens le plus profond) adhérer à la stratégie perdante de la vie pro, même lorsque la technologie médicale améliore à ce point, peut-être dans 100 ans, nous serons toujours aux prises avec meurtre de masse d'enfants en bas âge.
Ce n'est ni le moment ni le lieu de traiter l'ensemble de l'argument, y compris les réfutations aux objections à cette théorie. Comme je l'ai dit, j'ai une longue trace écrite sur ce sujet. Dans le présent essai, je ne donne que le moins de fond, afin de mieux relier mes expériences à Tampa.
J'ai été poliment applaudi par les participants au Festival Paul. Beaucoup de gens sont venus me voir pour me féliciter de mon entretien, m'ont demandé de me faire prendre en photo, ils voulaient que je signe leurs copies de mes livres, etc. C'était normal pour le cours d'un rassemblement libertaire. Mais, de façon inquiétante, bien que je n'aie pas apprécié cela à l'époque, de nombreuses personnes ont également souligné mon «courage» en donnant cette conférence. "Courage" je me suis demandé? Qu'est-ce que cela pourrait signifier? C'était loin d'être la première fois que je donnais cette présentation, et la réaction à tous les événements libertaires était toujours la même: soutien, applaudissements, quelques désaccords, critiques polies, etc.
J'ai donné le même discours lors du rassemblement officiel de Ron Paul, "Nous sommes l'avenir" le lendemain, dimanche 26 août. Ce fut un auditoire beaucoup plus large, environ 11 000 personnes. Mon discours n'a peut-être pas été identique à celui que j'ai donné la veille, puisque je ne lis pas mes présentations, mais parle plutôt extemporanément des notes. Mais j'ai utilisé les mêmes notes cette fois-ci, donc la conversation n'aurait pas pu être trop différente de celle d'avant. Et là, à ma grande stupéfaction, il y avait ceux, vraisemblablement des libertaires (qui d'autre assisterait à un rassemblement pour Ron Paul?) Qui ont essayé de me noyer avec des huées, des cris, des appels de chat, etc. -10% des participants, mais ils étaient très vocaux.
Laissez-moi maintenant dire quelques mots à ces gens.
Je ne suis pas sûr que ma théorie de l'éviction soit correcte. Il y a peut-être des failles dans cela. Mais si différents points de vue libertaires sont empêchés d'être entendus ou discutés lors d'une convention libertaire, votre objectif apparent, notre précieuse philosophie ne progressera jamais. Il restera pour toujours exactement tel qu'il est, aujourd'hui. Mais sommes-nous certains que ce que nous avons maintenant est parfait? Pouvons-nous être si sûrs qu'il n'y a aucune place pour le progrès et le raffinement, du tout? À mon avis, rien, rien de ce que les humains ont jamais créé n'est parfait. Il y a place à l'amélioration dans tout ce que nous faisons ou essayons de faire. Bien que je sois un ardent défenseur et que je sois depuis de nombreuses années (depuis 1963, il y a près de 50 ans), je suis absolument convaincu que nous devons faire mieux, non seulement pour faire passer le message, mais aussi pour l'améliorer. Non, la philosophie de la liberté est beaucoup trop importante et précieuse pour être préservée, exactement comme elle l'est maintenant, pour toujours. Si nous voulons réellement rendre justice au monde, nous devons être ouverts à l'idée d'améliorer nos points de vue. Comment cela peut-il être fait autrement pour permettre à d'autres voix libertaires d'être entendues? Et, en ce qui concerne la question de l'avortement, non seulement la population générale est-elle très divisée sur cette question, mais notre communauté libertaire aussi. Par exemple, pas moins d'un libertaire que Ron Paul est la vie pro, tandis que Murray Rothbard ("M. Libertarian") était un choix pro. C'est aussi la position de Gary Johnson, candidat à la présidence du Parti libertarien. Si nous ne pouvons pas discuter civilement de cette controverse, comment pouvons-nous réconcilier notre communauté? Comment pouvons-nous parvenir à une meilleure compréhension de celui-ci? Vous avez agi de façon disgracieuse à cette occasion. Mais vous n'êtes pas une honte, période. Plutôt, en tant que partisans de Ron Paul, en tant que fervents partisans de lui, vous êtes potentiellement parmi ceux qui sont notre dernier meilleur espoir pour un ordre civilisé. Donc, s'il vous plaît repenser votre comportement scandaleux, et résolus à aider ceux d'entre nous qui veulent sincèrement promouvoir la liberté, même si nous nous trompons parfois, comme c'est possible dans ce cas. Mais la manière de le démontrer n'est pas en essayant de faire taire les autres libertaires. Au contraire, c'est pour réfuter leurs arguments.
La seule façon de s'assurer que nous vivons, respirons, progressons philosophiquement n'est pas de tenter d'interdire, en criant et en hurlant, toute tentative de dériver une position libertaire différente sur ce problème épineux. Il s'agit plutôt de permettre à tous les points de vue d'être entendus, discutés, débattus, d'une manière civile. Ce que vous avez fait était barbare. C'était une gêne pour notre communauté libertaire. La notion qu'une idée basée sur les principes libertaires de la non-agression et des droits de propriété privée est au-delà de la discussion est odieuse à notre philosophie. Si même nous ne sommes pas ouverts à des idées différentes, quel espoir y a-t-il pour l'humanité? La seule façon de rapprocher un millionième de pouce de la Vérité par une proverbiale compétition d'idées. C'est seulement ainsi que nous pourrons réussir à tourner le monde dans la direction de la liberté individuelle, de la justice et de la paix. Bien que je ne sois pas un grand fan de John Stuart Mill, je vous recommande fortement de lire son livre On Liberty. Et puis relisez-le, si jamais vous êtes tenté de répéter vos débordements honteux.
Le troisième discours que j'ai donné a eu lieu le lundi 27 août. C'était une adresse à la délégation du Minnesota à la convention du GOP. (C'était l'une des rares délégations à la convention présidentielle républicaine qui n'a pas été injustement dépouillée de ses membres libertaires.) Vous ne devinerez jamais qui m'a présenté, avec des éloges enthousiastes à un Ludwig von Mises. Oui, 'twas Michele Bachman. Ce fut une expérience étrange pour moi.
J'ai parlé de Ron Paul qui court en 2016, quand il sera un jeune homme de 80 ans. J'ai prétendu que nos devises, paroles, acclamations, ont une signification importante derrière eux. Par exemple, «Ramener les troupes à la maison», «Mettre fin à la Fed», «Légaliser la liberté», «A bas l'IRS» et quelques autres. Ils peuvent être des autocollants pour pare-chocs, mais ils véhiculent une mine d'informations importantes. J'en ai même introduit un nouveau: "Ron Paul, 16 ans". J'ai passé beaucoup de temps sur les aspects négatifs de la loi sur le salaire minimum, des syndicats, de l'égalitarisme coercitif et de l'Etat providence. Ce public largement libertaire était attentionné, poli, encourageant – retour à la normale après mon expérience "Twilight Zone" de la veille. Les deux premiers jours, on m'a donné seulement 15 minutes pour mes entretiens. Ici, j'ai parlé pendant plus d'une heure, avec environ une demi-heure de dialogue, de questions, etc.
Au cours de la période de discussion après mes commentaires officiels, bien qu'il y ait eu quelques questions sur les sujets que j'avais abordés, la plupart d'entre eux concernés, vous ne devinerez jamais, oui, l'éviction. J'ai offert un bref résumé de ma position. Cela a été suivi par une demi-douzaine d'objections à ma thèse, certains d'entre eux très critique, mais tous attentionnés et polis; il n'y avait pas la moindre tentative de censurer mes vues.
À la suite de ces trois présentations, deux autres commentaires très critiques ont été prononcés sur ma conférence lors de la réunion officielle de Ron Paul, dimanche. L'un venait d'une porte-parole de haut rang du camp Ron Paul. Je ne mentionnerai pas son nom, afin de la sauver de l'embarras. Elle m'a accusé de, en effet, violation du contrat. Elle a dit qu'on m'avait dit et accepté de parler de politique monétaire, d'étalon-or, etc. Comment oserais-je trahir leur confiance en parlant de quelque chose de complètement différent, un sujet, d'ailleurs, qui a exaspéré beaucoup de partisans de Ron Paul? Elle prétendait qu'un autre membre haut placé de la communauté Ron Paul m'avait clairement fait cette obligation (ce sont des paraphrases de ce qu'elle m'a dit, d'après mes souvenirs de cette conversation très troublante). La pire chose qu'elle m'a dite était que Ron Paul était en colère contre moi.
Ma réponse à elle était que ni on ne m'avait dit et je n'étais pas d'accord à une telle chose. Si on m'avait demandé de parler de questions monétaires, ou de tout autre sujet relevant de ma compétence, j'aurais accepté avec enthousiasme de le faire et j'aurais tenu ma promesse. Je suis fier de vivre mes accords. Au cours des 50 dernières années, j'ai dû donner des milliers de discours publics. Il doit donc y avoir des milliers d'hôtes qui attesteront que je n'ai jamais, jamais, pas même une fois, accepté de parler sur un sujet donné et que, sans permission, j'ai donné des conférences sur autre chose. J'aurais certainement respecté toute promesse de sujet avec le peuple Ron Paul ou avec quelqu'un d'autre. Mais la seule discussion que j'ai eue avec quelqu'un au sujet de ma présentation était avec Ron Paul lui-même. Et la seule chose qu'il m'a demandé de faire dans nos deux conversations téléphoniques était de «s'en tenir aux idées», de «faire quelque chose de substantiel» (encore une fois, c'est une paraphrase de notre conversation, au meilleur de mes souvenirs). Ron m'a dit qu'il voulait que je ne parle pas de la politique et des réalités politiques actuelles, qui étaient éphémères, mais pour mettre l'accent sur les idées, car elles auraient une durée de vie dans le futur. Ni le Dr Paul, ni qui que ce soit d'autre, n'avaient autant parlé de «politique monétaire» ou de tout autre sujet spécifique. J'ai essayé de transmettre tout cela à cette femme, mais elle est partie en colère, très en colère contre moi.
Je suis heureux que j'étais un peu un gadget à ces trois événements. Je pense que les libertariens doivent appliquer notre théorie à des problèmes difficiles. En effet, j'ai pratiquement passé toute ma vie professionnelle à faire exactement cela. Mais je suis horrifié, mortifié, embarrassé, humilié, à la possibilité que j'aie pu apporter même l'inquiétude légère à Ron Paul. Je révère cet homme. Je l'aime. Il est l'un de mes mentors. Il est l'un de mes guides. Avec le décès de Murray N. Rothbard, il n'y a personne dans le mouvement libertaire que je considère comme supérieur à lui. Je ne ferais jamais intentionnellement quoi que ce soit qui le décevrait dans un million d'années. J'ai sincèrement pensé, je croyais avec ferveur, que le Dr Paul serait fier de moi pour avoir tenté d'appliquer la théorie libertarienne des droits de propriété à cette question d'avortement moralement et intellectuellement difficile.
Permettez-moi de conclure en répondant à une dernière critique de mon comportement à Tampa.
Dans cette optique, il est tout à fait acceptable d'articuler ma théorie sur un tel sujet, mais pas lors d'une réunion dont le but était d'honorer Ron Paul. Je considère une invitation à parler à un tel événement comme un grand honneur. Pour moi, cela équivaudrait à être invité à contribuer à un Festschrift pour honorer un grand homme. Que voudrais-je publier dans un Festschrift pour célébrer la carrière de Ron Paul? Évidemment, il faudrait aborder une question d'intérêt commun. À moins qu'on me dise le contraire, si j'avais mes talents, je choisirais quelque chose que je considère comme le meilleur de ma production. On me demande parfois ce que je considère comme la plus importante de mes contributions. J'énumérerais mon livre Defending the Undefendable, mon travail sur le chantage, mes publications (presque toutes en collaboration avec Bill Barnett) sur l'économie autrichienne et mes efforts pour promouvoir la privatisation des autoroutes. Mais au-dessus d'eux, je suis très fier de mon travail sur l'éviction. J'écris sur ce sujet depuis 1977, mais en vain. Virtuellement, personne n'en a entendu parler. Je pense que, d'une certaine manière, ces efforts de la mienne peuvent contribuer à sauver la vie des enfants sans défense. C'est ce que j'offrirais pour un Festschrift, et c'est ce que j'ai choisi d'aborder à Tampa en l'honneur de Ron Paul, puisque je pensais que ce choix m'incombait entièrement.
Eh bien, j'ai appris une leçon de mes expériences à Tampa. Soyez clair, soyez très clair, soyez très, très, très clair avec mes hôtes dans toutes les futures conférences publiques, quant au (x) sujet (s) à aborder.
