En 1948, le psychologue BF Skinner a mené une expérience dans laquelle des pigeons affamés étaient nourris selon un calendrier aléatoire. Bientôt, les trois quarts d’entre eux se comportaient de manière inhabituelle, en fonction de ce que chacun faisait avant d’avoir de la nourriture: l’un faisait pivoter son corps (toujours dans le sens antihoraire), un autre balançait la tête comme un pendule, bientôt. Le rapport de recherche qui en a résulté était intitulé “La superstition chez le pigeon”.
Nous ne saurons jamais ce que les pigeons de Skinner pensaient. Mais il ne fait aucun doute qu’il est temps pour nous de réfléchir – ou plutôt de repenser – à notre confiance dans la superstition la plus dangereuse: la dissuasion. (Ce qui suit est un article exceptionnellement long, vous avez été prévenu!)
Bien que la dissuasion conventionnelle existe depuis longtemps – pensons à la Grande Muraille de Chine (dissuasion par déni), Rome utilise ses légions (dissuasion par la punition) ou même les rugissements d’un lion et les épines d’un rosier – la dissuasion nucléaire est de Bien que tout à fait nouveau, existant seulement depuis 1945. Au départ, les armes et leur effet dissuasif présumé étaient un monopole américain, censé empêcher l’Armée rouge de pénétrer en Europe occidentale. Puis, lorsque l’URSS est devenue armée, nous et eux sommes entrés dans l’ère MAD (Mutual Assured Destruction), dont aucun pays n’a encore émergé alors que d’autres se sont joints, que des doctrines ont été affinées et de nouvelles armes déployées.
Partout, les gens ont été remarquablement semblables à des pigeons, remettant rarement en cause les suppositions sous-jacentes de la dissuasion nucléaire, dont Winston Churchill a proclamé “La sécurité sera le solide enfant du terrorisme et sa survie, frère jumeau de l’anéantissement”. a vraiment été solide; Après tout, nous avons jusqu’à présent survécu à l’ère nucléaire et évité l’anéantissement. Mais cette confiance est, au mieux, prématurée.
Après tout, les corrélations peuvent être fausses, comme avec la consommation de crème glacée et la noyade: bien que les deux soient corrélés, ce n’est pas parce que manger de la glace rend les gens noyés, mais parce que les deux événements ont tendance à se produire.
Si un pigeon tournait et ne se faisait pas nourrir, il aurait probablement été déçu, mais aucun grand mal n’aurait été fait. Mais si la dissuasion avait échoué (un trope fréquent et terrifiant parmi les planificateurs stratégiques), nous ne serions probablement pas là pour déplorer cette insuffisance particulière. Et il ne faut que échouer une fois. De plus, si vous jouez indéfiniment à la roulette russe – que ce soit avec six chambres ou 600 pièces – il est mathématiquement certain que vous prendrez éventuellement une balle.
À la suite de la crise des missiles cubains en 1962, lorsque nous sommes arrivés horriblement près de la Troisième Guerre mondiale, l’ancien secrétaire d’État Dean Acheson a fait remarquer que nous avions tous évité la Armageddon. en dehors.
Peut-être que nous sommes comme la personne qui est tombée d’un gratte-ciel et qui se rassure, alors qu’elle plonge, “Jusqu’ici, tout va bien”.
L’argument emblématique du succès de la dissuasion est que la guerre froide entre les États-Unis et l’URSS n’est jamais devenue nucléaire. Mais mis à part la chance, peut-être que ce résultat réjouissant est simplement dû au fait que les deux pays n’ont jamais eu de motivation suffisante pour une guerre, conventionnelle ou nucléaire. Contrairement à cela, l’Inde et le Pakistan – qui ont tous deux des armes nucléaires et ont également connu des guerres conventionnelles – les deux opposants à la guerre froide n’ont pas de frontière commune ni de revendications territoriales contradictoires.
Il convient également de rappeler que la crise des missiles cubains, plutôt que d’être un triomphe de la dissuasion nucléaire, a été provoquée par la dissuasion elle-même, après que Khrouchtchev ait cherché à renforcer la position de l’Union soviétique des missiles au Royaume-Uni et des missiles Jupiter en Turquie – qui ont été commandés par le président Eisenhower dans l’espoir de renforcer notre dissuasion des Soviétiques! Il est raisonnable de conclure que la guerre nucléaire n’a pas été évitée à cause de la dissuasion mais malgré elle.
Il en va de même pour les nombreuses affaires dans lesquelles les fausses alertes ont conduit à la dissuasion, comme par exemple en 1983, lorsque Stanislav Petrov, un officier de la défense aérienne soviétique de niveau intermédiaire, a reçu cinq missiles lancés depuis les États-Unis. se dirigeaient vers la patrie russe. Cela s’est produit à un moment particulièrement difficile dans les relations américano-soviétiques, lorsque l’administration Reagan était en train de maintenir la faisabilité de survivre à une guerre nucléaire avec “l’empire du mal” et avait récemment abattu un avion de passagers coréen, le prenant pour un Américain. mission d’espionnage. Petrov a conclu par lui-même que le système d’alerte précoce de son pays, nouvellement installé et susceptible de présenter des bugs, était probablement une fausse alerte, risquant ainsi d’être puni pour insubordination, il n’a pas transmis l’alerte. Il a fallu que le président Andropov, âgé et malade, décide en quelques minutes de «riposter» … à une attaque qui n’a jamais eu lieu.
En ce qui concerne cette paix nucléaire apparemment longue depuis 1945, la réalité historique est que le temps écoulé depuis le début de l’ère nucléaire jusqu’à présent n’est pas vraiment impressionnant. Non seulement les États-Unis ont été impliqués dans de nombreuses guerres conventionnelles (Corée, Vietnam, Irak, Afghanistan), mais même l’Europe sujette à la guerre a connu de longues périodes de paix au 19ème siècle: entre la fin des guerres napoléoniennes et le franco-prussien La guerre et de là jusqu’à la première guerre mondiale et ainsi de suite jusqu’au 20ème siècle. À chaque fois, la paix était suivie par la guerre et, lorsque cela se produisait, elle était livrée avec les armes alors disponibles. Compte tenu de cela, l’absence de guerre nucléaire pendant des décennies – jusqu’à présent – peut être quelque chose à savourer, mais elle est loin d’être déterminante.
Tout cela fait douter du dogme de la dissuasion nucléaire et que nous devrions avoir la certitude qu’elle continuera à le faire. En outre, rien ne prouve que les menaces nucléaires – qu’elles soient manifestes, via une politique de dissuasion proclamée, ou implicites, simplement par la possession d’un arsenal nucléaire – ont accru le poids international. À de nombreuses reprises, des pays non nucléaires ont même attaqué des pays dotés d’armes nucléaires. La Chine a envoyé son armée contre les forces américaines pendant la guerre de Corée, en 1951, même si les Etats-Unis avaient des centaines de bombes nucléaires, et Mao n’en aurait plus que 13 ans plus tard. L’Argentine non nucléaire a également été découragée quand elle a envahi les îles Falkland, un territoire de la Grande-Bretagne à l’arme nucléaire. De même, au cours de la première guerre du Golfe en 1991, Saddam non nucléaire n’a pas hésité à tirer des missiles Scud sur Israël nucléaire; le gouvernement d’Yitzhak Shamir n’a pas joué sa carte de dissuasion supposée et a vaporisé Bagdad.
Il y a en outre un certain nombre d’autres raisons pour lesquelles la dissuasion de l’empereur n’a pas de vêtements, dont l’un en particulier nous amène à la crise actuelle dans la péninsule coréenne. La dissuasion se prête facilement à la provocation, puisque la doctrine, les armes, les exercices militaires et les provocations verbales se prêtent à l’interprétation comme une intention de signaler une première attaque. Les positions militaires conventionnelles des deux côtés du 38ème parallèle ont longtemps fourni une dissuasion plus que suffisante, avec des milliers de tubes d’artillerie nord-coréens jumelés à une armée sud-coréenne bien équipée, avec environ 28 000 soldats américains. Mais l’inquiétude excessive du Nord quant à l’inhibition d’une invasion visant un changement de régime a conduit le gouvernement Kim à poursuivre un programme hyperactif d’armes et de missiles nucléaires. Un exemple de dissuasion a suscité une réaction exagérée et potentiellement mortelle de l’administration Trump.
Cette séquence d’action-réaction met en italique l’une des nombreuses faiblesses profondes de la dissuasion: elle repose non seulement sur la perception de l’autre comme une autoprotection plutôt que sur une menace agressive (plus facile à dire qu’à faire). se comportera avec un jugement cool, éclairé, réfléchi et rationnel – même si tout ce que l’on sait sur le comportement humain (peut-être surtout celui de MM. Kim et Trump) est qu’ils peuvent être violents, impulsifs, à peau mince, vindicatifs, informé et carrément sociopathe.
Il y a d’autres problèmes, notamment le fait que les États-Unis en particulier se sont tournés vers des armes nucléaires plus petites et plus précises, particulièrement adaptées à une utilisation tactique sur le champ de bataille. Cette transition a été motivée par des efforts pour surmonter l’un des aspects les plus difficiles de la dissuasion, le fait que la guerre nucléaire serait si horrible et ses effets si destructeurs au plan mondial (peu importe qui l’initie) que les armes elles-mêmes t vraiment faisable; par conséquent, ils – et la dissuasion qu’ils soutiennent ostensiblement – manquent de crédibilité. Le paradoxe puissant est que le seul moyen d’imprimer une crédibilité aux armes nucléaires (et donc de renforcer la dissuasion) est de les rendre relativement petites et précises pour qu’elles soient utilisables de manière crédible – mais plus elles sont utilisables, plus elles sont susceptibles de le faire. effectivement être utilisé. Ajoutez à cela le fait que chaque scénario de jeu de guerre montre que cette utilisation dégénère inévitablement en une guerre nucléaire totale.
La bonne nouvelle – et il y en a – est qu’il existe des moyens de sortir du piège de la dissuasion. Pour commencer, une dissuasion efficace peut être obtenue, au moins à court terme, avec une infime fraction des arsenaux d’excès actuellement déployés. En dépit de l’insistance ignorante de Trump, il n’y a certainement pas besoin de plus, et le besoin criant de moins, éventuellement jusqu’à zéro. Les menaces peuvent être atténuées, pas seulement verbalement, mais en termes d’armes déployées. Le ciblage déstabilisant des forces nucléaires de tout autre pays peut également prendre fin. Une coupure de matières fissiles peut être mise en œuvre, ainsi que des doctrines sans première utilisation. Nous pouvons ratifier le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires et adhérer au Traité d’interdiction nucléaire récemment adopté par plus de 120 pays et qui offre une autorité morale et juridique à la délégitimation de ces armes génocidaires.
Nous ne pouvons pas imposer des changements aux procédures nucléaires de Pyongyang, ou insuffler au président des États-Unis des idées, une honnêteté, une décence ou un sens de la responsabilité internationale. mais nous pouvons adopter une loi exigeant qu’aucun président des États-Unis – pas Trump, pas Pence, personne – ne puisse initier la première utilisation d’armes nucléaires, jamais. Mieux encore, nous pouvons nous assurer que cela ne se produise jamais en se débarrassant de ces armes indéfendables, ainsi que de l’idéologie superstitieuse de la dissuasion, qui comporte de graves lacunes, qui a justifié leur existence.
En bref, nous pouvons nous prouver plus sage que les pigeons.
David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington. Son plus récent ouvrage, Through a Glass Brightly: utiliser la science pour voir nos espèces telles qu’elles sont réellement, sera publié au début de l’année prochaine par Oxford University Press.
[ Cette pièce sera publiée prochainement dans History News Network ]
