Plus tôt cette année, j'ai publié une tribune dans le Wall Street Journal (WSJ) intitulée: La tragédie de la santé mentale . J'ai été ému de le faire dans le sillage du massacre de Newtown, CT – et de ses trop nombreuses catastrophes antérieures – et j'avais médité sur le sujet pendant de nombreuses années dans mon travail clinique et politique et comme quelqu'un qui a écouté et consulté les familles depuis des décennies.
Mon objectif en écrivant cette lettre d'opinion était de donner une expression plus importante à la tragédie non seulement du droit de la santé mentale, mais aussi du chagrin que les familles éprouvent trop souvent pour aider un proche atteint de maladie mentale à obtenir les soins nécessaires.
Je crois que les familles sont souvent (et pas toujours!) Une source principale et soutenue de soutien et d'espoir pour les personnes atteintes de maladies graves – les troubles médicaux généraux ainsi que les troubles mentaux et addictifs. En outre, ils sont aussi notre «système d'alerte précoce» en ce sens qu'ils sont uniquement capables de savoir à quoi ressemble le problème d'un être cher et de le voir émerger. Les familles peuvent également jouer un rôle déterminant dans la participation des personnes atteintes de maladie mentale à des traitements auxquels elles ne croient pas, dont elles ne croient pas qu'elles sont nécessaires ou qu'elles évitent honteusement.
Mais les temps ont changé, d'une manière bonne et moins bonne. La capacité débridée des médecins il y a cinquante ans d'inciter les gens à se tourner vers les hôpitaux psychiatriques et de les traiter contre leur gré a fait pencher la balance au point qu'il peut être plus difficile d'entrer dans un hôpital et de fournir les traitements nécessaires. un collège Ivy League. Ces protections de la liberté ont abouti à des rapports angoissants répétés dans la presse de personnes qui «meurent avec leurs droits» ou de communautés – des enfants innocents et des adultes – ravagées par des individus qui ont échappé à un traitement potentiellement vital.
En outre, les protections de la vie privée , en particulier la loi fédérale HIPAA, ont augmenté le seuil par lequel les cliniciens peuvent parler avec les familles et les autres proches. À moins qu'un être cher ne soit mineur ou en danger immédiat, les familles entendent « désolé de ne pas pouvoir vous parler sans le consentement écrit», ce qui n'est pas le cas d'une personne dont la maladie peut nuire à son jugement aux cliniciens, comme ceux qui consomment activement de la drogue et de l'alcool, ou qui sont en possession d'une arme ou qui ont des antécédents de violence.
Le WSJ Op-Ed a atteint beaucoup de gens, qui au moins se sentent entendus. Cela a permis de valider l'expérience de nombreuses familles en matière de droit et de pratiques en matière de santé mentale et comment le changement pourrait être judicieusement façonné en demandant aux familles comment procéder. Mais il en fallait davantage et des choses étonnantes se sont produites, que je rapporte ici.
La Scattergood Foundation, une fondation distinguée pour la santé mentale, a manifesté son intérêt à soutenir un effort visant à faire avancer les idées proposées dans l'Op-Ed. Grâce à leur soutien, j'ai pu engager un groupe de familles et d'organisations importantes parce que l'article parlait de leur expérience et de leurs efforts de représentation. Le résultat fut une petite réunion sur invitation à Philadelphie à la station de radio / télévision publique à la mi-juin de cette année. Nous avons appelé cette réunion OUVERTURE DES PORTES FERMÉES . Cela reste le nom du groupe de travail que nous avons constitué. Je suis reconnaissant à l'une des familles qui ont assisté à ce nom, qui décrit merveilleusement notre mission.
Ceux qui se sont réunis pour ouvrir les portes fermées comprenaient le plaidoyer et les organisations professionnelles (notamment l'Alliance nationale pour la maladie mentale, Mental Health America, Bring Change 2 Mind, la Fondation Brain and Behaviour, l'American Psychological Association, l'American Psychiatric Association, le National Council). sur la santé comportementale, One Mind for Research, et la Staunton Farm Foundation); les organismes gouvernementaux aux niveaux municipal, étatique et fédéral (y compris NIMH et SAMHSA); les consommateurs et les familles; les cliniciens; experts juridiques et cliniques; les juges; journalistes et les professeurs et les étudiants. Ce qui nous liait était une préoccupation commune pour la vie des personnes atteintes de maladie mentale et de leur famille. Depuis lors, nous avons intérêt à collaborer avec d'autres organisations, y compris la Fondation Born This Way de Lady Gaga.
Le groupe d' ouverture des portes fermées (une poignée de personnes qui croient en ce que Margaret Mead a dit au sujet du changement du monde) a passé l'été à élaborer notre plan de travail, que nous venons de publier. Nous établirons un Conseil national de leadership en santé comportementale et concentrerons nos efforts initiaux sur l'amélioration de la littératie en santé mentale (en accordant une attention particulière aux premiers soins en santé mentale) et produirons un guide définitif des lois sur la santé mentale afin de démystifier et de clarifier est la loi, ce qui n'est rien de plus qu'une conjecture, et même d'identifier comment travailler dans la loi et pourtant réussir à protéger des vies.
Les questions de liberté et de vie privée en santé mentale impliquent un équilibre délicat entre les droits individuels et la nécessité de fournir des soins opportuns et nécessaires aux personnes atteintes de maladie mentale. Tout chemin de plaidoyer doit donc être soigneusement construit et soigneusement poursuivi. Nous commençons avec les bonnes personnes et les bonnes organisations à bord et une mission convaincante – et nous accueillons les idées et la participation des lecteurs de Psychology Today et d'autres groupes en ligne et communautaires.
Le moment ne pourrait pas être plus opportun car les problèmes de santé mentale sont souvent «au-dessus du seuil» dans tous les médias. La nécessité d'une action n'a jamais été aussi grande puisque la loi fédérale, les initiatives de santé publique et l'appel collectif à «faire quelque chose» créent des conditions de changement que nous n'avons pas vues en santé mentale depuis 50 ans.
Nous pouvons ouvrir des portes qui excluent aujourd'hui les familles et créent des obstacles à ce que nous voulons tous: une société humaine qui prend soin de ses personnes vulnérables tout en respectant leur dignité et leurs droits.
