Qui a tué JonBenet?

Source: Google Images / Polaris

La mort bizarre de JonBenet Ramsey, six ans, en 1996, demeure un mystère majeur non résolu aujourd'hui. Comment la psychologie médico-légale pourrait-elle contribuer à résoudre définitivement ce cas maintenant totalement «froid»? Jetons un regard attentif sur ce qui s'est passé lors de cette nuit de Noël froide et fatidique dans la maison Ramsey, essayant de discerner plus clairement pourquoi le petit JonBenet était apparemment brutalement assassiné et qui aurait pu être motivé à commettre un acte aussi diabolique. Au cours des prochains posts, nous examinerons de près l'histoire détaillée de cette affaire du point de vue de la psychologie criminelle médico-légale.

Avant de procéder, il faut, en toute justice, indiquer explicitement qu'aucune accusation n'a jamais été formellement déposée contre les Ramseys. John, Patsy et Burke Ramsey ont toujours professé leur innocence et nié toute implication dans la mort de JonBenet. En fait, en 2008, sur la base des résultats des derniers tests ADN «tactiles», la famille Ramsey a été publiquement et officiellement disculpée par Mary Lacy de Boulder District Attorney de toute complicité ou faute dans la mort de JonBenet, basée principalement sur le découverte, selon Lacy, de l'ADN d'un "inconnu" sur des articles clés de la literie de JonBenet. (Voir la lettre officielle de Lacy à John Ramsey ici.) Cependant, certains investigateurs contestent toujours avec véhémence ces découvertes scientifiques comme non concluantes, et considèrent sa lettre d'exonération inappropriée et "pas juridiquement contraignante." Et il n'y a apparemment toujours aucun suspect alternatif à ce stade , 200 auraient déjà fait l'objet d'une enquête et auraient été autorisés. (Il y a à cet égard une certaine similitude avec une autre affaire tristement célèbre, les meurtres sanglants de Nicole Brown Simpson et de Ron Goldman en 1989, pour lesquels OJ Simpson a été disculpé par le procès pénal, mais encore jugé par beaucoup, y compris par un jury. , pour être responsable.Voir mon post précédent.) L'affaire JonBenet Ramsey est froide de pierre. Apparemment, le crime parfait. Alors, que savons-nous, vingt ans plus tard, en ce qui concerne l'identité possible et la motivation de l'auteur (s) de cette horrible action maléfique?

La première chose que nous voulons faire est de mettre de côté toute hypothèse, préconception ou parti pris, pour aborder le cas en assumant consciemment une position phénoménologique , ce qui signifie simplement le réexaminer sans présupposition, présomption ou préjugé. Prendre un regard délibérément naïf, nouveau, et impartial avec des yeux frais et sans entraves. C'est quelque chose que j'ai toujours essayé de faire lors de la conduite des évaluations médico-légales des accusés pour les tribunaux pénaux en Californie. Cela signifie placer ce que nous savons, ou du moins ce que nous croyons savoir, à propos d'un défendeur ou, par exemple, de cette affaire criminelle très médiatisée, temporairement à part, et regarder ce qui s'est réellement passé à la lumière des faits disponibles.

Tout ce que nous savons vraiment avec certitude, c'est qu'une adorable petite fille blonde, devenue une célébrité locale parce qu'elle participait parfois avec enthousiasme à des concours de beauté pour enfants, a été retrouvée morte dans le sous-sol de sa luxueuse demeure familiale. Elle avait apparemment été torturée de façon sadique par l'auteur (s), peut-être sexuellement agressée, et, finalement, tuée. L'heure exacte de sa mort n'est pas claire; Les causes des blessures dont elle est morte ne sont pas non plus les suivantes: une fracture massive du crâne de huit pouces et un étranglement serré au cou causant la strangulation et l'asphyxie, la cause officielle de la mort. En outre, et toujours pas expliqué, il y avait deux petites taches sombres distinctes sur son corps que certains enquêteurs croient avoir été causées par un pistolet paralysant. La ligature apparemment hâtivement attachée étroitement autour de son cou était composée d'un morceau de corde blanc tissé, ressemblant à un lacet de chaussure, attaché à un fragment de bois façonné peut-être de six pouces, qui, lorsqu'il était tourné ou tordu, qu'elle a été étranglée. Les mains de JonBenet étaient étroitement liées derrière la tête, et un morceau de ruban adhésif noir couvrait sa bouche, selon son père.

• Le plus grand mystère psychologique que nous ignorons
• Sérieusement, ce n'est pas facile
• La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme
• Comment un test d'ADN peut changer votre vie
• Né pour être sauvage: Pourquoi les adolescents prennent des risques, et comment nous pouvons vous aider

En effet, le corps froid et sans vie de JonBenet, déjà raide avec une rigueur mortelle – suggérant qu'elle était morte depuis au moins 4 heures – aurait été découvert par son père dans la cave à vin cachée de la maison spacieuse en fin de matinée / début d'après-midi. 26 décembre. John Ramsey déclare qu'il a immédiatement, après avoir fouillé la maison une deuxième fois et trouvé son corps étendu sur le sol du sous-sol recouvert d'une couverture, a retiré le ruban adhésif de sa bouche et a tenté sans succès de délier ses mains avant de la porter dans ses bras. . Selon le laboratoire de police, l'ADN d'un homme inconnu a été trouvé sur deux articles différents des vêtements de JonBenet. De plus, selon certaines informations, des preuves physiologiques découvertes au cours de l'autopsie suggéraient aux examinateurs la présence d'abus sexuels: en particulier, des signes de traumatisme vaginal et une sodomie possible avec un corps étranger, bien que ces résultats soient sujets à interprétation . Une chose est certaine et incontestable: JonBenet n'est pas mort de causes naturelles. Qu'elle ait été délibérément torturée et assassinée ou qu'elle ait été la victime tragique d'une mort accidentelle et d'une couverture subséquente, comme le soupçonnait depuis longtemps la police de Boulder, elle est encore vivement débattue. Comment est-elle morte, qui l'a tuée et pourquoi?

Plus tôt dans la matinée, avant que son corps ne soit retrouvé par John, la mère de JonBenet, Patsy, elle-même ancienne reine de beauté, avait rapporté une rançon de trois pages dans l'escalier qui descendait de sa chambre au deuxième étage. La note bizarrement manuscrite fait référence à vouloir exactement 118 000 $ pour le retour de JonBenet, de peur d'être «décapitée». Selon la police, il a été écrit sur des pages tirées du bloc-notes personnel de Patsy, où ils ont trouvé des impressions physiques de ils croyaient que c'était une note de pratique ou peut-être une note qui commençait et s'arrêtait, et l'écriture – surtout si on la comparait côte à côte à un échantillon fait dans sa main gauche non dominante – ressemblait à celle de Patsy. En outre, la ligature ressemblant à une garotte a été façonnée, disent les policiers, avec une longueur de corde et un morceau de poignée de pinceau en bois cassé apparemment tiré des fournitures d'art de Patsy, très près de l'endroit où le corps a été trouvé. Certes, s'il y avait un intrus, comme l'ont toujours affirmé les Ramseys, il aurait pu utiliser le matériel de Patsy pendant la nuit pendant que la famille dormait. Mais, d'ailleurs, pourrait avoir un autre membre de la famille.

Selon des sources non confirmées, un voisin a déclaré avoir entendu un cri aigu dans les environs de la maison de Ramsey vers minuit cette nuit-là. Un tel cri venant de la maison de Ramsey et audible de l'extérieur aurait presque certainement réveillé et alerté la famille. Mais si JonBenet a été tué quelque temps entre minuit, après avoir été mis au lit par ses parents la nuit de Noël, et le lendemain matin par le supposé kidnappeur (s), quel était le point de leur prendre le temps et la peine de composer un détail note de rançon et de laisser à quelqu'un de découvrir dans les escaliers? Dans la lettre décousue, l'auteur (s), s'identifiant comme une «faction étrangère», exigeait de l'argent de la rançon et mettait en garde les autorités notificatrices si les parents espéraient revoir leur fille bien-aimée, concluant avec la signature cryptique: VICTOIRE! SBTC

• Les chiens adultes reconnaissent-ils toujours leurs mères?
• L'Antidote à Grudgeholding
• Suppléments à base de plantes non annoncés
• Pass journalier pour un psychopathe?
• Une autre pilule sans limite frappe le marché. Livrer?

L'étrange lettre de rançon et la signature, ainsi que d'autres aspects de l'affaire Ramsey, rappellent un autre cas d'enlèvement sensationnel survenu en 1932, dans lequel le fils de Charles Lindbergh, célébre transatlantique de 18 mois, a été enlevé la maison pendant la nuit. Une note de rançon mal rédigée à la main et très cryptiquement signée a été laissée à la famille. (Voir les détails de ce cas infâme ici.) L'argent de la rançon a été livré comme demandé, mais le bébé n'a jamais été revu en vie. Son corps meurtri a été découvert dans une zone boisée d'une ville voisine deux mois plus tard, ayant subi une fracture massive du crâne. À la suite d'une enquête approfondie, un suspect, Richard Hauptman, a été arrêté, poursuivi, reconnu coupable du crime odieux, et finalement exécuté, bien qu'il ait toujours proclamé son innocence. Certains continuent à spéculer sur qui a vraiment commis cet enlèvement et ce meurtre à ce jour.

Est-ce que le plan original d'enlèvement de JonBenet, la fille d'un riche homme d'affaires, pour l'argent de la rançon a mal tourné pour une raison quelconque, ce qui a entraîné son assassinat à la place? Est-ce que le ou les ravisseurs présumés, qui ont dit qu'ils appelleraient les Ramseys avant 10 h du matin après Noël, n'ont jamais cru que son corps ne serait pas retrouvé dans le sous-sol? Ou n'y avait-il jamais aucune intention sérieuse d'extorquer de l'argent à la rançon des Ramseys? La note de rançon inhabituellement longue aurait-elle été simplement un autre moyen de la tourmenter cruellement et de la torturer comme Jonenet avait été cruellement torturé? Cette action maléfique était-elle l'œuvre d'un pédophile sadique et psychopathe? La motivation était-elle simplement d'infliger la plus grande douleur et souffrance possible à la famille Ramsey? Et, si oui, pourquoi les Ramseys? Ou la note a-t-elle été délibérément conçue pour détourner la suspicion de l'auteur réel?

Ce seul élément de preuve concret, la note de rançon, semble absolument essentiel pour résoudre l'affaire. Mais c'est tellement énigmatique. Était-ce, comme le soupçonnait depuis longtemps la police de Boulder, écrit par Patsy Ramsey elle-même? Si oui, pourquoi? Et si non, qui a écrit et laissé pour être trouvé? Probablement pas Burke, âgé de neuf ans, bien que cette possibilité ne soit pas nécessairement exclue à mon avis. (Le fait que Burke ait jamais été considéré par les enquêteurs comme étant l'auteur possible n'est pas clair pour moi.) Et certainement pas JonBenet elle-même. Selon les enquêteurs de la police, John Ramsey n'était pas non plus l'auteur probable. (A-t-il été dépoussiéré pour les empreintes digitales?) Je ne sais pas si le contenu et le style de cette lettre ont déjà fait l'objet d'une analyse psychologique, mais cela pourrait potentiellement fournir une mine d'informations sur la psychologie de ses auteurs, quelque chose que nous considérerons sérieusement dans la partie 2 de cette série.

Si nous excluons les membres de la famille en écrivant la note de rançon, qui est officiellement déjà en vigueur à cause de leur exonération formelle et controversée, il devient clair que si John, Patsy ou Burke n'a pas créé la note, quelqu'un d'autre ( ou peut-être plus d'une personne) était à l'intérieur de la maison cette nuit-là, se cachant de façon opportuniste dans l'obscurité, et responsable à la fois de la note de la rançon et du meurtre grotesque de JonBenet. Quelqu'un de suffisamment cruel, haineux, violent et sadique pour avoir commis un crime aussi atroce. Quelqu'un puissamment motivé à prendre effrontément le risque de le faire et d'être éventuellement pris. Ce qui soulève les questions suivantes: Quel type de personne serait le plus susceptible de perpétrer un tel crime? Étaient-ils motivés par l'argent? Sexe? Rage? Jalousie? Ou le ressentiment envers la famille très riche et influente Ramsey? Ou animosité envers JonBenet en particulier? John ou Patsy Ramsey ont-ils des ennemis? Si quelqu'un voulait blesser John et Patsy, ce serait sûrement un moyen extrême de le faire. Si JonBenet Ramsey a été délibérément et brutalement assassiné par un intrus (s), l'auteur (s) doit avoir été conduit ou contraint de commettre cette mauvaise action par quelque chose de très puissant en effet. Est-ce que le meurtre aurait pu se produire, contrairement au plan original, par crainte d'être découvert lorsque JonBenet a crié vers minuit? Bien que le département de la police de Boulder aurait enquêté et innocenté des centaines de suspects potentiels dans cette affaire, soit l'auteur aurait été par erreur éliminé comme suspect par les enquêteurs, soit il n'aurait jamais été identifié et aurait fait l'objet d'une enquête.

Ou bien, la véritable intention du tueur aurait-elle été simplement de faire taire l'enfant de façon permanente, un motif peut-être symbolisé et suggéré par le ruban adhésif que son père, John, aurait trouvé sur sa bouche, que certains ont abusé sexuellement? conjecture lui et le pédiatre de JonBenet rejettent sans équivoque. JonBenet, se demandaient ces théoriciens, aurait-il été tué pour que ce secret sordide ne soit jamais exposé? Curieusement, ce détail de preuve de l'affaire rappelle étrangement le ruban adhésif trouvé sur le cadavre gravement décomposé de la fille de 4 ans de Casey Anthony, Caylee. Selon ses procureurs pendant le procès, Casey Anthony (maintenant reconnue non coupable, mais toujours considérée comme responsable par certains pour la mort de Caylee) a vraisemblablement tué sa fille en partie parce qu'elle voulait être libre de vivre un style de vie différent et plus libre. décès. Casey a dit aux enquêteurs que sa fille avait été kidnappée par une mystérieuse nounou qui, de toute évidence, n'avait jamais existé. (Voir mes précédents messages.) Dans le cas de Susan Smith (maintenant condamnée), la mère alors âgée de vingt-trois ans a noyé ses deux jeunes enfants (à la fois à propos de JonBenet et Caylee) en conduisant sa voiture dans un lac avec les enfants empêchés par leur ceinture de sécurité de s'échapper, sans doute pour qu'elle puisse être avec son nouveau petit ami. Avant de finalement avouer, Smith a blâmé les meurtres sur un carjacker fantôme. Smith aurait été gravement endommagé émotionnellement pendant l'enfance, abusé sexuellement, était suicidement déprimé, et peut-être souffrir d'une sorte de trouble de la personnalité. Les individus extrêmement immatures et narcissiques (voir mon post précédent) peuvent avoir de grandes difficultés à placer leurs propres besoins égoïstes secondaires à ceux de leurs enfants. Pourtant, une autre mère meurtrière, Andrea Yates (maintenant déclarée non coupable pour raison de folie et diagnostiquée comme souffrant de dépression post-partum et de psychose), a noyé ses cinq enfants un par un dans une baignoire, prétendant qu'elle a fait ce mal pour les empêcher de être damné et tourmenté par Satan comme elle a senti qu'elle avait été. (Voir mon post précédent.)

Statistiquement parlant, les coupables les plus probables quand un enfant meurt à la maison seraient l'un ou l'autre des parents, ce qui est la principale raison pour laquelle les autorités se sont concentrées de manière si intense sur les Ramseys dès le premier jour. Filicide – défini comme le meurtre d'un enfant par son parent – est un phénomène profondément troublant mais très réel. Selon les statistiques du ministère de la Justice, entre 1976 et 1997, qui comprend l'année de la mort de JonBenet, près de 11 000 enfants comme elle ont été tués par leurs parents ou beaux-parents. Les motifs de filicide varient, allant du filicide dit «altruiste» ou de l'euthanasie prétendument bien intentionnée de la progéniture malade et souffrante au filicide «accidentel» en cas de sévère maltraitance ou de négligence, en passant par la rétribution fâchée contre un conjoint tragédie grecque antique Médée, à la solution débordée ou égoïste de tuer les enfants indésirables, exigeants, encombrants, socialement gênants, à l'agissement meurtrier des illusions paranoïaques et des hallucinations de commande de la folie.

Est-ce que quelqu'un comme Patsy Ramsey, qui a succombé au cancer de l'ovaire en 2006, a, comme certains le prétendent encore, tué sa fille intentionnellement ou non? Peut-être. Mais, comme dans d'autres cas infâmes de filicide, il aurait fallu une motivation ou une compulsion irrésistible de le faire pour surmonter l'instinct maternel inné de protéger et de défendre sa progéniture de tout mal. De tous les rapports, Patsy était une mère très aimante, attentionnée et dévouée à JonBenet. Qu'est-ce qui pourrait conduire une mère aimante comme celle-ci à commettre un crime aussi répréhensible? La police a émis l'hypothèse qu'elle pourrait avoir eu cette nuit-là un accès de rage au sujet de l'énurésie chronique de JonBenet, blessant accidentellement sa fille, puis, dans une panique totale, la couvrant désespérément en concoctant l'histoire de kidnapping farfelue, composant le note de rançon, et mettant en scène le meurtre horrible. Vraisemblablement, cela aurait dû se produire avec la connaissance de son mari et la pleine complicité, motivée peut-être par son fort désir de protéger sa femme, leur mariage et leur réputation. (Bien qu'il soit hypothétiquement possible que tout ceci ait eu lieu pendant la nuit quand John et Burke étaient profondément endormis et inconscients, ce scénario semble plutôt improbable.)

À mon avis, l'explication la plus probable de l'infanticide délibéré ou du filicide commis par une mère comme Patsy Ramsey serait la présence d'une dépression post-partum grave , mais il n'y a pas d'antécédents psychiatriques connus du public (ou du moins aucun d'entre eux). . Il n'y a pas non plus d'informations suggérant la présence d'une dépression profonde après que le frère de JonBenet, Burke, soit né neuf ans auparavant. Et cela faisait six ans qu'elle avait donné naissance à JonBenet, qui, si elle avait souffert d'une dépression prolongée et d'une éventuelle psychose, aurait probablement été diagnostiquée et traitée à un moment donné. Je ne sais pas si Patsy ou John ont des antécédents de traitement en santé mentale. Cependant, il y avait apparemment plusieurs entretiens psychiatriques de Patsy Ramsey suite à la mort de JonBenet qui, selon le procureur de district Mary Lacy, n'a révélé aucun signe de psychopathie, de jalousie pathologique ou d'envie de sa fille, ni de tendances violentes en général. Absence d'antécédents psychiatriques de psychopathie, trouble dépressif majeur, dépression post-partum, psychose ou tout autre trouble mental important, d'autres diagnostics possibles que je voudrais, en tant que psychologue légiste, veulent exclure dans l'évaluation d'un défendeur dans un tel cas inclurait l'intoxication de substance , trouble psychotique ou maniaque aigu, trouble de la personnalité borderline, trouble obsessionnel compulsif sévère et trouble dissociatif de l'identité (autrefois appelé trouble de la personnalité multiple), où une partie obscure réprimée de la personnalité prend temporairement le dessus, comme ce qui se passe tragiquement chez Robert Louis Stevenson. célèbre conte de fiction du Dr Jekyll et M. Hyde (voir mes messages précédents).

Bien qu'ayant été officiellement éliminé (mais pas légalement jugé et acquitté) comme suspect, depuis le début et l'année dernière, dans un documentaire CBS sur l'affaire JonBenet Ramsey, il y a ceux, y compris le légiste légiste Werner Spitz, qui Hypothèse, bien qu'il ait été officiellement exclu depuis longtemps comme un suspect, que Burke, maintenant âgé de 29 ans, a tué sa sœur. Il y a des rapports non confirmés, par exemple, d'un «ami de la famille», qui prétend que Burke était un garçon d'un mauvais caractère et a frappé sa soeur, JonBenet, avec un club de golf environ dix-huit mois avant sa mort. Les promoteurs de cette théorie croient que Burke a peut-être été jaloux de JonBenet, peut-être souffrant de rivalité fraternelle, qu'il est devenu enragé avec elle cette nuit pour une raison mineure, et intentionnellement ou accidentellement l'a tuée. Consternés, horrifiés, choqués et terrifiés à l'idée de perdre Burke aussi, les Ramseys, ces individus suggèrent, délibérément et hâtivement, de créer une couverture élaborée (et efficace) pour protéger Burke des soupçons et des poursuites. Cette théorie exige que nous acceptions deux prémisses: premièrement, que Burke était capable de commettre le meurtre; et deuxièmement, que ses parents auraient pu concocter la note de rançon, et, dans le cadre de leur histoire, plus mutilé hideusement et souillé le corps maintenant mort de leur propre fille afin de sauver leur fils de poursuites pour homicide. Et qu'ils ont fait tout cela sur l'impulsion du moment, sans hésitation ni le temps de planifier, tout en pleurant la perte de leur fille fracassante.

En ce qui concerne la deuxième prémisse, je trouve qu'il est difficile de croire que ces deux parents réagiraient de manière si spontanée, calculatrice, coordonnée et criminelle. Un garçon de neuf ans pourrait-il hypothétiquement commettre un acte pervers et méchant comme celui-ci? Pour paraphraser Sigmund Freud, l'innocence des enfants est due en grande partie à la faiblesse des membres. Les enfants, dès l'enfance, sont sujets à des sentiments passionnés non seulement de sexualité, mais aussi de jalousie, de rage, de ressentiment et d'impulsions meurtrières à l'égard des frères et soeurs, et même des parents. Et les enfants ont souvent de la difficulté à maîtriser ces émotions, ce qui conduit parfois à un comportement destructeur de ces impulsions violentes. Un enfant avec des penchants psychopathiques, un qui pourrait être diagnostiqué comme présentant des symptômes de trouble des conduites, par exemple, serait, je crois, capable de commettre un crime comme celui-ci, y compris le coup écrasant à la tête, l'utilisation possible d'un étourdissement pistolet (était un tel pistolet paralysant jamais trouvé dans la maison?), la strangulation lente et tortueuse par garrote, et la violation sexuelle obscène. En effet, par définition, selon l'American Psychiatric Association, le diagnostic de trouble de la personnalité antisociale (voir mon post précédent) chez les adultes nécessite un antécédent de trouble de conduite commençant avant l'âge de 15 ans, et la présence d'un "schéma dominant de mépris Ces comportements antisociaux incluent généralement «une conduite agressive qui cause ou menace des dommages physiques à d'autres personnes ou animaux». Cette cruauté peut prendre la forme d'une torture d'insectes ou de animaux pour le plaisir. Ces enfants ou adolescents "initient souvent un comportement agressif et réagissent agressivement aux autres. Ils peuvent afficher un comportement intimidant, menaçant ou intimidant, se battre, manifester de la cruauté physique et utiliser des armes potentiellement mortelles (p. Ex. Une chauve-souris, une brique, une bouteille cassée, un couteau ou une arme à feu). neuf, heureusement pour nous tous, seraient relativement rares, bien que des études suggèrent que l'incidence du trouble des conduites est en hausse, se situant entre 1 et 10% de la population générale, principalement chez les hommes. (Voir mon post précédent.) Et il y aurait probablement des antécédents significatifs de graves problèmes de comportement à la fois à l'école et à la maison, avant et après le crime. Si cela peut être dit de Burke est discutable sur la base des informations disponibles. Beaucoup moins inhabituel serait un scénario dans lequel un frère devient enragé avec l'autre sur un événement apparemment insignifiant, se déchaînant soudainement violemment (mais pas nécessairement meurtrier): par exemple, frappant impulsivement la victime avec force sur la tête avec une lourde lourde objet, entraînant occasionnellement une blessure grave ou la mort.

En plus des preuves ADN controversées, il existe actuellement au moins deux indices apparemment significatifs qui semblent soutenir la théorie de l'intrus. La valise trouvée sous la fenêtre du sous-sol ouverte et déverrouillée dans la pièce où le corps de JonBenet avait été découvert n'était pas la propriété de John Ramsey. Sa position suggère la possibilité qu'il a été volontairement placé au-dessous de la fenêtre et utilisé pour intensifier afin de sortir de la pièce à travers la fenêtre. Et selon l'ex-Boulder DA Mary Lacy, qui a officiellement exclu un membre de la famille Ramsey comme suspects et qui a été emmenée à la maison quelques jours après la découverte du corps de JonBenet, il y avait une impression évidente et indubitable dans le tapis extérieur. La chambre de JonBenet, une soi-disant «empreinte», dont elle conclut a été laissée par l'intrus: «Celui qui a fait cela était assis à l'extérieur de sa chambre et a attendu que tout le monde dorme pour la tuer. Ou cette impression dans la moquette pourrait-elle avoir une explication plus innocente?

J'ai essayé ici dans la partie 1 de cette série de messages de rassembler et de résumer de façon succincte et précise certains des faits connus à ce jour tirés d'une revue de divers médias et sources d'information, ainsi que des théories spéculatives antérieures et actuelles sur cette affaire, offrir aux lecteurs qui ne le connaissent peut-être pas une vue d'ensemble pour approfondir l'exploration et la discussion. Il existe de nombreuses autres théories et détails non mentionnés ici, dont certains seront explorés plus tard. De toute évidence, il y a encore, vingt ans depuis que le crime a été commis, plus de questions que de réponses, dont certaines seront examinées de plus près. Faites-moi savoir vos propres pensées, théories, spéculations et réponses à la mienne concernant ce cas tragique et très mystérieux et non résolu dans vos commentaires et vos questions. Je ferai de mon mieux pour les inclure, les considérer et les aborder dans la Partie 2.