Le rôle de la femme pourrait être considéré comme ayant subi une révision radicale au cours des trente dernières années, la faisant passer de la femme de ménage et de la maternité à un pair salarié et intellectuel. Le rôle prescrit et conventionnel du mari dans les années 2000 est cependant très similaire au rôle du mari tel que défini dans un manuel du mariage datant de 1891: «Le mari doit toujours se garder de perdre ses droits en tant que protecteur, fournisseur et L'embouchure de la Providence chez lui. "
Même si l'homme moderne ne se considère pas comme le porte-parole de la providence, il s'aligne probablement sur ce qu'il appelle la logique, l'objectivité ou la raison, par opposition à ce qu'il considère comme les traits féminins de la perspicacité, de la subjectivité et de la sensibilité. Dans son livre Redécouvrir la masculinité – raison , langage et sexualité , Victor J. Seidler examine l'alignement de la masculinité avec la logique et la féminité avec l'incohérence de la philosophie du XVIIe siècle.
Seidler soutient qu'une «philosophie rationaliste se considérait comme essentiellement masculine et faisait partie intégrante de l'établissement d'un nouveau modèle de rapports sexuels de pouvoir. . Cela a contribué à créer une peur du personnel en tant que partie intégrante de nos traditions morales héritées qui a caractérisé notre masculinité héritée depuis. "
En d'autres termes, les hommes se voient comme parlant de la vérité tandis que les femmes sont reléguées à parler d'une position purement personnelle et subjective. "C'est un film terrible", pourrait-on annoncer. "Oh, mais j'apprécie," une femme va contrer, "Je pense que c'est drôle." "Eh bien, ce n'est pas," il répondra, se défendre en déclarant que "C'est sentimental et mélodramatique."
La différence entre ces affirmations révèle la différence entre vous considérer comme parlant d'une position absolue et indiscutable de bon goût et de bon jugement, et vous considérer comme parlant d'un point de vue subjectif qui repose sur une réaction et une réaction personnelles.
Bien sûr, l'homme ne parle que lui-même – nous ne pouvons tous parler que pour nous-mêmes, à la fin – mais il semble avoir un chœur de voix derrière lui. Ces voix le rassurent qu'il apporte à la question le meilleur de ce qui est pensé et ressenti dans le monde, et cela justifie son inflexibilité en tant qu'intégrité. Seidler explique que "le personnel a été dérogé comme le" subjectif ", et donc la moralité manquant. Les désirs et les sentiments ont été vécus comme des menaces pour les personnes que les gens devaient maîtriser eux-mêmes en tant qu'êtres moraux. "
En revanche, le «discours des femmes» a été évalué comme n'étant tout simplement pas à la hauteur, pas assez sérieux pour intéresser les hommes. Comme l'observe Virginia Woolf, il a toujours été «évident que les valeurs des femmes diffèrent très souvent des valeurs qui ont été faites par l'autre sexe; naturellement, c'est ainsi. Pourtant, ce sont les valeurs masculines qui prévalent. Parlant grossièrement, le football et le sport sont «importants»; le culte de la mode, l'achat de vêtements «insignifiants». »C'est une femme rare qui n'a pas entendu, à un moment de sa vie, que ce qui la concerne n'est pas vraiment important.
"Girl talk" est synonyme de trivialité dans l'esprit de beaucoup d'hommes et de femmes. Notre culture aligne le féminin avec la frivolité et un manque de substance, et le masculin avec la gravité. Et la gravité, comme nous le savons, est une loi que nous ne pouvons pas échapper.
Les filles avaient l'habitude de dire qu'une bonne éducation n'était pas importante parce qu'elles «partiraient de toute façon et se marieraient», comme si une femme devait choisir entre avoir des idées et avoir un mari. Les livres, les pièces de théâtre et les œuvres d'art des femmes ont été rejetés parce qu'ils traitaient de questions «sans importance» telles que la naissance, la mort, le mariage, le sexe et l'amitié, par opposition aux questions «importantes» telles que la chasse, les voyages . Woolf insiste sur ce point lorsqu'elle écrit que «ces valeurs sont inévitablement transférées de la vie à la fiction. C'est un livre important, estime le critique, car il traite de la guerre. C'est un livre insignifiant parce qu'il traite des sentiments des femmes dans un salon. Une scène dans un champ de bataille est plus importante qu'une scène dans un magasin – partout et beaucoup plus subtilement la différence de valeur persiste. "
La croyance que les intérêts des femmes et la langue des femmes sont en quelque sorte «molles», «trop personnelles» ou «trop insignifiantes» pour être significatives a largement contribué à institutionnaliser l'hypothèse selon laquelle les femmes ne devaient pas avoir autorité et pouvoir. Un effet secondaire est également digne d'attention: la croyance que les hommes ne sont inévitablement intéressés que par le public, le profond et l'impersonnel a fait beaucoup pour empêcher les hommes d'accepter leurs propres réponses illogiques, émotionnelles et subjectives. En réponse, les hommes ont souvent traduit le personnel dans le public, de sorte qu'il est devenu question de transformer «Je me sens chaud» en «Il fait chaud ici». C'est une façon de codifier l'autorité des hommes dans le mariage.
La voix de l'autorité semble être transmise de père en fils.
