Une littérature solide en philosophie et en sciences politiques et sociales suggère que les marchés influencent la valeur, et qu'une certaine «déchéance morale» se produit lorsque nous marchandisons quelque chose. C'est principalement pourquoi les bioéthiciens résistent à des pratiques telles que la vente de gamètes, d'embryons ou d'organes transplantables. C'est aussi pourquoi les mères porteuses et les donneurs d'embryons sont «indemnisés» mais non payés. Dans cette littérature sur les marchés et la déchéance morale, il a été démontré que la marchandisation des animaux conduit à l'objectivation et à une volonté accrue de permettre aux animaux de souffrir d'une manière qui serait inacceptable dans des circonstances plus neutres. Les chercheurs ont examiné attentivement la marchandisation des animaux destinés à devenir des aliments et la marchandisation dans les sciences biologiques des animaux transgéniques et d'autres animaux transgéniques. Cette même décadence morale se produit également chez les animaux de compagnie: le système actuel d'achat, de vente et de vente d'animaux «incite» les gens à dévaluer les animaux en échange de gains personnels, et nous savons tous que l'argent peut faire ressortir le diable.
Un article de recherche publié dans Science en 2013 jette un éclairage empirique intéressant sur cette question, en particulier en ce qui concerne les vies animales individuelles. Dans "Morales et marchés", Armin Falk et Nora Szech explorent ce qu'ils appellent "le risque de dégradation morale par l'interaction du marché" en mettant en place un paradigme expérimental pour tester l'influence du marché sur la façon dont les gens apprécient la vie d'une souris. Dans l'étude de Falk et Szech, on a demandé aux sujets humains de décider s'ils devaient échanger la vie d'une souris contre de l'argent. Pour rendre l'expérience réaliste, les chercheurs ont assuré aux participants que les conséquences de leur choix seraient réelles. Une jeune souris en bonne santé pourrait, si le participant la "sauvait", vivre sa vie dans "un environnement approprié et enrichi, conjointement avec quelques autres souris." (707) S'ils décidaient de prendre l'argent et de tuer le souris, ils ont été assurés qu'une vraie souris mourrait réellement, et ils ont été montrés une démonstration vidéo du processus de mise à mort qui serait utilisé.
Dans leur première condition expérimentale, Falk et Szech ont fait un échange individuel, dans lequel chaque personne a choisi entre la vie d'une souris et une quantité donnée d'argent. Ils ont découvert qu'un peu moins de la moitié des participants étaient prêts à faire mourir la souris pour 10 euros (environ 13 dollars). Je dirais qu'il y a de très mauvaises chances pour les souris. L'effet du marché sur la volonté de tuer était encore plus prononcé dans leurs deuxième et troisième conditions expérimentales – les situations de commerce bilatéral et multilatéral, dans lesquelles deux ou plusieurs personnes négociaient le prix de la vie de la souris. Cette augmentation de la décroissance morale est le résultat de ce que Falk et Szech appellent la «diffusion»: les implications morales du métier étaient supprimées d'une ou deux étapes, de sorte qu'il était possible de penser que l'acte individuel n'entraînait pas directement la mort de la souris. Et il était également possible de penser: «Eh bien, si je ne fais pas le commerce argent-souris, quelqu'un d'autre le fera, alors je ferais mieux de le faire.» (Cette forme très courante de rationalisation est appelée, dans la technique "La tendance à la baisse," suggèrent-ils, "fournit une indication supplémentaire de la détérioration morale du marché de la souris et suggère l'apprentissage social et la formation de normes sociales endogènes" (p.709). Ils concluent: «Notre preuve montre que l'interaction du marché a un effet causal sur la volonté d'accepter des conséquences négatives graves pour un tiers» (Falk et Szech, page 707).
Le philosophe politique Michael Sandel dit: «Nous devons nous demander où les marchés appartiennent et où ils ne le sont pas.» (Ce que l'argent ne peut acheter) Peut-être que les animaux que nous prenons comme compagnons n'appartiennent tout simplement pas au marché. Il semble utopique que la science-fiction imagine un monde dans lequel les animaux sont véritablement traités comme des sujets et non comme des objets, et où ils n'ont pas de prix sur leurs têtes. Mais comme le soulignent Falk et Szech, «la controverse sur la qualité marchande et la pertinence des marchés a conduit à certains des bouleversements les plus fondamentaux dans les sociétés modernes».
Bien que l'élimination des animaux du marché exigera finalement un changement radical dans la mentalité, il y a des mesures que nous pouvons prendre maintenant pour contester le pouvoir du marché. Par exemple, nous pouvons travailler pour dissiper le mythe que les chiens de race font de meilleurs compagnons; nous pouvons augmenter la pression des consommateurs pour «acheter du bâtard»; nous pouvons encourager les boycotts d'éleveurs et d'animaleries non éthiques; nous pouvons devenir des consommateurs compatissants et n'acheter que des animaux d'origine éthique; nous pouvons soutenir divers types de lois qui pourraient contrarier l'industrie des animaux de compagnie en exigeant la reddition de comptes (p. ex., une loi de retour au Michigan qui permettrait aux propriétaires d'animaux de poursuivre des frais vétérinaires si un animal a des problèmes médicaux d'origine, règle APHIS pour les animaleries).
