Il est difficile de devenir, ou même de rester, modéré en ligne; pour trouver le juste milieu et l'habiter. Certains ont déjà des opinions extrémistes et vont en ligne à la recherche d'un point de vente «sûr» et d'un endroit pratique pour communiquer avec des personnes partageant les mêmes idées. Mais d'autres arrivent modérés ou curieux, seulement pour se radicaliser.
Qu'il s'agisse d'un tweet, d'une image, d'une vidéo ou d'une idéologie, Internet récompense le contenu hors du commun et loin du centre. Il y a plus d'un milliard de sites Web en compétition pour nos périodes d'attention de plus en plus déficientes, ce qui fait que la plupart d'entre nous ne passent pas plus de 15 secondes, en moyenne, par page Web que nous visitons. Pourtant, quelle est la valeur de ces pages si elles ne dirigent pas le trafic à leur manière? Quel genre de besoin narcissique qui se respecte, ne serait-ce qu'une quinzaine de secondes? Pour être vraiment digne de leurs pixels, les pages devraient nous faire habiter, engager et réagir, idéalement sous la forme de contenu que nous sommes amenés à poster. Pour ce faire, ils ne peuvent pas répondre à la norme, le centre de gravité, l'ennuyeux. Ils doivent, au contraire, trafiquer aux extrémités de l'expérience humaine. Ils doivent montrer et dire des choses qui sont trop crues ou politiquement risquées pour être partagées ailleurs, comme dans une société «polie» hors ligne. Et ils le font, et sont récompensés sous la forme de grands auditoires généralement anonymes exprimant un fort accord ou un désaccord bruyant avec l'appât de contenu controversé.
Une interprétation généreuse est que le laisser-aller collectif est une faveur cathartique pour la société, un acte de sublimation qui empêche la chaleur accumulée de s'échapper de manière plus destructive ailleurs, comme hors ligne, où plus que la sensibilité de quelqu'un peut être blesser. Selon ce point de vue, la sortie est une nécessité thérapeutique qui restreint dans une camisole de force virtuelle des envies plutôt dangereuses et agressives. Mais l'explication la moins pro-Internet et probablement la plus réaliste est que la plupart des sites répondent à des tendances que la culture, la religion et le processus de civilisation ont identifiées comme antisociales et ont travaillé dur et longtemps pour les dompter. Internet les court-circuite alors directement à la surface, engendrant, dans le processus, des individus, des groupes de haine et des foules qui menacent l'ordre et la civilité. Dire qu'Internet est une aubaine pour le recrutement de radicaux par les radicaux est une partie vraie mais minime de l'histoire. L'Internet crée des radicaux et en ce sens est beaucoup plus qu'un simple lieu de rassemblement. Lorsque l'histoire de la marche mondiale vers l'extrémisme (scaphandres et mouvements plus «modérés») est écrite, il faut comprendre comment Internet pousse le discours dans une direction (le radical), et comment, comme tout discours devient plus extrême, La seule façon de continuer à se démarquer et à attirer l'attention est de se dépersonnaliser soi-même et l'autre gars, ce qui conduit à un éloignement tangentiel plus puissant du centre de stabilisation.
