Sentiments Trump Raisons: Irrationalité et procrastination

L'alarme se déclenche à 5 heures du matin. Pourquoi? Parce que vous l'avez mis la nuit dernière avec l'intention d'une course tôt le matin. Au lieu de cela, vous fermez l'alarme, en choisissant les plaisirs du sommeil sur les avantages de l'exercice. Peter Ubel écrit: «Personne ne peut dire que ce choix est irrationnel.» Ce n'est pas le cas. Je peux, et c'est une irrationalité que nous connaissons comme la procrastination.

Comme je l'ai écrit dans mon précédent blog, j'ai lu le merveilleux livre de Peter Ubel, Free Market Madness: Pourquoi la nature humaine est en contradiction avec l'économie et pourquoi c'est important. Aujourd'hui, je veux me concentrer sur seulement 3 pages de ce livre. Je conteste certains des arguments de Peter, ou peut-être ajouter à eux.

Note du blogueur: C'est une longue entrée. Si vous voulez juste une lecture rapide, parcourez les trois courts paragraphes ci-dessous et passez directement aux deux derniers paragraphes. Si vous êtes toujours intéressé, vous pouvez lire en arrière à partir de là.

La mise en place
L'exemple de l'alarme de 5 heures et le choix de dormir plus au lieu de remplir l'intention de courir la nuit précédente est celui de Peter, tiré de la page 96. En utilisant la notion économique d '«utilité», écrit Peter,

• Défaut d'autorégulation (Partie 4): 8 conseils pour renforcer la volonté
• Est-ce que votre étudiant a besoin de premiers soins financiers?
• Un effet secondaire étonnant de l'obésité chez les jeunes filles
• Trump et Clinton dans votre maison pour les vacances
• Derrière le masque d'entreprise est un leader traumatisé

"Je faisais face à un choix simple entre les plaisirs du sommeil et les bienfaits de l'exercice, et à cause de la façon dont je me sentais à propos de ces activités ce matin-là, j'ai choisi de faire une sieste. Personne ne pourrait appeler ce choix irrationnel. En effet, étant donné ma préférence ce matin-là, il était évident que l'utilité du sommeil me paraissait beaucoup plus grande que l'utilité d'une course matinale »(soulignement ajouté).

Il ajoute au paragraphe suivant: «Un seul problème avec cette histoire: au coucher la nuit précédente, j'avais une préférence tout aussi forte pour l'exercice plutôt que pour le sommeil. Pourquoi pensez-vous que je mets l'alarme pour 5 heures du matin? De plus, quand je me suis enfin réveillé à 6h30 du matin, je me suis dit que je me lèverais le lendemain matin à 5 heures du matin pour me lancer dans cette course "(p.96).

Est-ce la procrastination? Est-ce irrationnel?
Voyons voir, dans cet exemple, Peter avait une intention et n'a pas agi dessus, le retardant jusqu'à demain. Il a les conditions nécessaires pour la procrastination, mais est-ce suffisant? C'est un retard d'un acte intentionnel, mais est-ce un retard irrationnel? Cela en ferait vraiment de la procrastination par opposition à juste un retard (rappelez-vous que j'ai déjà soutenu que toute procrastination est un retard, mais tout retard n'est pas une procrastination).

• Trouble de la personnalité borderline et anxiété anticipée
• Rédaction de votre récit du traumatisme à la dépendance: 4 invites
• Une étudiante qui tergiverse défend sa position (et ma réponse)
• Paralysie du sommeil obtient Screentime-mais pas comme un film d'horreur
• Le côté obscur du bonheur au travail

Je pense que c'est irrationnel parce que, dans cet exemple, Peter n'a donné aucune indication d'être exceptionnellement fatigué, exigeant le repos ce matin-là. C'était simplement une préférence pour plus de sommeil. S'il s'était réveillé inopinément la moitié de la nuit et épuisé par le manque de sommeil, le choix de dormir davantage aurait pu être rationnel malgré l'intention de courir plus tôt. Cependant, dans le cas de Peter, le choix de dormir n'est qu'une préférence basée sur comment il se sentait – une humeur momentanée dans le contexte d'un lit douillet.

Comment il se sentait – c'est la question clé, je pense. Bien que Peter parle de son choix comme une préférence, cette préférence pour ne pas courir est basée sur ce qu'il ressentait. Fait intéressant, quand il a écrit au sujet de sa préférence la veille au soir lorsqu'il a déclenché l'alarme, il n'a pas écrit qu'il avait envie d'aller courir, mais que c'était une préférence tout aussi forte. Je pense qu'il pensait que demain matin serait le bon moment pour courir – une période de pleine journée pour y mettre un terme (ses mots étaient «faites courir ça»). Ce n'était certainement pas basé sur le sentiment la veille, car la course n'était encore qu'une intention, à des heures de distance. (J'y reviendrai avec une discussion sur "il y a toujours demain".)

Certes, une préférence peut être irrationnelle. En fait, Peter le soutient de façon convaincante dans son livre. Est-il rationnel, par exemple, de préférer l'héroïne? Seulement si vous commencez par l'hypothèse que les humains sont rationnels par nature, agissant toujours sur leurs préférences rationnelles. Cependant, Peter fait un travail approfondi pour expliquer que ce n'est pas vrai.

Donc, mon premier point est que dans cet exemple, la décision de rester au lit est un retard irrationnel volontaire d'une action intentionnelle – vraiment la procrastination.

Pourquoi restons-nous au lit?
Il y a quelques explications pour expliquer ce choix. Peter s'occupe de deux, alors que je pense qu'un troisième et un quatrième sont les plus parcimonieux. Ci-dessous j'ai énuméré le 4.

1. Des individus multiples se disputent le contrôle
2. Il y a toujours demain
3. Nous cédons pour nous sentir bien
4. Nous sommes vraiment bons pour nous tromper

Je vais dire un peu de chacun.

Plusieurs individus rivalisent pour le contrôle
Emprunté au lauréat du prix Nobel Thomas Schelling, Peter expose une théorie des multiples soi. Voici deux soi: 1) Auto-investissement à long terme – Investir dans un compte de retraite sûr, faire de l'exercice régulièrement, manger sainement, vs 2) Auto-court terme

Profitez des dépenses maintenant, renoncez à l'exercice à moins que nous en ayons envie et mangez ce que nous voulons quand nous le voulons. Bien sûr, dans l'exemple, le soi à court terme a gagné.

Pierre écrit: «Si les gens ont plusieurs individus, les mercaticiens disent qu'il leur appartient de décider à quel moment ils obéiront» (p.97).

La chose est, nous n'avons pas plusieurs soi en soi, seulement des motivations multiples pour ce soi à approcher ou à éviter. Dans la mesure où nous avons plusieurs moi, ce sont les soi du futur ou du passé qui servent de guides pour la motivation du présent, du soi réel. Ce soi réel est une créature avec une force autorégulatrice limitée, comme Peter le reconnaît, et un soi qui a de nombreuses intentions possibles d'action à un moment donné.

Bien que nous puissions avoir nous-mêmes que nous puissions vouloir devenir (moi idéal), penser que nous devrions devenir (devrions-nous) ou craindre de devenir (un soi possible redouté), c'est le soi «réel» qui fait ce choix. Malgré l'énorme difficulté à définir la notion de soi, ce que je pense reste clair, c'est que le soi qui a fait l'intention de courir le matin l'a fait sur la base d'un idéal ou d'un soi futur, mais n'a pas agi intention quand le temps est venu. Pourquoi?

Peter offre la raison # 2 –
Il y a toujours demain et "demain est toujours un jour"

L'argument de Peter ici, en bref: ". . . quand demain arrive, il est devenu aujourd'hui, et le désir de gratification immédiate l'emporte encore une fois »(p.96).

Je suis d'accord. Chrisoula Andreou, philosophe à l'Université de l'Utah, a développé cette notion à fond en tant que notion de structures de préférences intransitives. Comme elle l'explique en utilisant l'exemple de l'abandon du tabagisme, aucun exemple de tabagisme individuel ne sera réellement responsable de vous rendre malade, alors quelqu'un en position de décider si fumer à un moment donné peut rationnellement dire que cette cigarette ne sera pas nuire à sa santé. «Je peux démissionner demain.» Comme pour le choix de courir, mais avec des conséquences potentiellement beaucoup plus dévastatrices, nous savons comment cela peut se jouer puisque les effets cumulatifs de ces décisions peuvent vraiment être fatals. Il y a toujours demain.

Dispositifs d'engagement
Chrisoula Andreou et Peter Ubel reconnaissent que beaucoup de gens adoptent des stratégies pour s'assurer qu'ils iront de l'avant avec une intention et qu'ils ne s'en remettront pas irrationnellement à demain. Encore une fois, à partir de Schelling, Peter souligne que nous adoptons des stratégies pour avoir un soi (typiquement le moi à long terme) l'emporter sur l'autre.

Par exemple, nous avons mis le réveil de l'autre côté de la pièce pour qu'il soit plus difficile de l'éteindre et de se rendormir. Ou, comme l'explique Chrisoula, nous adoptons un compte d'épargne automatique pour nous assurer que nous n'avons pas à faire le choix d'épargner, nous sommes déjà engagés.

La chose est, certains d'entre nous même tergiverser sur le mouvement de l'horloge ou la mise en place des dépôts automatiques. Chrisoula a qualifié cette procrastination d'occasion.

Peter dit fondamentalement la même chose dans la dernière section du chapitre en écrivant: «Mais ces stratégies ne fonctionnent pas si les gens ne les emploient pas» (page 98).

La procrastination de second ordre – nous bouclons le cercle autour du vrai problème, je pense, ce que nous ressentons en ce moment.

Donner pour se sentir bien et s'auto-tromper
Revenons à l'exemple à portée de main. L'alarme se déclenche à 5 heures du matin et nous sommes confrontés au choix, dit Peter, de se lever ou de dormir. Tout d'abord, étant donné que nous avons mis l'alarme, il est possible que nous ne «choisissions» pas du tout. Nous sortions simplement du lit. Notre habitude et notre approche inconsciente peuvent être: 1) l'alarme retentit, 2) nous nous réveillons, 3) levez-vous, 4) allez-y. Aucun choix impliqué.

Ce n'est pas clair pour moi pourquoi Peter commence en disant: «Je fais face à un choix simple. . "Pouvez-vous imaginer de vous habiller le matin? Non, pas aujourd'hui, je vais dormir plus longtemps et ne pas m'habiller aujourd'hui. Je vais me rhabiller demain. Juste cette phrase simple indique que Peter met l'intention de se heurter à une classe d'intentions complètement différente. L'intention de courir est vraiment "optionnelle" dans sa vie. Il y a des gens pour qui ce n'est pas le cas. Nous les connaissons comme "coureurs".

Cependant, je m'en tiendrai à l'exemple de Peter et je dirai que nous pensons plutôt dormir, et nous pensons: «Je préférerais faire ça.» En fait, comme Peter l'a noté, nous basons vraiment notre choix pour un sommeil plus long sur notre sentiments. Nous avons envie de dormir, pas de courir. La pensée de courir ne nous fait pas du bien, le lit chaud le fait. Nous cédons pour nous sentir bien.

Incroyablement, même lorsque nous cédons pour nous sentir bien, nous parvenons à nous convaincre avec une nouvelle intention (demain) de nos bonnes intentions. Comme Peter l'a écrit dans son exemple: «Je me suis dit que je me lèverais le lendemain matin à 5 heures du matin et que je me lancerais dans cette course.» Je pense que nous nous trompons nous-mêmes. Nous sommes pris dans le piège de la procrastination des boucles de préférence intransitives basé sur ce que nous ressentons et nous nous sapons nous-mêmes. Cet aspect de notre irrationalité est une question clé dans le livre de Peter. Nous n'agissons pas toujours dans notre propre intérêt, même lorsque nous formons l'intention d'agir – nous remettons à plus tard – l'acte irrationnel ultime et destructeur.

Pensées finales: Le cœur a ses raisons dont la raison ne sait rien
J'ai déjà trop écrit, je m'en rends compte, alors permettez-moi de résumer très brièvement.

Dans l'histoire de Peter, il a écrit: "Un seul problème avec cette histoire: au coucher la nuit précédente, j'ai eu une préférence tout aussi forte pour l'exercice plutôt que pour le sommeil."

Je pense que la source de ces préférences était assez différente. La préférence pour exécuter était une intention raisonnée, planifiée. La préférence pour rester au lit était une humeur momentanée, je n'en ai pas envie. Peter reflète tout autant «le choix entre les plaisirs du sommeil et les bienfaits de l'exercice». Le plaisir l'emporte sur les bienfaits, les sentiments l'emportent sur les raisons, du moins pour ceux d'entre nous qui ne s'autorégulent pas bien.

Le cœur a ses raisons dont la raison ne sait rien. N'est-il pas ironique que la santé de notre cœur dépende de notre capacité à suivre notre raison?