Le professeur Tibor Machan, dans son «Lincoln, Secession and Slavery» (6/1/02), a soutenu que si la sécession en elle-même ne peut être contestée par les libertariens, elle ne peut s'appliquer aux juridictions politiques qui pratiquent l'esclavage. En effet, si les droits de sécession étaient accordés aux pays propriétaires d'esclaves, ce serait en fait pour justifier que les ravisseurs s'enfuient avec leurs victimes. Il applique cette perspective aux États-Unis, vers 1861, et conclut qu'Abraham Lincoln, malgré ses défauts, et Machan concède qu'ils étaient nombreux et sérieux, est toujours «un bon Américain». Pourquoi? C'est parce qu'il était justifié d'empêcher les Etats confédérés (esclaves) de se séparer, même si, selon Machan, arrêter l'esclavage ne faisait pas partie des motivations de Lincoln.
S'il est indéniable que c'est un point de vue intéressant, même rafraîchissant, en ce sens qu'il n'a pas encore été largement discuté, il ne peut être concilié avec les principes libertaires.
Un argument qui pourrait être lancé à Machan est que si le sud était injustifié en se retirant du nord en 1861, étant donné que le sud était une communauté esclavagiste à ce moment, il en va de même pour les 13 colonies qui se séparent de l'Angleterre en 1776, puisque ce dernier a également engagé dans le travail forcé des êtres humains. Si les États confédérés doivent être empêchés de faire sécession du nord au motif qu'ils s'enfuiraient avec des victimes d'enlèvement, alors on peut en dire autant des États-Unis d'Amérique qui quittent le joug britannique. Comme c'est le rare libertaire qui s'opposerait à la guerre révolutionnaire américaine, cela seul pourrait donner à penser à Machan. Cependant, considérons cet argument à sa conclusion logique, et posons que si le Nord était moralement justifié de maintenir le Sud dans le giron, même contre la volonté de ce dernier, alors la même chose s'applique au Royaume-Uni par rapport aux États-Unis. les deux échappées étaient impropres, mais cela va à l'encontre du bon sens.
Un deuxième problème avec la thèse de Machan est que si le Sud n'était pas justifié en partant du Nord, il aurait également été inapproprié pour le Nord de quitter le Sud, et pour la même raison. Autrement dit, si les États confédérés avaient des esclaves en 1861, pourquoi alors l'Union, à cette époque. En fait, longtemps avant la «guerre civile», il y avait un mouvement parmi les États de la Nouvelle-Angleterre, alimentés par les abolitionnistes, pour faire sécession du Sud, puisque ce dernier favorisait le système esclavagiste et s'y opposait. Même si les objections de Machan à la sécession confédérée étaient correctes, même si les tenants de cette idée étaient opposés à l'esclavage, cette institution était légale à l'époque, et il y avait de véritables esclaves dans cette situation. territoire.
(Un mot sur la nomenclature.) Ce qui s'est passé aux États-Unis entre 1861 et 1865 n'était pas une guerre civile, cette expression est réservée au cas où chaque partie se disputerait le pouvoir sur ce qui est revendiqué par les deux. dans la guerre d'agression nordique – ou, plus radicalement, la première guerre de la Sécession méridionale – essayait de divorcer du Nord, pas une conquête de celui-ci.)
Une troisième difficulté est que le Nord, également territoire esclavagiste, tente d'arrêter l'esclavage dans le Sud avec des «mains impures». Autrement dit, ce n'est pas à l'esclave du Nord de monter sur un cheval de haute morale, dans ce cas. Comme le concède Machan, Lincoln n'avait pas l'intention de mettre fin à l'esclavage. simplement, pour préserver l'union. Mais contraindre une partie du pays qui ne veut plus rester attachée à l'autre à rester contre son gré, c'est violer la loi de libre association; c'est violer les droits de ceux du sud qui veulent suivre leur propre voie. Ceci, cependant, n'est pas une objection fatale; au pire, cela montre que le Nord est hypocrite. La question plus fondamentale est, comme Machan le note correctement, non pas si le Nord a agi de manière logique ou non, mais plutôt s'il a agi correctement.
Il se pourrait bien que les nazis aient été la pire société à avoir terni le monde (il y a malheureusement plusieurs concurrents pour cet «honneur»). Cela implique-t-il qu'ils ne pourraient rien faire de bon? Pas du tout. Vraisemblablement, la police nazie a capturé et puni, par exemple, des violeurs. Maintenant, il se pourrait bien que ce soit le cas, que les nazis fassent bien pire que n'importe quel violeur. Néanmoins, dans ce cas précis où les nazis ont pénalisé notre hypothétique violateur du droit de la femme à l'intégrité corporelle, ils ont agi d'une manière tout à fait correcte. Alors, aussi, le Nord pourrait-il agir correctement pour mettre un terme à l'esclavage dans le Sud, s'il était justifié de le faire, en dépit du fait qu'eux aussi étaient coupables de ce même crime.
Prends un autre cas. Supposons qu'un meurtrier en série, A, soit témoin d'un meurtrier en série, B, en train de tuer une personne innocente, C, et A tue B avant que B puisse exécuter son acte infâme. (Peut-être que le motif de A est de vouloir être le seul tueur en série de la ville). A était justifié dans ce seul acte? Oui, en effet, il l'était, puisqu'il a sauvé la vie de C, et la personne qu'il a tuée, B, était elle-même coupable de meurtres (antérieurs).
Mais cela nous amène à une question plus fondamentale: un Nord hypothétique, totalement innocent de tout esclave se tenant, se justifierait-il par des motifs libertaires, en s'opposant par la force à la tentative de sécession du Sud, au motif que ce dernier est esclave? société? (Nous posons maintenant aussi la question, supposons, arguendo, que le Royaume-Uni ne possédait pas d'esclaves en 1776, auraient-ils eu le droit d'assumer le rôle qu'ils avaient réellement joué dans la guerre révolutionnaire?) Machan plaide dans l'affirmative. Le négatif.
À première vue, mon adversaire dans ce débat a un dossier solide. Supposons ce qui suit: un voleur entre dans une épicerie, le vole, puis, lorsqu'il est encerclé par la police, attrape un otage. Sur quoi il fait la déclaration suivante: «Je me sépare de votre société; Puisque vous êtes tous des libertaires, vous devez le permettre. Par conséquent, je sors de ce magasin, avec mon otage en remorque, et aucun d'entre vous n'a le droit de m'arrêter, ou de sauver ma victime, selon vos propres principes. "Si telle est bien la position du Sud, alors le Nord était complètement justifié non seulement de mener sa tentative de sécession, mais aussi de gagner la guerre. Car, sûrement, la police n'a pas besoin d'obéir au voleur-kidnappeur dans sa curieuse demande.
Mais la réflexion d'un moment montrera une disanalogie entre notre voleur hypothétique et le Sud. Pour la police libertaire pourrait répondre, "Bien sûr, nous vous permettrons de faire sécession; vous êtes maintenant un pays souverain. Cependant, nous vous déclarons la guerre, d'abord, pour remplir notre obligation contractuelle avec votre otage, pour le libérer de votre enlèvement injustifié, et, deuxièmement, pour vous punir pour votre vol passé ainsi que cette période d'emprisonnement injustifié de cette victime Le fait est que le refus de permettre la sécession est une violation de la loi de libre association. Machan est tellement préoccupé par l'esclavage ante bellum, qu'il permet de l'aveugler sur le fait que cette «curieuse institution» n'est qu'un aspect du dénigrement de la loi de libre association. Oui, les gens du Sud (et les gens du Nord aussi) ont asservi de façon injustifiée les Noirs. Mais les gens du Nord ont aggravé cette violation des droits en refusant aussi d'autoriser les «méridionaux» du «divorce» qu'ils demandaient et, ce faisant, ils ont perpétré une autre forme d'esclavage, à savoir l'esclavage implicite dans la violation des droits sécessionnistes. Pour répéter: l'esclavage n'est que la forme la plus flagrante de dénigrement des droits de libre association. Mais il existe d'autres versions, comme le refus de reconnaître le droit naturel à la sécession.
L'analogie entre le Sud et le ravisseur serait vraie si et seulement si chaque habitant blanc de ce territoire était coupable d'esclavage, et chaque résident non-blanc était un esclave. Alors et alors seulement le Nord serait justifié, non pas en refusant la sécession du Sud, mais en les envahissant, pour les faire libérer leurs esclaves. Mais le Nord ne serait toujours pas justifié de «sauver l'Union», contre la volonté expresse des Sudistes (après qu'ils aient été dûment punis).
Une autre difficulté avec la position de Machan est que l'esclavage n'est pas le seul crime. Si le Nord a le droit de violer les droits de sécession du Sud parce que ce dernier a commis le crime d'esclavage, alors, aussi, ils sont justifiés de prendre cette position coercitive contre eux pour beaucoup d'autres choses aussi. Par exemple, supposons qu'un Sudiste ait volé (ou ait été accusé de voler) la vache d'un Nordiste. Puis, sur la base de cette perspective, le Nord serait de nouveau tenu d'arrêter par la force le départ du Sud. Une telle théorie pourrait bien s'intituler: «La sécession en théorie, la captivité dans la pratique».
Nous sommes tous des individus souverains. Quand quelqu'un d'autre, qu'il soit un roi, un voyou ou une majorité, exige tout de nous (à part que nous respectons les axiomes libertaires de la propriété et de la non-agression), ils nous imposent; ils nous envahissent et violent nos droits. La sécession est une concomitante nécessaire de la liberté.
Machan, en soutenant explicitement la sécession (tant qu'il n'y a pas d'esclavage), a parcouru un long chemin à travers le désert du minarchisme qu'il occupait auparavant, en direction de l'anarcho-capitalisme. Mais il doit aller plus loin. Il doit reconnaître qu'il n'y a pas de point d'arrêt. S'il reconnaît vraiment la loi de la libre association, il est logiquement obligé d'accepter aussi le laissez-faire et la sécession, car ce sont ses implications nécessaires.
Basé sur l'intuition de Machan, associé ou non à l'hypothèse héroïque que le Nord n'était pas lui-même une société esclavagiste, cette partie du pays aurait été justifiée de dire au Sud seulement: «Libérez vos esclaves, et nous permettez-moi de partir en paix. »Lincoln a-t-il dit une telle chose? Il n'a pas. En effet, il s'est spécifiquement dissocié de toute idée de ce genre. Il a plutôt pris la position très opposée. A savoir, que le Sud pourrait continuer à asservir les Noirs jusqu'à ce que le Royaume vienne pour tout ce qui lui importait; sa seule préoccupation était que l'Union ne soit pas déchirée. De tout cela Machan dérive d'une manière ou d'une autre l'idée que notre 16ème président était un «bon Américain», voire un libertarien, en ce sens que le Sud ne devait pas être autorisé à partir alors qu'ils détenaient encore des otages et que Lincoln les arrêtait.
