La vision fondamentale de Skinner et son erreur fondamentale

BF Skinner est sans doute l'universitaire le plus influent de la psychologie, et est peut-être le deuxième, après Freud, en termes d'érudits psychologiques qui ont eu un impact sur la société dans son ensemble. Et comme chez Freud, Skinner est à la fois vénéré et vilipendé dans divers domaines de la psychologie moderne. Du point de vue de la théorie unifiée, Skinner et Freud avaient des idées puissantes et tous deux faisaient d'importantes erreurs. Un blog plus tôt articulé comment nous pouvons séparer le bébé freudien du bain freudien; ce blog s'engage dans une analyse similaire avec le travail de Skinner.

Source: Skinner / Wikicommons

Toute personne qui connaît Skinner sera probablement consciente que son travail était centré sur les récompenses et les punitions. Si vous voulez qu'un enfant fasse ses devoirs, donnez-lui un autocollant, une sucette ou un éloge. Si vous voulez empêcher un rat d'appuyer sur une barre, suivez-la avec un choc électrique. Comportement, les gens apprennent de Skinner, est tout au sujet des récompenses et des punitions.

Bien qu'il y ait certainement une part de vérité dans cette caractérisation, elle dissimule l'essence de l'idée clé de Skinner et, à bien des égards, la banalise. Cette banalisation, combinée à l'erreur de Skinner (discutée ci-dessous), empêche que les vues de Skinner soient profondément intégrées à une compréhension moderne de la psychologie humaine. Le point de vue clé de Skinner ne porte pas tant sur les récompenses et les punitions en soi, mais sur le processus d'évolution du comportement animal au cours de sa vie. Selon Skinner, le comportement des animaux évolue (c.-à-d., Les animaux apprennent) d'une manière qui correspond directement à la façon dont les organismes évoluent d'une génération à l'autre. Skinner a appelé cette idée de sélection comportementale, et si vous la comprenez, vous verrez que c'est beaucoup plus cool que des autocollants et des sucettes.

Il y a trois composantes de la sélection comportementale. Le premier élément est que les animaux varient dans les comportements qu'ils «émettent» (c.-à-d. Que le processus commence par une sorte de sortie comportementale aléatoire ou innée). Le deuxième point est que ces comportements variables ont des conséquences différentes. Et le troisième élément est que ces conséquences jouent un rôle déterminant dans la fréquence, l'intensité et la durée des comportements émis dans le futur.

• Quand un livre ouvert est une fiction: détecter la malhonnêteté à une date
• Lobotomie coupe les deux manières (parlant diamétralement)!
• Qu'est-ce qui rend les gens faciles ou difficiles à comprendre?
• Pourquoi la prédiction de Carl Sagan en 1995 semble si préventive
• Œil du spectateur: le cerveau qui sabote l'amour

Remarquez comment cela correspond directement à la théorie de Darwin sur la façon dont les organismes évoluent au fil du temps. Pour Darwin, qu'il existe une variation dans un groupe d'organismes, certaines variantes conduisent à des taux plus élevés de survie et de reproduction, et la prochaine génération d'organismes hérite de ces caractéristiques, conduisant à une plus grande adaptation dans le temps. Voici une description du cadre évolutionniste moderne pour la vie.

Source: Gregg Henriques

Bien que le psychologue EL Thorndike fut le premier à souligner l'idée que les comportements des animaux étaient influencés par leurs effets, c'est Skinner qui vit clairement à quel point le processus de sélection comportementale était essentiel à la compréhension de tous les comportements animaux complexes. Malheureusement, la plupart des textes d'introduction à la psychologie enseignent à propos de Skinner principalement en termes de modification du comportement (c.-à-d. Autocollants, sucettes et chocs électriques). Mais la nature de la sélection comportementale est beaucoup plus nuancée que cela. Pour voir comment, considérez la mesure dans laquelle vous interagissez CONSTAMMENT avec l'environnement et dans quelle mesure vos actions sont étroitement et immédiatement liées à ces conséquences.

Ici, je tape, par exemple, sur mon ordinateur. Quand je frappe une touche, une conséquence est une lettre apparaît sur l'écran. Mon comportement de typage est directement lié à cette conséquence. Que se passerait-il si, lorsque je frappais la touche, aucune lettre ne s'afficherait? D'abord, je pousserais probablement plus fort sur les lettres, et varierais également les touches que je frapperais. Si ces comportements ne changeaient pas le résultat, mon comportement de frappe s'éteindrait rapidement, et j'initierais un autre modèle d'investissement comportemental, comme chercher à voir si le clavier était débranché. Cette analyse montre que les lettres sur l'écran de l'ordinateur renforcent mon comportement de frappe, et si ce renforcement s'arrête, mon comportement de frappe change rapidement. C'est dans les analyses fines de la relation entre les actions et les conséquences que l'on peut voir la magie de la sélection comportementale.

• Débloquer l'inconscient: 30 ans plus tard
• La liberté de la volonté
• Une cause cachée de la dépression résistante
• Vies latino
• Une nouvelle tendance toxique dans les relations: le vôtre est-il à risque?

Cet exemple est saillant parce que cela m'est réellement arrivé et, sans surprise, il a directement façonné mon comportement. Lorsque je travaille sur mon compte Outlook de messagerie à la maison, après environ 7 minutes ou plus, il se bloque pendant environ 45 secondes, où il ne fait rien, peu importe ce que je fais. Je ne sais pas pourquoi ça le fait, c'est un pépin agaçant. Mais les conséquences ont eu un impact frappant sur ma production comportementale. Après avoir traversé une grande variété d'investissements comportementaux pour résoudre ce problème qui a échoué, j'ai maintenant utilisé l'arrêt comme signal pour s'engager dans un autre modèle d'investissement comportemental qui est plus productif pour cet intervalle. C'est-à-dire, dès que l'ordinateur se fige, j'arrête maintenant, je me lève et je prends une tasse de café ou je frappe les toilettes, puis je reviens et je reprends mon travail une minute plus tard. Le point ici est que votre «faire» – quoi que ce soit que vous faites – est complètement et intimement et immédiatement lié aux conséquences que votre travail a. Malheureusement, le paradigme de Skinner est souvent enseigné de manière très directe, avec des exemples de la façon dont des choses comme les bonbons, l'argent ou les reproches peuvent changer le comportement de quelqu'un. En réalité, nous sommes constamment façonnés par les processus de sélection comportementale.

Je pense qu'il est également important de noter que Skinner n'était pas aussi hostile aux expériences intérieures que certains le pensent. Il a régulièrement reconnu l'existence de pensées et de sentiments privés; il les a simplement conceptualisés comme des formes de comportement (ce qu'il a appelé «comportement caché») et a pensé que le problème principal était qu'ils étaient difficiles à étudier. Et si nous permettons cela, nous pouvons permettre l'idée que les animaux peuvent exécuter des simulations de comportements internes et que les conséquences anticipées en interne peuvent façonner les comportements. (Le cadre de Skinner sur ce point philosophiquement, mais nous pouvons voir que, empiriquement, il existe des preuves claires que les animaux font exactement cela, voir ici). Dans cette optique, nous pouvons voir que, ouvertement ou secrètement, nous émettons constamment une variété de comportements (mentaux), qui à leur tour produisent diverses conséquences (internes ou externes) qui renforcent ou éteignent les actions futures. Ceci est un aperçu fondamental de la compréhension du comportement animal / mental.

Si la sélection comportementale était l'idée fondamentale de Skinner, quelle était son erreur fondamentale? Son erreur fondamentale était sa philosophie comportementale radicale. Pour comprendre son behaviorisme radical, nous devons reconnaître qu'il existe une division fondamentale dans la philosophie de la psychologie sous-jacente entre les behavioristes d'un côté et les mentalists de l'autre. La différence fondamentale est que pour les behavioristes, "l'esprit", dans la mesure où il existe, n'est, à la base, qu'une autre forme de comportement. En revanche, les mentalists soutiennent que nous pouvons parler de «l'esprit», du moins à certains égards, comme une cause de comportement (manifeste). En d'autres termes, les behavioristes pensent que l'esprit s'explique par des choses qui causent un comportement en général (associations et conséquences dans l'environnement), tandis que les mentalists (aussi appelés cognitivistes) pensent que nous devons comprendre «l'esprit» pour que nous peut comprendre les processus cachés qui provoquent une action observable.

Skinner était, bien sûr, fermement dans le camp behavioriste. En août 1990 – la nuit avant sa mort -, Skinner compléta un article pour American Psychologist résumant son argumentation pour expliquer pourquoi la psychologie ne pourrait jamais être une science de l'esprit réussie. La perspective anti-mentaliste de Skinner peut être résumée comme suit: Premièrement, d'une manière directement parallèle au système ToK, il a soutenu que le comportement humain était le produit de trois niveaux distincts de variation et de sélection: 1) la sélection naturelle; 2) la sélection comportementale; et 3) sélection verbale. Il a également correspondu à chaque niveau à sa propre discipline: 1) biologie; 2) la psychologie; et 3) anthropologie / sciences sociales. Deuxièmement, Skinner définissait l'esprit comme une cause de comportement inobservable, semblable à une force vitale vitaliste que certains croyaient nécessaire pour expliquer le comportement et la complexité des êtres vivants. Troisièmement, la théorie de Darwin sur la sélection naturelle fournit le cadre pour comprendre comment un processus de sélection environnementale peut créer une complexité biologique et, ce faisant, éliminer le besoin de substance vitaliste. En conclusion, Skinner a conclu que de la même manière que la sélection naturelle éliminait le besoin de vitalisme, la sélection comportementale a éliminé le besoin de «mentalisme». En bref, Skinner a soutenu que si nous devions jamais devenir une vraie science comme la biologie, nous devons abandonner. notre notion de substances ou de forces mentalistes non observables qui provoquent un comportement animal / humain.

Pour Skinner et ses adeptes du comportement radical, cet argument est simple, solide et confère de nombreux avantages scientifiques. Par exemple, il définit clairement l'objet propre de la psychologie comme le comportement de l'animal dans son ensemble. Deuxièmement, il différencie la psychologie de la biologie avec la même logique fondamentale que la biologie est différenciée des sciences matérielles. Troisièmement, il définit la psychologie comme une science du comportement et supprime le concept problématique de quelque chose de non comportemental (c'est-à-dire, non physique), provoquant quelque chose de physique à se comporter.

Tous ces avantages sont authentiques; Cependant, l'argument n'est pas entièrement sain. En fait, il y a un problème flagrant. Selon le système ToK, Mind est le même type de concept que la vie. Les deux sont des niveaux émergents de complexité générés par des boucles de rétroaction de variation, de sélection et de rétention. La théorie de Darwin de la sélection naturelle a supprimé la nécessité du concept de vitalisme, mais elle n'a évidemment pas supprimé la nécessité du concept de vie. En effet, l'idée de Darwin étant "anti-vie" est absurde. La biologie est clairement définie comme la science de la vie, et l'ensemble des comportements vivants sont ce que les biologistes tentent de décrire, d'expliquer et de prédire.

Le problème s'aggrave pour la philosophie de Skinner lorsque nous étendons l'analyse plus loin. Comme Darwin était pleinement conscient, sa théorie avait besoin d'un mécanisme d'héritage. En effet, plus tard, les biologistes ont trouvé exactement ce dont Darwin avait besoin pour rendre compte de la façon dont les traits étaient conservés à travers les générations: ils étaient conservés via les gènes. Les gènes peuvent être considérés comme les codes d'information qui sont stockés dans l'ADN d'un organisme. Et la biologie a fait un pas de géant lorsque les biologistes ont réalisé que la sélection naturelle fonctionnait sur des combinaisons génétiques au fil du temps.

Donc, si une compréhension beaucoup plus complète de l'évolution biologique a émergé quand le modèle de sélection de Darwin a été combiné avec l'idée qu'il fonctionnait sur le processeur d'information (génétique), nous pouvons continuer avec le parallèle, et demander, comment exactement l'impact des conséquences sont conservées dans la vie d'un animal? La réponse est fournie par l'aperçu de base de la neuroscience cognitive: la mémoire, l'attention et l'apprentissage se produisent via le traitement de la neuro-information! Dans cette optique, le cadre de traitement de la neuro-information est l'ingrédient clé manquant dans le récit de Skinner sur l'évolution du comportement des animaux.

La théorie unifiée, via le système de ToK et la philosophie du behaviorisme mental, nous fournit un cadre clair pour la façon dont nous pouvons absorber l'idée clé de Skinner et corriger son erreur fondamentale. La théorie de Skinner de la sélection comportementale, lorsqu'elle fusionne une vue du traitement de l'information du système nerveux, fournit le cadre explicatif causal de l'émergence de l'Esprit.

Source: Gregg Henriques