La liberté de la volonté

Source: J. Krueger

De votre propre gré, essayez le joug du destin. ~ Aischylos: Agamemnon

En tant que fan de la série Very Brief Introduction d'Oxford et ennemi de l'hypothèse du libre arbitre, je n'ai pas pu résister (je ne pouvais vraiment pas, même si je pouvais m'imaginer résister), prendre une copie de Thomas Pink (2004 ) traitement de la matière. Je me demandais, j'apprendrais quelque chose de nouveau et changerais d'avis? Oui au premier et non au dernier. Le rose recouvre un territoire familier: le compatibilisme, l'incompatibilisme, le libertarianisme, le déterminisme et d'autres choses que l'on pourrait avoir. Nouveau pour moi étaient certains des points historiques. Le premier point d'intérêt était que les médiévaux chrétiens, avec Thomas d'Aquin à l'avant-garde, insistaient sur la liberté de la volonté d'une manière qui correspondait à leurs idées préconçues théologiques. Ils ont pensé que les hommes doivent être distingués des bêtes, et que seuls les hommes sont moralement capables et responsables. Dieu avait fait une différence entre le bien et le mal et l'homme en avait une connaissance partielle. Maintenant, l'homme a le choix de faire le bien et d'éviter le mal. Il doit y avoir quelque chose dans l'homme qui l'attire vers le mal. Si l'homme faisait toujours le bien de toute façon, la vie ne serait pas intéressante et les philosophes moraux (et les prêtres) seraient sans travail. Pourtant, l'homme n'est pas obligé de faire le mal non plus. Encore une fois, s'il l'était, la vie serait ennuyeuse. L'observation que l'homme peut faire le bien, mais peut ne pas, est le point de départ de la philosophie.

Entre les mains des théologiens, la liberté permet à l'homme de faire ce que Dieu exige. En tenue plus moderne, la liberté permet ce que la société exige. L'homme obéit aux diktats de la société (mange tes épinards, ne mets pas de litière, ne convoite pas dans ton cœur) parce qu'il choisit librement de le faire. C'est ce que la liberté de la volonté est destinée à faire. Aussi étonnant que cela puisse paraître, cela semble être la position de mon collègue Roy Baumeister, qui, financé par la Fondation Templeton, a travaillé avec diligence pour restaurer une teinte thomiste à la psychologie cognitive (voir ici). Maintenant imaginez que nous avons toujours réussi à faire le bien. Nous ne saurions pas si nous avions choisi librement ou si les exigences de Dieu ou de la société avaient une trop forte attraction causale. Idem si nous avons toujours mal agi. Les demandes de Dieu et de la société seraient trop faibles. L'idée que le libre arbitre est responsable du choix entre le bien et le mal s'épanouit lorsqu'il y a un mélange de bons et de mauvais comportements. Cependant, il n'y a pas de lien logique entre la proportion du comportement observé qui est bon et la validité de l'hypothèse du libre arbitre.

Le deuxième point d'intérêt était le traitement de Hobbes par Pink. Hobbes a nié la distinction catégorique entre l'homme et la bête, en préférant un quantitatif à la place. Les hommes sont des bêtes psychologiquement complexes. Comme les bêtes, les hommes agissent sous l'influence causale des désirs. Les désirs sont les volontés, ou les tendances d'action, qui découlent de la nature de l'homme et d'autres influences (par exemple, la société, la météo) agissant sur eux. Comme il y a beaucoup de facteurs de causalité en jeu et de nombreux désirs concurrents, le comportement finit par apparaître probabiliste – et parfois même aléatoire – à l'observateur, ou à l'homme lui-même. Avec Hobbes, il n'y a pas de distinction nécessaire entre le désir et la décision. Le désir le plus fort gagne, il se manifeste dans une décision, puis dans un comportement. Lorsque le désir, la décision et le comportement sont alignés, c'est-à-dire, lorsqu'aucune cause externe intrusive (le pistolet proverbial à la tête) n'oblige l'homme à agir différemment, le comportement est volontaire ou volontaire d'une manière congruente. Ce comportement se présente comme étant libre pour l'homme introspectif dans la mesure où il y a peu de conflit conscient entre les désirs. Mais cette expérience du libre arbitre est une illusion, si elle est agréable. Cela ne signifie pas que l'homme aurait pu agir différemment. Pink présente si bien Hobbes que je pensais qu'il pourrait être du côté de lui, avant de se rappeler que Pink a promis de défendre le libertarianisme. En tout cas, j'ai réalisé que je suis un Hobbesien; Je pensais que j'avais été un Schopenhauerian, mais apparemment Hobbes a anticipé l'argument de Schopenhauer, ou mis moins gentiment, Schopenhauer havre Hobbes. Selon Pink, c'est Hobbes qui a dit: «Je reconnais cette liberté, que je peux faire si je veux, mais dire, je peux vouloir si je le veux, je le prends pour un discours absurde» (cité dans Pink, p. ).

• Regrets dans la vie: une bonne ou une mauvaise chose?
• Le procès d'intimidation d'Oreos
• 6 Signes d'abus psychologique dans une relation
• Territoires éloignés des Territoires du Nord-Ouest dépourvus de soins de santé mentale
• Tirs de masse, la fatigue de compassion (ou pourquoi j'ai arrêté de prendre soin)

Après avoir présenté Hobbes et d'autres déterministes avec lucidité, Pink défend le libertarianisme, c'est-à-dire l'idée qu'il existe un véritable libre arbitre en plus de tout ce que le monde a à offrir en termes de causalité et de hasard. Vraisemblablement, le libre arbitre est limité à (hu) homme. Le requin peut chasser le phoque dans le but de le manger, mais il le requin ne se qualifie pas comme un libre arbitre. Le rose n'élabore pas pourquoi. Vraisemblablement, c'est l'équipement neuronal plus modeste du requin et le manque supposé de conscience de soi et de rationalité qui le font. Le rose évite aussi la question de savoir si les humains qui diffèrent de l'homme rationnel prototypique ont le libre arbitre. Où en développement le libre arbitre se présente-t-il d'abord? Où en pathologie disparaît-elle? Le rose, contrairement à Hobbes, suppose que quelque part sur l'échelle de la complexité réside une différence qualitative entre la volonté libre et libre. L'existence de cette différence qualitative est d'une importance décisive. Par conséquent, il est dommage d'être laissé dans l'embrasement par Pink.

La défense du libre arbitre libertaire de Pink repose sur 2 arguments. Les deux sont illogiques. Un argument est qu'il n'y a aucune raison pour laquelle il ne devrait pas y avoir une troisième voie, en plus de la causalité et du hasard, pour produire un comportement. Cet argument est illogique parce qu'il rejette la charge de la preuve. Nous savons par notre étude de la nature que nous pouvons modéliser ce que nous voyons en nous référant soit à la causalité, soit au hasard, soit aux deux. Si une troisième voie doit être introduite, une origine d'action non causée et non aléatoire, alors un cas doit être fait; il est nécessaire de modéliser le comportement avec succès lorsque les deux anciens principes échouent. Il ne suffit pas de dire "Pourquoi pas?" Cette tactique pourquoi-non n'est pas seulement intellectuellement stérile, mais elle est aussi trompeuse. Il est populaire parmi les ésotériques, les chamanes et les ufologues. "Pourquoi ne devrions-nous pas supposer que les extraterrestres ont construit les pyramides de Gizeh?"

L'autre argument repose sur la résurrection d'un point que Pink lui-même avait déjà réfuté. Il a noté, à juste titre, que l'action peut être volontaire en étant alignée sur les désirs et les décisions. Les désirs et les décisions, cependant, sont des questions de conscience qui ne peuvent être librement et consciemment choisies avant qu'elles ne se produisent. Nous ne pouvons pas décider de prendre une décision et ensuite prendre cette décision. Ce genre de pensée ne fait que poser la question de savoir comment la première décision est prise. Cela ne peut être fait que de façon inconsciente et donc de manière imprécise. Pink revient à l'idée de «l'intention» comme étant la marque du libre arbitre. Mais une intention ne peut pas être faite librement si elle doit être un élément de la liberté elle-même. Encore une fois, si vous avez l'intention d'avoir une intention, d'où vient la première intention? L'argument en faveur de la liberté des libertaires fondateurs sur le rocher de l' ex nihilo .

• L'anxiété sociale chez les tout-petits
• L'introverti authentique
• Pourquoi le suicide peut être la pire des options de tous
• Lorsque les clients confessent des crimes qu'ils n'ont pas commis
• Le chevauchement du TDAH et du GAD

Pour éviter ces difficultés, Pink fait sa plus grande et impardonnable concession: il s'abandonne à la psychologie populaire. Prenant sa décision de se lever et d'aller se promener comme exemple, il suggère que cette décision est libre parce qu'il ne ressent aucun désir de toute façon, de se lever et de marcher ou de rester assis. Nous pouvons décrire son comportement comme aléatoire, ou nous pouvons supposer que les désirs de Pink étaient trop faibles pour devenir consciemment disponibles. Penser que «si je ne peux pas percevoir un motif d'agir en moi et pourtant j'agis, alors mon action doit être librement voulue» n'est pas un exemple impressionnant de libre arbitre. C'est plutôt un cas de non-volonté du tout. Plus dommageable, c'est un simple appel à la psychologie populaire et à la mentalisation subjective. Pour un concept d'hifalutine tel un libre arbitre libertaire, une médecine plus forte devrait être mise en place.

L'ironie finale est la contradiction entre le premier point et le dernier. Tout d'abord, Pink donne foi au «Pourquoi ne pas accepter une notion si on peut l'imaginer» (l'existence du libre arbitre), alors qu'à la fin il se réconforte dans son incapacité à imaginer (sentir son désir) comme preuve du libre arbitre.

Pendant ce temps, Hobbes tourne dans sa tombe.

Pink, T. (2004). Libre arbitre: Une très brève introduction . Oxford, Royaume-Uni: Oxford University Press.

Tuer Will

Un ami a suggéré que certains psychologues (par exemple, Roy Baumeister) n'étudient pas le libre arbitre stricto sensu, mais seulement les perceptions du libre arbitre, et qu'ils ne parviennent pas à le faire savoir à leurs lecteurs. Ma réponse est que faire des distinctions claires au sujet de votre objet d'étude est une exigence fondamentale de la science. Sinon, on est ouvert à la charge que l'on invite les lecteurs à lire le soutien pour les revendications les plus fortes dans le travail. De telles revendications vendent et attirent des fonds (par exemple de la Fondation Templeton). Pour ma part, je partage la position hobbesienne sur la volonté. Cela nous permet de respecter notre volonté et de demander que cela soit exempt d'interférences (interférences externes telles que la pression sociale ou les interférences internes telles que la maladie, la dépendance ou les dommages au cerveau). Dire que nous voulons une volonté libre dans le sens où elle peut être inventée dans le moment à partir de rien (comme le font les libertaires), c'est tuer la volonté, non la libérer. Où est-ce que ça va venir? Demandez-vous 'Qui suis-je?' avant de faire votre testament librement.

Science pour les nuls

Ceux qui étudient les perceptions du libre arbitre, espérant apprendre quelque chose à propos de la chose elle-même, je demande: «Pourquoi ne fixez-vous pas un standard plus élevé? Si la chose (pourrait) exister, elle devrait être étudiable. Mais comment l'étudieriez-vous? Si Billy lève son doigt, mange ses épinards, ou dit non aux ouvertures de Betsy, comment pourrions-nous savoir qu'il l'a fait librement autre que de prendre sa perception et mot pour cela? C'est la plus simple des questions, et un libertaire ne peut pas y répondre. Quiconque fait de la science doit faire mieux que de prendre l'attitude «je-sais-quand-je-vois-ça». Nous devons déclarer à l'avance à quoi ressemblerait la chose si elle existait et devait apparaître. Comme les libres libertaires sont incapables de répondre à cette norme simple, leur position se décline en métaphysique.