Le test de Real Turing: guérir l'autisme informatique

Source: Christopher Badclock

Le test d'un nouveau paradigme est souvent la mesure dans laquelle il peut régler de vieux problèmes que d'autres points de vue n'ont pas réussi à résoudre. En ce qui concerne le modèle diamétral de l'esprit, j'ai déjà suggéré à quel point cela est vrai par rapport au QI – et en particulier les paradoxes posés par l'effet Flynn et les différences ethniques dans l'intelligence, sans parler de l'origine des symptômes de l'autisme. et la psychose. Mais ce qui est vrai de l'autisme, de la psychose et du QI est également vrai de l'IA (intelligence artificielle) en général – et en particulier de la question de savoir si les machines peuvent penser. Ceci est incarné dans le test de Turing (nommé d'après Alan Turing (1912-54) imagée dans l'ardoise à Bletchley Park ci-dessus).

Selon le modèle diamétral de l'esprit, si une tâche peut être programmée de telle sorte qu'un ordinateur puisse la réaliser de manière fiable et précise, elle est mécaniste . Mais si la tâche exige des compétences, des connaissances ou des capacités relatives aux êtres humains et à leur esprit qui sont difficiles à simuler dans une machine, nous avons affaire à du mentalisme .

Comme les personnes atteintes d'un trouble du spectre autistique (TSA), les systèmes informatiques actuels présentent des déficits symptomatiques du mentalisme: leur capacité à comprendre et à répondre correctement à la langue écrite et parlée, leur manque de compétences sociales et interpersonnelles ce que j'appellerais l' intelligence mentaliste . Comme beaucoup d'autistes, ils sont étroitement concentrés sur des tâches simples (même s'ils les exécutent avec une vitesse et une fiabilité qui dépassent de loin celles des humains ordinaires), et comme beaucoup de personnes avec TSA, ils obéissent strictement aux règles, et ne peut pas tolérer des changements ou même des écarts mineurs de leur programmation. Certes, en ce qui concerne les compétences mentales, sociales et interpersonnelles, vous pouvez l'oublier: votre ordinateur ne pourra pas mener une conversation intelligente avec vous sur un sujet d'intérêt commun. En effet, comme je l'ai souligné dans un article précédent, c'est le cœur du problème dans le test de Turing: ce qui est en cause, ce sont les capacités mentales de la machine, et non sa capacité mécaniste à calculer en tant que telle.

Mais, en regardant la question en termes d'IA, il y a un autre facteur à considérer: celui du mentalisme étant une interface – dans le cas humain entre les cerveaux des gens, mais dans le cas informatique entre l'utilisateur et la machine. Les premiers ordinateurs utilisaient l' interface dite de ligne de commande dans laquelle l'utilisateur tapait des chaînes de symboles, qui étaient ensuite interprétées par le système d'exploitation de l'ordinateur. Mais de telles commandes de ligne étaient plus faciles pour l'ordinateur que pour l'utilisateur. Dans une phrase provenant de l'industrie des ordinateurs personnels, l'interface de commande de ligne n'était pas très "conviviale".

• Qu'est-ce qui rend le cerveau humain "humain?" Partie 2
• Comment vous datez (ou vous mariez) pourrait vous mettre en danger
• Mon meilleur conseil pour les diplômés: 12 conseils pour une vie heureuse
• Adopter la diversité dans les relations
• Brian Williams, journalisme et culture de célébrités

La prochaine étape majeure s'est produite avec l'arrivée de l' interface utilisateur graphique ou GUI pour faire court. Aujourd'hui, c'est universel et trouvé non seulement dans les ordinateurs, mais sur les téléphones intelligents, les tablettes et toutes sortes d'appareils similaires. Cependant, les interfaces graphiques ne sont pas les ultimes interfaces utilisateur. De toute évidence, l'interface ultime serait un système informatique doté de l'expertise mentale nécessaire pour agir comme un agent humain, accomplissant des tâches dans sa capacité aussi sûrement qu'une personne le ferait. En tant que tel, il pourrait devenir connu comme une interface utilisateur mentaliste , psychologique ou personnelle – ou peut-être simplement comme une interface intelligente . La plupart des gens trouveraient probablement un tel développement immensément attrayant simplement parce qu'il s'appuyait sur des capacités qu'ils avaient déjà acquises en interagissant avec d'autres êtres humains et ne leur demandait pas de maîtriser des compétences particulières à l'ordinateur. Un système qui les satisfait à cet égard semblerait inévitablement plus intelligent que celui qui ne l'a pas fait.

De plus, le système exigerait probablement que l'utilisateur lui donne un nom afin qu'il sache quand il était adressé, et l'utilisation de noms quotidiens aussi donnés aux personnes serait presque inévitable. En effet, il serait tout à fait plus facile de parler à une machine conçue pour imiter de nombreuses fonctions mentales humaines comme s'il s'agissait en fait d'une personne, et d'utiliser toute la gamme des expressions mentales qui pourraient être appropriées. Une telle terminologie inclurait certainement la personnification, et il serait difficile d'éviter les références à l'état cognitif du système comme s'il avait un esprit, avec des connaissances, des intentions, des souvenirs, et ainsi de suite. Clairement, de tels usages donneraient une toute nouvelle dimension de sens au terme «ordinateur personnel» et seraient probablement extrêmement attrayants pour de nombreux utilisateurs potentiels. HAL, le supercalculateur en 2001: A Space Odyssey , est un exemple fictif.

Inévitablement, toute interface mentaliste bien conçue devrait apprécier à la fois la connaissance et l'ignorance de son utilisateur, et idéalement, le système serait capable de l'interpréter lui-même, par exemple en offrant seulement une assistance lorsque l'utilisateur en avait besoin, ou en demandant seulement informations que l'utilisateur possédait réellement. Cela exigerait certainement que le système garde une trace de l'état de connaissance de son utilisateur sur des sujets particuliers et, idéalement, qu'il soit capable de prédire l'évolution future de celui-ci.

• Fantasmes d'autres amoureux? Détendez-vous, presque tout le monde les a
• 8 signes que vous êtes un introverti romantique
• 3 modèles de pensée négative à éviter – Que faire à la place
• L'agent de bord a déclaré que ma jambe allait tomber
• Comment l'aliénation manifeste-t-elle dans le système d'éducation publique?

Par exemple, supposons que l'ordinateur ait été programmé pour rappeler à l'utilisateur certaines dates et les actions appropriées à entreprendre, telles que des réunions ou des anniversaires. Des rappels constants seraient irritants, et le système pourrait donc être conçu pour surveiller l'utilisateur pour voir s'il allait effectivement se souvenir de l'événement, et n'intervenir que lorsqu'il est devenu clair qu'il l'avait oublié. Ainsi, le système pourrait ne pas mentionner un anniversaire imminent ou un anniversaire de mariage s'il voyait l'utilisateur commander des fleurs ou réserver un restaurant à la date appropriée, mais serait certain de le faire en temps utile si ce n'était pas le cas.

Encore une fois, pour éviter d'être intrusif, le système pourrait ne pas vouloir confirmer les connaissances de l'utilisateur chaque fois qu'il s'est avéré correct de quelque chose. Mais le système devrait être capable de détecter et d'interpréter une fausse croyance de son utilisateur, et être capable de prendre les mesures appropriées pour le corriger, du moins en ce qui concerne ses propres opérations. Pour être capable de faire cela, l'interface utilisateur intelligente devrait certainement être en mesure de passer un test de fausse croyance correctement formulé, similaire à ceux utilisés pour diagnostiquer l'autisme. En effet, dans mon précédent article sur le test de Turing, j'ai donné un exemple pratique.

Ce que cela signifie, c'est que tout le débat sur l'intelligence informatique a été mal conçu parce qu'il supposait à tort que l'intelligence est unitaire et indivisible. En fait, il est dualiste et basé dans le cerveau sur des circuits neuronaux "anti-corrélés". Mais une fois que vous réalisez que le véritable problème pour les ordinateurs est leur intelligence mentaliste plutôt que mécaniste, vous pouvez voir la solution. De plus, vous voyez également que le problème n'est pas celui du calcul en tant que tel, mais du mentalisme en tant qu'interface utilisateur.

En d'autres termes, si vous pouviez concevoir une interface utilisateur intelligente pouvant être liée à son utilisateur comme vous le feriez à un autre être humain, toute la question de savoir si une machine peut penser cesserait d'être philosophique et deviendrait un argument de vente utilisateurs potentiels. La question ne serait pas tellement Un ordinateur peut-il penser? Est-ce que mon ordinateur peut me comprendre assez bien pour faire ce que je veux qu'il fasse? Si suffisamment d'utilisateurs ont répondu Oui! le test de Turing aurait été adopté sous sa forme la plus difficile et terre-à-terre: celle d'un produit sur le marché. Et cela arrivera tôt ou tard. En effet, il a déjà commencé …

(Extrait et condensé de mon prochain livre, The Diametric Mind: Regards sur l'intelligence artificielle, le QI, la société et la conscience: une suite à The Imprinted Brain. )