Les médias, les citoyens et les politiciens semblent être en désaccord sur ce qui est important. Les médias parlent des problèmes qui les intéressent. Par exemple, Pew rapporte qu'en dépit d'être généralement sans intérêt pour le public, la couverture médiatique du scandale IRS en cours et l'enquête sur l'attaque de la mission américaine à Benghazi l'an dernier, la Libye a largement retenu l'attention des conservateurs politiques. Plutôt que d'être des préoccupations publiques majeures, l'attention portée à ces sujets s'inscrit dans l'intérêt porté par les libéraux aux scandales politiques de l'administration Bush.
Les politiciens se concentrent sur les questions dont ils se soucient, qu'ils ont fait l'objet de lobbying et de questions qui, selon eux, les aideront à se faire réélire. Les tentatives des politiciens pour équilibrer ces préoccupations peuvent créer une controverse quand, par exemple, le Congrès défait la législation – comme les vérifications d'antécédents pour les achats d'armes à feu – quand le public est en faveur (plus de 80% des Américains préfèrent cette législation). . (people-press.org) Dans ces situations, les politiciens présentent une image d'eux-mêmes non pas comme des agents réactifs de l'opinion publique, mais comme des serviteurs qui cherchent à réduire les intérêts particuliers. En votant contre les politiques populaires, les politiciens peuvent faire croire qu'ils se soucient beaucoup de la politique dans des domaines «chauds» comme le contrôle des armes à feu et la politique sociale.
Cependant, le public a tendance à se soucier surtout de l'économie et de la défense. Les données remontant aux années 1940 suggèrent qu'à l'exception d'une brève période au début des années 1960, la question considérée comme la plus importante par le public à un moment donné est l'économie ou la défense nationale. Ces préoccupations du public américain semblent être en contradiction avec le battage médiatique et politique entourant toute une série d'autres questions, qui ne préoccupent que des segments relativement restreints du public. (Le projet Policy Agendas à UT-Austin offre un outil de visualisation de données soigné pour suivre le «problème le plus important» de l'Amérique de 1946 à 2012.)
En effet, alors que l'immigration et le contrôle des armes à feu dominaient l'agenda politique du printemps 2013, seulement environ la moitié des Américains pensent que ces priorités devraient être prioritaires, selon les données de Gallup. Au lieu de cela, la création d'emplois, la croissance économique et l'amélioration des programmes de protection sociale (sécurité sociale, assurance-maladie, éducation, etc.) ont été privilégiées par 4 des 5 membres du public. Si le gouvernement national était tenu d'agir sur les problèmes jugés les plus importants par le public, l'élaboration des politiques nationales pourrait être très différente.
Mais les politiciens et les médias ne sont pas les seuls à se méprendre sur les opinions du public. Alors que les enquêtes Gallup montrent que même un nombre d'Américains s'auto-identifient comme «pro-vie» et «pro-choix», le public sous-estime en réalité la proportion d'individus «pro-vie». En effet, une majorité simple (51%) du public pense que le «pro-choix» est la position majoritaire, tandis que seulement 35% pensent que «pro-vie» est l'opinion majoritaire. En réalité, le public est divisé de manière égale et il n'y a pas de majorité claire. Ce modèle de perception erronée semble être motivé par le fait que les individus «pro-choix» surestiment légèrement la popularité de leur point de vue.
Mais les perceptions erronées du public ne signifient pas qu'il y a un parti pris libéral en politique. Une nouvelle étude de David Broockman (Berkeley) et Christopher Skovron (Michigan) conclut que les politiciens libéraux perçoivent plus fidèlement les opinions de leurs électeurs sur les soins de santé et le mariage homosexuel que les politiciens conservateurs. En conséquence, ces politiciens perçoivent le public comme plus conservateur sur ces questions qu'ils ne le sont en réalité.
Un autre article récent de Daniel Butler (Yale) suggère que les politiciens pensent que les électeurs ayant des opinions divergentes ont des opinions moins convaincantes. À l'aide d'expériences menées sur des législateurs d'État, les recherches de Butler montrent que lorsque les législateurs reçoivent des lettres contraires à leurs politiques, ces législateurs sont enclins à considérer les rédacteurs comme moins avertis et moins passionnés que les rédacteurs qui partagent la politique du législateur.
Dans l'ensemble, cela dresse un portrait un peu décevant de la démocratie américaine. Les tendances psychologiques à surestimer la similitude des autres à soi-même signifient que le public et les politiciens sont assez pauvres pour estimer ce que le public pense et, par conséquent, ce que le gouvernement devrait faire. En même temps, cependant, il y a peu de désaccord sur ce que devraient être les projets de base du gouvernement; pour la plupart, tout le monde convient que le gouvernement devrait travailler pour améliorer l'économie. Notre psychologie de la perception erronée est facilement corrigée par les faits bruts des données d'opinion publique. La plupart des problèmes ne sont pas importants pour la plupart des gens.
Qu'est-ce que cela signifie pour la politique américaine et pour vous? La recherche de Butler et Broockman est préoccupante: les législateurs perçoivent mal les opinions de leurs électeurs même – et peut-être surtout – lorsqu'ils sont contactés par des opposants. Mais le public peut aussi mal percevoir ce que les autres pensent, ressentent et trouvent important. En conséquence, tout le monde – les politiciens, les médias et le public – pourrait faire mieux en regardant les données réelles plutôt que de spéculer sur ce que pensent leurs concitoyens.
Simplement parce que je crois quelque chose, ne signifie pas que les autres sont d'accord ou que mon point de vue devrait être transformé en politique. Quand je crois quelque chose de fort, je pourrais être enclin à penser que mon point de vue est largement partagé ou que ma position est plus importante ou plus éclairée que celle de mes adversaires. Mais ce n'est pas ainsi que la démocratie devrait fonctionner, même si psychologiquement satisfaisant de tels sentiments pourraient être.
