L'allégation: les gens ne veulent pas l'égalité économique

Source: ID 54404408 © Věra Kontríková | Dreamstime.com

Dans un essai récent de l' Atlantique , le psychologue de Yale, Paul Bloom, affirme qu'il n'y a pas de preuve que les humains (ou toute autre espèce) valorisent naturellement l'égalité pour elle-même. Nous ne devrions pas non plus, argumente-t-il, car ce n'est pas l'égalité que nous recherchons, mais l'équité.

Oui, nous voulons l'égalité

Bien que perspicace, cette affirmation est également trompeuse. Nous voulons vraiment et exigeons l'égalité en matière de droits, de protection et d'opportunités en vertu de la loi. Nous voulons que nos lois reflètent le fait que le meurtre est un meurtre, peu importe qui est la victime – jeune, vieux, riche, pauvre, pécheur ou saint. En effet, c'est le message du mouvement Black Lives Matter .

Nous exigeons également l'égalité quand il s'agit d'être traité avec dignité et respect. Rien ne fait rage comme si nous avions l'impression d'être traités comme si nous ne comptons pas et nous n'avons pas d'importance. C'est une question à laquelle Bloom devrait bien se familiariser parce que les collèges font face à des protestations de plus en plus volubiles de la part de leurs étudiants de premier cycle au sujet de ce qu'ils perçoivent comme des «micro-agressions» avilissantes. Les populations des collèges sont aujourd'hui plus diversifiées qu'elles ne l'étaient par le passé. Les collèges d'élite ont maintenant des étudiants qui ont fait face à plus d'injustice dans leurs 18 ans que la plupart des professeurs d'université ont dans leur vie entière. Comme Yale Dean Jonathan Holloway le décrit:

"Les étudiants, pour eux, ce n'est pas une question de liberté d'expression. Ils ne remettent pas en cause les droits de la liberté d'expression. Vous entendez cette douleur et cette frustration incroyables liées au fait d'être constamment marginalisé, de sentir que leur discours et leur existence n'ont pas d'importance. Ils reçoivent ce message de toutes sortes de stimuli dans leur vie, que ce soit le monde de la culture pop, que ce soit ce qu'ils apprennent en classe, ou les pairs qui ne les apprécient pas et leurs contributions, ou les pairs qui pensent simplement ils ne méritent pas d'être à cet endroit. "

• Comment gérer vos pensées, vos sentiments et vos comportements
• Ultimatum X
• Q & A avec R. Thaler sur ce que cela signifie vraiment d'être un "coup de pouce"
• La psychologie du bien-être
• Vivre selon la règle de bronze

Ces étudiants ne veulent pas seulement être traités équitablement par leurs pairs. Ils veulent être traités d'égal à égal. Donc, oui, nous attendons et demandons souvent l'égalité.

Oui, nous sommes prêts à tolérer l'inégalité économique dans les limites.

Mais ce qui préoccupe le plus Bloom dans son essai, c'est l'énigme de notre réponse à un type particulier d'inégalité, à savoir l'inégalité économique. C'est ici que Bloom affirme que nous ne voulons pas d'égalité. Pour preuve, il cite la recherche menée par Dan Ariely, professeur de psychologie et d'économie comportementale à l'Université de Duke et auteur de Predictably Irrational . Ariely a découvert que lorsque l'on demande aux gens de créer une société parfaite, ils choisissent une société dans laquelle ceux du cinquième supérieur ont environ trois fois plus de richesse que ceux du cinquième inférieur. Les résultats semblent indiquer que les gens sont prêts à tolérer (ou même à préférer) l'inégalité économique, dans certaines limites.

Pourquoi tolérons-nous l'inégalité économique?

Alors, pourquoi tolérons-nous l'inégalité économique alors que l'inégalité dans d'autres sphères nous rend si fâchés? Une réponse à cette question, suggère Bloom, peut être trouvée dans le récent livre du philosophe Harry Frankfurt, On Inequality . Francfort prétend que l'égalité économique n'a pas de valeur intrinsèque. Une expérience de pensée simple le fait clairement: Imaginez un monde dans lequel tout le monde est également pauvre. Francfort pense que peu de gens préféreraient ce monde à celui dans lequel nous vivons actuellement.

• Sandwichs succulents et calories consommables: qui compte?
• La colère de tout le monde et votre avenir économique
• Qu'est-ce qui nous fait tiquer?
• Chandeliers et Condos
• Un professeur se lance dans un MOOC …

Francfort soutient plutôt que les gens s'opposent à des causes injustes d'inégalité économique – une inégalité économique qui ne résulte pas du mérite mais de facteurs indépendants de votre volonté, tels que la classe sociale de vos parents, la couleur de votre peau ou votre sexe. Il souligne également que les gens s'inquiètent des conséquences de l'inégalité économique (érosion de la démocratie et augmentation de la criminalité) et de la souffrance de ceux qui sont désespérément appauvris. Nous sommes préoccupés, dit-il, non pas parce que certains en ont moins, mais plutôt parce que «ceux qui en ont moins ont trop peu». Cette morsure parfaite capture succinctement la motivation derrière les mouvements récents pour augmenter le salaire minimum. Les Américains croient que le fait de travailler une semaine de travail de quarante heures devrait rapporter un revenu au-dessus du seuil de la pauvreté, pas un qui exige toujours qu'ils bénéficient de l'aide du gouvernement simplement pour survivre.

Qu'est-ce qui compte comme équité?

Si Francfort et Bloom ont raison, ce n'est pas l'inégalité qui nous dérange mais l'injustice. Mais Bloom va encore plus loin en affirmant que ce que les gens considèrent juste n'est souvent pas le cas. Quand il s'agit d'équité, les humains et les animaux non humains montrent « une motivation particulièrement forte de ne pas en avoir moins que n'importe qui d' autre ». En d'autres termes, deux pour vous et un pour moi est injuste. Mais deux pour moi et un pour toi est OK.

Bloom cite quelques études qui étudient l'équité dans les interactions et le comportement des enfants, des animaux non humains et des individus vivant dans des sociétés à petite échelle. Il conclut que leurs résultats semblent appuyer cette version de l'équité plutôt intéressée. Mais cette conclusion est trop simpliste: un examen plus attentif de ces littératures de recherche assez volumineuses raconte une histoire différente: L' équité est un concept complexe qui dépend de nombreux facteurs sociaux .

Par exemple, dans une étude récente, les chiens ont décidé de tirer un plateau contenant un régal vers un autre chien. Le chien donneur n'a pas reçu le traitement, seul le chien receveur l'a fait. Les chercheurs ont découvert que les chiens donneurs tiraient volontiers le plateau vers un chien familier, mais refusaient souvent de tirer sur le plateau lorsqu'un chien non familier en bénéficierait.

Comment expliquer cela? S'ils agissaient par pur altruisme, ils auraient tiré le plateau vers les chiens familiers et non familiers. S'ils étaient motivés uniquement par l'égoïsme, ils n'auraient tiré le plateau que pour eux-mêmes.

Au lieu de cela, leur comportement est le plus compatible avec la notion d'altruisme réciproque – je vous aiderai si vous m'aidez plus tard. Les chiens se sont imposés un coût (tirant le plateau) au profit d'un autre chien, mais seulement si le chien leur était familier, suggérant, peut-être, une attente d'échange futur de bénéfices de chiens qu'ils pensaient pouvoir revoir.

Des résultats similaires ont été trouvés avec des humains. Nous sommes plus généreux envers les proches, les amis et les gens que nous considérons comme des membres de nos groupes, en grande partie parce que nous savons que nous nous engagerons dans de futures transactions avec ces gens. Mais lorsque les choses deviennent vraiment intéressantes, c'est quand les différences de statut perçu entrent en ligne de compte.

Quand un statut supérieur fait que les gens se comportent équitablement ou généreusement

Le statut relatif perçu influence grandement notre évaluation de l'équité, et la nature de cet impact dépend grandement de la façon dont le statut relatif est interprété. Lorsque l'on croit que les différences de statut résultent de processus arbitraires (par exemple, la chance du tirage), les gens se comportent de façon raisonnablement équitable dans les études de transactions économiques. Par exemple, dans les études où une personne a un contrôle total sur la façon de partager une somme d'argent, le «dictateur» donne généralement environ 30% de la somme à l'autre partie. Lorsque l'autre partie a la possibilité de refuser l'offre (ce qui signifie que personne ne reçoit d'argent), le montant offert est généralement d'environ 50%. Dans les jeux répétés où les gens ont la possibilité de tricher, les gens vont payer une prime pour punir quelqu'un qui les a traités injustement.

En revanche, lorsque les gens croient que le statut est acquis en conférant des avantages aux autres, les individus de haut rang se comportent généreusement envers les individus de rang inférieur: ils offrent plus, s'attendent à moins, et montrent une plus grande tolérance à la tricherie. Ce modèle est appelé noblesse oblige .

Par exemple, mes collègues et moi avons enquêté sur noblesse oblige dans une étude interculturelle de sept pays qui demandait aux gens s'ils étaient prêts à continuer un simple arrangement de covoiturage quand la partie qui devait payer le gaz a honoré l'accord 100% , 75%, 50% ou 25% du temps. Le hic, c'est qu'on a demandé aux parties d'adopter le point de vue d'un employeur qui conduit un employé ou vice versa. Comparativement aux participants qui ont adopté le point de vue des employés, nous avons constaté que ceux qui adoptaient le point de vue du patron étaient beaucoup plus disposés à poursuivre l'entente malgré une non-conformité importante de la part de leur employé. Même lorsque l'employé ne respectait pas toujours son engagement, ressentait moins d'animosité envers ses partenaires trompeurs et croyait avoir obtenu la meilleure entente parce qu'il estimait que son entente coûtait moins cher et recevait une plus grande valeur. Les pays concernés étaient l'Australie, Singapour, le Canada, le Japon, l'Angleterre, l'Allemagne et les États-Unis.

Vous pourriez penser que cette noblesse oblige pourrait être attribuée à l'hypothèse que le patron a fait plus que l'employé. Mais nous avons trouvé le même schéma même lorsque l'employé était décrit comme gagnant plus que le patron en raison des primes de ventes.

Comment faire ressortir la cupidité dans les gens

Mais voici où le caoutchouc frappe vraiment la route: Quand l'argent est lié au statut et au prestige, le côté méchant de la nature humaine tend à montrer son visage. Dans les études où les gens étaient amenés à croire que les classements de statut reflétaient les résultats de la performance compétitive, ceux qui se trouvaient en haut de l'échelle se comportaient de manière exploitative envers les individus de rang inférieur. Ils offraient moins de personnes dans la chaîne alimentaire et exigeaient plus quand on leur donnait l'opportunité de refuser la scission proposée. Encore plus dérangeant, les individus de rang inférieur étaient disposés à accepter moins et à offrir davantage aux individus de rang supérieur. En d'autres termes, les deux parties croient que les gagnants sont supérieurs et méritent donc plus. Gardez à l'esprit que les «concours» impliqués dans ces études étaient des choses aussi simples que des tests de trivia.

Cet état d'esprit conscient semble être un très ancien que nous avons en commun avec d'autres espèces dont les organisations sociales sont de nature hiérarchique. Dans une étude récente, Brosnan et de Waal ont découvert que les chimpanzés dominants étaient plus en colère quand ils recevaient une récompense moindre que ceux qui étaient plus bas dans la hiérarchie.

Quand l'égalité est considérée comme injuste

Quand les gens finissent par croire qu'ils méritent plus que les autres, ils finissent par vivre l'égalité comme une grande injustice, comme cette personne qui a commenté l' essai de Bloom sur l' Atlantique :

«Ma femme, une médecin résidente, s'est énervée à cause de la somme de 15 $ l'heure parce que, lorsque vous percevez son salaire de résident en salaire horaire, elle gagne environ 13 $ l'heure … D'accord, elle gagnera 60 $ l'heure. fait avec la résidence …. Si un travailleur de la restauration rapide sans compétences appréciables fait environ la moitié de la moyenne de l'avocat de première année? "

Pour paraphraser Gore Vidal, pour ces personnes, il ne suffit pas d'être riche. Les autres doivent être appauvris. Ils ne deviennent pas médecins ou avocats parce qu'ils veulent pratiquer la médecine ou le droit. Ils deviennent médecins ou avocats parce que ce sont des professions prestigieuses et bien rémunérées, et ils recherchent prestige, statut et richesse. Ils veulent avoir le sentiment qu'ils ont droit à plus que la majorité des autres, et protesteront volubile s'ils sentent que le fossé entre leurs salaires et ceux qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire commence à s'éroder – même si cette "érosion" prend la forme de soulever des gens qui travaillent dur hors des profondeurs de la pauvreté.

Alors, voulons-nous vraiment l'équité, pas l'égalité? Une abondance de recherches semble montrer que la meilleure question est quand sommes-nous prêts à tolérer l'inégalité (et jusqu'à quel point) avant que notre indignation sur l'injustice perçue atteigne le point d'ébullition?

Droit d'auteur Dr. Denise Cummins 24 décembre 2015

Le Dr Cummins est psychologue de recherche, membre de l'Association for Psychological Science et auteur de Good Thinking: Sept idées puissantes qui influencent notre façon de penser.

Plus d'informations sur moi peuvent être trouvées sur ma page d'accueil.

Mes livres peuvent être trouvés ici.

Suis moi sur Twitter.

Et sur Google+

Et sur LinkedIn.