Supposons que vous êtes chez le concessionnaire automobile et que vous avez rétréci votre choix à deux automobiles. L'un est un peu plus beau et l'autre a un intérieur plus confortable. L'un obtient vingt milles par gallon et l'autre vingt-cinq. Vous conduisez généralement environ douze mille miles dans une année, ce qui signifie (queue Jeopardy Music) le coût annuel de l'essence sera combien plus faible pour la première voiture que la seconde?
La réponse ne saute pas à l'esprit? Pas étonnant. Ce n'est pas un genre de question haut-de-la-tête. Mais ne pas avoir cette réponse à portée de main vous aider à prendre cette décision difficile?
Actuellement, les automobiles affichent des autocollants de mille par gallon sur leurs fenêtres, dans une grande police, puis dans une police nettement plus petite, ils affichent le coût annuel de la conduite de la voiture.
Donc, l'administration Obama propose de refaire les étiquettes, pour aider à rendre ce travail plus facile pour les consommateurs. Une proposition est un plan "dollars par an". En vertu de cette proposition, l'autocollant indiquerait combien d'argent un consommateur typique dépenserait chaque année en remplissant la voiture dans une grande fonte, espace ouvert-grand; facile à voir.
L'autre proposition serait plutôt de placer une étiquette plus intuitive sur chaque voiture – une note de A + pour les voitures les plus économes en carburant, B et C pour les voitures les plus mauvaises. Vous savez: l'école primaire revisitée. J'appelle cela la proposition «scolaire».
J'ai passé ma carrière à prendre des idées sur l'économie comportementale et à les appliquer à des situations de politique publique. Alors, j'ai pensé que j'allais aborder quelques questions sur ces propositions de l'administration Obama.
Ces propositions d'exemples d'économie comportementale sont-elles appliquées à la politique publique?
L'économie comportementale est peut-être mieux comprise contrairement à l'économie néoclassique traditionnelle. Dans la théorie économique traditionnelle, les consommateurs sont supposés être des décideurs rationnels. Cela signifie que généralement, si un marché est libre et que les consommateurs disposent d'informations adéquates sur leurs choix, ils feront des achats aux consommateurs qui maximisent leurs meilleurs intérêts. C'est une version simplifiée d'une théorie plus complexe, mais elle suffit pour opposer l'économie traditionnelle à l'économie comportementale.
Ceux d'entre nous qui travaillent dans l'économie comportementale ont tendance à critiquer l'économie traditionnelle en remettant en question l'hypothèse de la rationalité humaine. En économie comportementale, nous prenons des idées de la psychologie – qui a documenté des milliers de façons dont les gens prennent des décisions irrationnelles – et nous essayons de voir ce que cela signifie sur le comportement des marchés et les décisions d'achat des consommateurs.
L'une des idées clés de l'économie comportementale est que la façon dont une décision est «encadrée» peut fortement influencer les choix des gens. Un patient pourrait être plus intéressé par une opération chirurgicale avec un taux de survie de 90%, par exemple, que celui avec un taux de mortalité de 10%. Ces deux façons d'encadrer les résultats de la chirurgie changent la façon dont les gens se sentent à propos de leurs alternatives. Ce n'est pas rationnel, parce que c'est vraiment deux façons de dire la même chose.
De ce point de vue, l'alternative du dollar par an semble être un bon exemple d'économie comportementale au travail. Miles par gallon devrait donner aux consommateurs suffisamment d'informations pour déterminer combien ils vont dépenser par an sur l'essence. Ils ont l'information; ils devraient être en mesure de faire un choix rationnel. Mais puisque les gens ne peuvent pas faire le calcul, ou ne font pas souvent le calcul, l'encadrement de cette question que les coûts de l'essence par an peuvent changer les choix des gens. Ce sont les mêmes informations de base, mais encadrées d'une manière qui pourrait mieux conseiller les gens sur les coûts réels de leurs décisions.
La proposition de classe scolaire est encore plus hors du jeu de l'économie comportementale. Il ne fait pas appel uniquement aux processus décisionnels rationnels des personnes, pour encadrer leurs choix. En fait, il attribue une note qualitative – une étiquette d'évaluation – à des choix précis. J'ai discuté de ce genre de problème dans mon livre Free Market Madness, où je parle de la différence entre une bouteille qui porte le mot «poison» et une autre qui a l'image du crâne et des os croisés. Les deux informent les gens sur un aspect important d'un produit, mais le tableau très émotif persuade mieux les gens de faire attention aux produits – tels que les éloigner des enfants – que le mot «poison» ferait tout seul.
Ces propositions violent-elles l'esprit du libertarianisme?
Cass Sunstein, avocat et co-auteur du livre influent Nudge, est l'expert en économie comportementale le plus en vue de l'administration Obama. Sunstein décrit son approche de l'économie comportementale comme un «paternalisme libertaire». Il veut utiliser les idées de l'économie comportementale pour ne pas forcer les gens à prendre de meilleures décisions dans leur vie, mais pour faire des choix de manière à prendre la bonne décision, même en même temps qu'ils ont toujours la liberté de choisir ce qu'ils veulent.
Par ce compte, les deux propositions d'étiquetage de voiture sont relativement libertaires. Ils ne restreignent pas les choix de quiconque. Les gens seraient toujours libres d'acheter une voiture qu'ils veulent acheter. Tout au plus, ces nouvelles étiquettes influenceraient doucement les choix des gens.
Mais une telle influence ne serait-elle pas une forme de paternalisme gouvernemental?
Si vous croyez cela, alors vous devriez penser la même chose à propos des autocollants actuels sur les automobiles, parce que les informations sur les miles par gallon influence également le choix. Il a juste une influence différente sur le choix d'un autocollant qui indique les coûts de l'essence par an. Donc n'aurait pas d'autocollant. Quoi que nous fassions – autocollant – pas d'autocollant, des miles par gallon par rapport aux coûts par an – nous allons influencer le choix. Le travail du gouvernement consiste donc à choisir la façon d'encadrer l'information qui aiderait les gens à faire des choix qui maximisent leurs meilleurs intérêts. Je pense qu'il est très plausible que le fait de considérer les coûts de l'essence par année améliorerait les choix des gens. Cela leur donnerait une meilleure idée du coût réel de l'achat d'une essence énergivore.
Mais la proposition scolaire n'est-elle pas trop lourde pour être libertaire?
Je suppose que cela dépend de la façon dont vous définissez libertaire. L'image du crâne et des os croisés réduit-elle la liberté des personnes à placer des matériaux toxiques à la portée des enfants? À quel moment la persuasion devient-elle coercitive? J'étais un étudiant en philosophie à l'université, mais je ne me sens pas suffisamment doué sur le plan philosophique pour analyser toutes ces questions. Je pense que le point fondamental demeure: aucune de ces propositions ne contraint les choix des gens. Ils sont moins sévères que les taxeurs de gaz imposants. Ils sont moins restrictifs que de forcer les constructeurs automobiles à abandonner les modèles énergivores. Mais ils essaient néanmoins de changer le type d'automobiles qui circulent sur les routes américaines, de sorte que les Américains sont plus susceptibles de conduire des véhicules économes en carburant. Cela semble être un objectif public louable, et si cela peut être réalisé sans restreindre indûment les libertés des gens, c'est encore mieux.
Mais cela changera-t-il le comportement des gens?
Dans une récente édition du New York Times, George Loewenstein et moi avons soutenu qu'il est important que les politiques publiques profitent des perspectives de l'économie comportementale, mais que nous ne pouvons pas nous attendre à ce que ces idées soient suffisantes pour répondre à d'importantes politiques publiques. buts. Parfois, nous devons simplement modifier les incitations économiques pour mieux aligner les comportements des gens avec l'intérêt du public.
Je pense que l'un ou l'autre des autocollants proposés représenterait une amélioration par rapport à l'actuel. Mais je doute que les autocollants à eux seuls vont radicalement changer les comportements d'achat des voitures. Si nous pensons vraiment qu'il est socialement important d'utiliser moins d'essence pour améliorer notre environnement et réduire notre dépendance au Moyen-Orient, il serait beaucoup plus efficace pour nous de mettre en place une taxe sur l'essence. Mettez cela avec un autocollant plus informatif, et je peux imaginer un réel changement de comportement.
Lequel de ces autocollants proposés est le meilleur?
J'aime l'autocollant dollar par an, car il donne aux gens l'information dont ils ont besoin pour prendre ce genre de décision. La proposition d'école est plus délicate. Cela ne donne pas de bonnes informations. Il faut une mesure continue – les coûts de l'essence par année – et l'amalgame en un tas de catégories apparemment arbitraires. Néanmoins, j'ai fait un tas de recherches qui montrent que ces types de labels sont très importants. Les gens sont souvent insensibles aux changements le long d'un continuum.
Mais cette proposition de niveau scolaire va rencontrer une forte résistance de l'industrie. Personne ne veut que l'on attribue une note C à ses voitures, ce qui est inévitable si cette proposition est mise en œuvre. Tous les grands constructeurs automobiles fabriquent des voitures énergivores, de sorte que tous risquent de perdre des ventes de certains de ces véhicules en vertu de ce genre de proposition.
Ce qui soulève la possibilité que l'administration Obama utilise l'économie comportementale pour promouvoir des politiques économiques comportementales.
Qu'est ce que je veux dire?
Je pense qu'il est possible que l'administration Obama ait émis l'idée de deux propositions en sachant bien que l'industrie s'opposerait avec véhémence à la proposition de niveau scolaire. Ils pourraient avoir fait cela pour rendre la proposition de coût par année plus acceptable.
Si l'administration n'avait fait que projeter l'idée de la proposition de coût par an, elle aurait probablement été opposée à l'industrie. Et cela aurait pu faire tomber la proposition dans la défaite.
En faisant flotter deux idées, l'une plus répréhensible à l'industrie que l'autre, l'administration Obama utilise peut-être une astuce comportementale pour promouvoir une politique comportementale.
