Vivre selon la règle de bronze

Combien paieriez-vous pour faire tuer quelqu'un?

A première vue, la question est offensive: «Je ne paierais jamais pour faire du mal à un autre! Mais la vérité est presque certainement ceci: cela dépend. Imaginez que votre enfant est brutalement violé et assassiné. Parce que vous vivez dans un état sans loi, cependant, le criminel reste impuni. Supposons que vous connaissiez des gens (qui connaissent des gens) qui, au juste prix, puissent «faire bouger les choses». Êtes-vous sûr de ne pas considérer la proposition?

Bien que nous puissions aspirer à la Règle d'Or, nous sommes probablement mieux décrits par la Règle de bronze: Faites aux autres ce qu'ils vous ont fait. Les preuves de l'économie comportementale sont révélatrices. Les gens, il s'avère, régulièrement payer pour punir.

Prenez le jeu Ultimatum . Un individu reçoit 10 $ et reçoit l'ordre de partager cet argent avec un autre participant (anonyme). Le «destinataire» peut alors soit accepter l'offre, soit la rejeter. Si elle le rejette, personne ne reçoit rien. L'offre médiane est d'environ 4 $. D'un point de vue économique, cela est bien sûr irrationnel puisque tout montant est meilleur que pas de montant; pourquoi partir avec rien quand on peut au moins partir avec 3 $? Mais ce que les preuves montrent (et ce que les participants savent implicitement) c'est que 0 $ peut en fait être meilleur que 3 $. Pour avoir rejeté l'offre low-ball punit le «proposant» en le dépouillant de ses biens. Les participants sont tout à fait disposés à payer pour punir. (Une étude en Indonésie a révélé que les participants étaient prêts à abandonner l'équivalent de deux semaines de salaire pour punir.)

• Sandwichs succulents et calories consommables: qui compte?
• La colère de tout le monde et votre avenir économique
• Qu'est-ce qui nous fait tiquer?
• Chandeliers et Condos
• Un professeur se lance dans un MOOC …

Encore plus frappant est une variation sur le jeu impliquant un observateur tiers. L'observateur reçoit 20 $ et est tenu d'observer seulement plusieurs tours de ce qu'on appelle le jeu Dictateur : Le dictateur fait une offre et le récepteur n'a pas d'autre choix que d'accepter l'offre. Mais l'observateur a cette option: s'il le veut, il peut payer pour réduire la prise du dictateur. Voici la chose remarquable: Au lieu de partir avec 20 $, la plupart des observateurs sont obligés de punir un parfait inconnu. Et pour quoi? Pour court-circuiter un autre parfait inconnu! C'est une démangeaison que nous ne pouvons pas nous empêcher de gratter.

Mais pourquoi? Le récit évolutionnaire semble plausible: parmi les premiers humains, la menace de la punition a fonctionné comme une contrainte qui a bénéficié à tout le monde, car chacun a gagné plus de la confiance générale de ses pairs que de tromper son voisin et de risquer la punition.

C'est exactement ce qui est révélé par les expériences de biens publics . Dans ces expériences, les participants ont la possibilité d'investir leur argent dans un projet public, qui offre un rendement garanti (disons de 20%). Cependant, aucun participant ne sait ce que les autres investissent. De plus, les rendements sont répartis équitablement entre les participants, peu importe le montant investi. Par conséquent, si tout le monde investit beaucoup, chacun maximise ses rendements. Mais investir lourdement est risqué car si je suis le seul à investir massivement, alors les autres en profitent à ma perte. Les économistes comportementaux Ernest Fehr et Simon Gachter ont mené une expérience où la punition était disponible après que des investissements individuels ont été révélés et un où la punition n'était pas disponible. Dans cette dernière expérience, l'investissement public a considérablement diminué au fil du temps, les gens ayant rapidement perdu confiance dans leurs associés. Dans la première expérience, la punition (et finalement seulement la menace) a considérablement augmenté l'investissement public au fil du temps. Donc, alors que les gens paient pour punir, la punition semble payer.

• Est-ce que l'administration Obama veut que votre gaz-Guzzler vous donne un autocollant-choc?
• La nature de l'esprit social
• Donner un sens au bon sens
• L'irrationalité rationnelle des morts de football et des paris de football
• (Dis) Honnêteté-La vérité sur les mensonges

Jusqu'à un certain point, cependant. Le psychologue Kevin Carlsmith et ses collègues ont montré que la vengeance n'est pas douce. Les sujets de Carlsmith ont été incités à investir massivement dans un jeu de biens publics par un confédéré. Ce même complice a ensuite triché. Un groupe de sujets avait l'option de riposter; un autre n'a pas. Ceux qui ont riposté "ont rapporté une humeur sensiblement pire" et ont ruminé plus longtemps que les autres qui n'ont pas riposté mais qui avaient exprimé le désir de le faire.

Le résultat est donc légèrement paradoxal: nous (ensemble) faisons mieux quand nous payons pour punir, mais vous (individuellement) faites pire quand vous payez pour punir. Alors tournez l'autre joue, tant que vous êtes sûr que la société ne le fera pas.