L'altruisme des riches et des pauvres

Le comportement altruiste est un sujet fascinant. En premier lieu, il s'agit d'une sorte de puzzle évolutionniste sur la raison pour laquelle un organisme apporterait des avantages aux autres au détriment de lui-même. Une partie saine de ce don a déjà été expliquée par la sélection de la parenté (fournissant des ressources à ceux qui partagent une partie appréciable de vos gènes) et l'altruisme réciproque (vous donner aujourd'hui augmente les chances que vous me donniez dans le futur). Comme ces phénomènes ont, en quelque sorte, été étudiés à mort, ils sont un peu moins intéressants; toute la gloire académique va aux gens qui s'attaquent à des idées nouvelles et passionnantes. Un tel domaine d'enquête nouveau et passionnant (nouveau pour autant que je sache, de toute façon) concerne les règlements sociaux et les sanctions entourant l'altruisme. Un cas particulièrement intéressant que j'ai rencontré il y a quelque temps concernait des gens condamnant réellement Kim Kardashian pour avoir donné à des œuvres de bienfaisance; spécifiquement, pour ne pas donner assez. Un autre cas impliquait le refus d'un don important de la part de Tucker Max afin d'éviter une association sociale avec lui.

* Sauf si je suis en désaccord avec votre personnalité; dans ce cas, je vais juste mourir de faim

Source: coverwithhislife.wordpress.com

Tout comme il est curieux que les gens soient altruistes envers les autres, alors, il est peut-être plus curieux que les gens rejettent l'altruisme ou condamnent les autres à le donner. Pour examiner un autre exemple qui a traversé mon écran aujourd'hui, je voulais examiner deux articles connexes. Le premier des articles concerne les dons de bienfaisance aux États-Unis. Le point que je voulais souligner de cette pièce est que, en pourcentage de leur revenu, la partie la plus riche de la population tend à donner la plus grande part à la charité. Bien que l'on puisse soutenir que c'est évidemment le cas parce que les riches ont plus d'argent disponible dont ils n'ont pas besoin pour survivre, cette idée n'expliquerait pas le fait que les dons charitables semblent démontrer une distribution en U, dans laquelle les plus riches et les catégories les plus pauvres de la population contribuent pour un pourcentage plus élevé de leur revenu que celles du milieu (bien que la façon de classer les impôts payés par chaque groupe soit une autre affaire). Le deuxième article que je voulais soulever a condamné la partie la plus riche de la population pour avoir donné moins que ce qu'elle avait l'habitude de faire, par rapport aux pauvres, qui avaient apparemment augmenté le pourcentage qu'ils donnaient auparavant. Ce qui est remarquable dans leur analyse de la question, c'est que le fait précédent – que les riches avaient toujours tendance à donner un pourcentage plus élevé de leur revenu global – n'est pas mentionné du tout. J'imagine qu'une telle omission était intentionnelle.

Prises ensemble, toutes ces informations concordent avec l'idée qu'il existe un élément stratégique relativement opaque qui entoure le comportement altruiste. Alors que c'est une personne qui navigue inconsciemment avec une relative automaticité, il vaut la peine de prendre du recul et de considérer à quel point ce comportement est étrange. Après tout, si nous voyions ce comportement chez d'autres espèces , nous serions très curieux de savoir ce qui les a amenés à faire ce qu'ils ont fait; peut-être nous renoncerions même à la moralisation habituelle qui accompagne et obscurcit ces problèmes pendant que nous les examinions. Ainsi, sur le sujet des riches et de l'altruisme stratégique, j'ai voulu passer en revue un ensemble de données unique de Smeets, Bauer, & Gneezy (2015) concernant le comportement des millionnaires dans deux jeux économiques standard: le dictateur et les jeux d'ultimatum. Dans le premier, les participants sont chargés de décider comment 100 € seront partagés entre eux et un autre participant; dans ce dernier cas, le participant proposera comment 100 € seront partagés entre eux et un récepteur. Si le receveur accepte l'offre, les deux joueurs reçoivent la division; Si le receveur le rejette, les deux joueurs n'obtiennent rien.

Dans le jeu des dictateurs, environ 200 millionnaires hollandais (ceux avec plus de 1.000.000 € dans leurs comptes bancaires) ont dit qu'ils jouaient le jeu avec un autre millionnaire ou avec un récepteur à faible revenu. Selon les données de la littérature existante sur ces jeux, le montant moyen donné au récepteur dans un jeu de dictateur est un peu timide de 30%, avec seulement environ 5% des dictateurs allouant tout l'argent au destinataire. En revanche, lorsqu'ils sont jumelés à un individu à faible revenu, les dictateurs millionnaires ont tendance à donner en moyenne 71% de l'argent à l'autre joueur, 45% des dictateurs donnant 100 €. Couplé à un autre bénéficiaire millionnaire, les dictateurs millionnaires ne cédèrent qu'environ 50% de la somme de 100 € qui, bien que substantiellement plus généreuse que la moyenne de la littérature, est moins généreuse que leur don envers les pauvres.

• Apaiser la douleur du rejet sur Facebook
• Le mythe du malade mental violent, première partie
• Tueurs sadiques
• Dire adieu à l'intimidation, partie 2
• Copilot Andreas Lubitz a-t-il dissimulé sa maladie?

Le riche; peut-être pas aussi mauvais et froid qu'ils sont imaginés pour être

Source: theatlanticmidtown.com

En ce qui concerne les données des jeux de l'ultimatum, nous constatons souvent que les gens sont souvent plus généreux dans leurs offres aux destinataires dans de telles circonstances, en raison de la possibilité réelle qu'une offre rejetée puisse quitter le proposant sans rien. En effet, le pourcentage rapporté des offres dans les jeux ultimatum de la littérature plus large est proche de 45% de la somme totale (contre 30% dans les jeux dictatoriaux). Dans le jeu de l'ultimatum, les millionnaires étaient moins généreux envers les bénéficiaires à faible revenu que dans le jeu des dictateurs – en dépit de la tendance générale – mais restaient globalement assez généreux, donnant en moyenne 64% de la somme totale, avec 30% de dictateurs donner 100 € à l'autre personne (contre 71% et 45% ci-dessus). Fait intéressant, lorsqu'il est associé à d'autres millionnaires dans le jeu de l'ultimatum, les proposants millionnaires ont donné exactement les mêmes montants qu'ils avaient tendance à utiliser dans les jeux dictatoriaux. Dans ce cas, le contexte stratégique n'a aucun effet sur leurs dons.

En somme, les millionnaires ont tendance à faire preuve d'un peu plus de générosité dans les contextes de dons que les précédents, les échantillons à faible revenu avaient. Cependant, cette générosité se limitait en grande partie aux cas de dons à ceux qui en avaient le plus besoin, par rapport à un type d'altruisme plus général. En fait, si quelqu'un était dans le besoin et souhaitait recevoir des dons de cibles riches, il semblerait que votre objectif soit mieux de ne pas encadrer la demande comme une sorte de relation d'échange par laquelle la personne riche recevra éventuellement des avantages monétaires, comme type d'élément stratégique semble entraîner moins de donner.

Pourquoi cela devrait-il être le cas, cependant? Une explication possible qui vient à l'esprit s'appuie sur l'explication ostensiblement évidente pour les riches qui donnent plus que je l'ai mentionné au début: les riches possèdent déjà un grand nombre de ressources dont ils n'ont pas besoin. En termes économiques, la valeur marginale de l'argent supplémentaire pour eux est plus faible que pour les pauvres. Lorsque le don est économiquement stratégique, alors, l'avantage à recevoir est plus d'argent, ce qui, comme je viens de le suggérer, a une valeur marginale relativement faible pour le riche bénéficiaire. En revanche, lorsque le don est davantage motivé par l'altruisme, les avantages à percevoir sont essentiellement de nature sociale: la gratitude des bénéficiaires, le statut social possible des observateurs, l'estime des pairs, etc. L'autre aspect de cette pièce, comme je l'ai déjà mentionné au début, est qu'il peut y avoir des coûts sociaux associés au fait de ne pas donner assez pour les riches. Comme la création d'alliances sociales et l'évitement de la condamnation pourraient avoir des valeurs marginales différentes de celles des unités d'argent supplémentaires, les riches pourraient percevoir de plus grands avantages de donner dans certains contextes, par rapport aux relations d'échange.

• Acupuncture et douleur chronique: Le traitement placebo efficace?
• Le mythe de l'altruisme animal
• La dissolution à un pour cent: votre cerveau moral
• Les hommes narcissiques et leurs mères
• Romanisation de la réforme de la santé

hreats – implicite ou explicite – ont tendance à être des motivateurs efficaces pour donner

Source: sodahead.com

Une telle explication pourrait aussi, au moins en principe, aider à expliquer pourquoi la partie la plus pauvre de la population tend à être relativement charitable, comparée au milieu: les individus les plus pauvres font face à un plus grand besoin d'alliances sociales. leur position dans la vie. Comme les ressources économiques pourraient ne pas être stables, les individus les plus pauvres pourraient être mieux servis en utilisant davantage d'entre eux pour construire des réseaux sociaux plus forts quand l'argent est disponible. De telles dépenses permettraient aux pauvres de se protéger et de se défendre contre la possibilité de malchance future; Cet ami que vous avez aidé aujourd'hui pourrait peut-être vous donner un endroit où dormir le mois prochain si vous perdez votre emploi et que vous ne pouvez pas faire de loyer. En revanche, ceux qui sont au milieu du monde économique ne sont pas confrontés au même niveau de besoin social que les classes inférieures, tout en n'ayant pas autant de revenus d'élimination que les classes supérieures (et, par conséquent, pourraient aussi être faire face à moins de pression sociale pour être généreux avec ce qu'ils ont), ce qui les conduit à donner moins. Les considérations de besoin social guidant l'altruisme correspondent aussi bien à l'aspect moral de l'altruisme, ce qui n'est qu'une raison de plus pour moi de l'aimer.

Références : Smeets, P., Bauer, R. et Gneezy, U. (2015). Donner le comportement des millionnaires. Actes de l'Académie nationale des sciences, DOI: 10.1073 / pnas.1507949112