L'un des principes les plus importants de l'économie du choix public est l'observation selon laquelle nous ne devenons pas des personnes différentes lorsque nous quittons le secteur privé pour entrer sur la place publique. Nous ne devenons pas moins égoïstes, par exemple, lorsque nous quittons le supermarché pour entrer dans l'isoloir. Nous ne devenons pas plus égoïstes lorsque nous quittons l'isoloir et retournons au supermarché. Nous sommes les mêmes personnes – aussi altruistes ou aussi égoïstes – dans les deux domaines. Néanmoins, certains voudraient voir le marché comme un égoïsme institutionnalisé et des systèmes politiques comme un altruisme institutionnalisé. Autrement dit, ils romancent la politique et diabolisent le marché, échouant dans les deux cas à voir la réalité telle qu'elle est réellement.
C'est la raison sous-jacente pour laquelle tant de gens dans la politique de santé croient que les hôpitaux à but lucratif ou les compagnies d'assurance à but lucratif ne devraient pas exister. En fait, le profit est le coût d'opportunité du capital et ce coût doit être supporté, même par des entités appelées organismes sans but lucratif. [1]
Considérez Donald Berwick, nommé par le président Obama pour gérer Medicare et Medicaid, sur sa sortie du bureau à l'automne 2011. Pour commencer, il a affirmé que l'Affordable Care Act «fait des soins de santé un droit humain fondamental." [2] Il a poursuivi en disant qu'en raison de la nouvelle loi, «nous sommes une nation qui se dirige vers la justice, vers l'équité et la justice dans l'accès aux soins» [3].
En fait, il n'y a rien dans la loi qui fasse des «soins de santé un droit». Il n'y a rien dans la nouvelle loi qui rende le rôle du gouvernement plus juste ou équitable. Au contraire, de nombreuses personnes bien informées (et pas seulement des critiques conservatrices) prédisent que l'accès aux soins sera plus difficile pour nos populations les plus vulnérables. Cela semble avoir été l'expérience du Massachusetts, que le président Obama cite comme le modèle des nouvelles réformes fédérales. Certes, le Massachusetts a réduit le nombre de non assurés dans cet état de moitié grâce à la réforme de la santé de Mitt Romney alors gouverneur. Mais tout en élargissant la demande de soins, l'État n'a rien fait pour augmenter l'offre. Plus de gens que jamais tentent d'obtenir des soins, mais comme il n'y a pas eu d'augmentation des services médicaux, il est plus difficile que jamais de voir un médecin.
Loin d'être juste, la nouvelle loi fédérale sur la santé accordera à certaines personnes des subventions d'assurance-maladie pouvant aller jusqu'à 20 000 $ de plus que les subventions accordées à d'autres personnes au même niveau de revenu.
Juste après le passage de l'Affordable Care Act, Robert Kocher, Ezekiel Emanuel et Nancy-Ann DeParle ont annoncé que la nouvelle loi sur la réforme de la santé "garantit l'accès aux soins de santé pour tous les Américains". [4]
En fait, rien dans la loi ne garantit l'accès aux soins de tout Américain, et encore moins de tous les Américains. Loin de là. Encore une fois, prenez le Massachusetts comme précédent. Le temps d'attente pour voir un nouveau médecin de famille à Boston est plus long que dans toute autre grande ville américaine. [5] Dans un sens, un nouveau patient qui cherche des soins à Boston a moins accès aux soins que les nouveaux patients partout ailleurs.
Les réformateurs d'autres pays ont aussi tendance à idéaliser leurs réalisations. Avec la promulgation du National Health Service britannique après la Seconde Guerre mondiale, les réformateurs ont affirmé qu'ils avaient fait de la santé un droit. La même réclamation a été faite au Canada après que ce pays a établi son régime d'assurance-maladie à payeur unique. Pourtant, en réalité, aucun pays n'a fait de la santé un droit. Ils ne sont même pas venus près. Ni les citoyens britanniques ni les citoyens canadiens n'ont droit à un service de santé particulier. Ils peuvent recevoir les soins dont ils ont besoin, ou ils ne le peuvent pas. Malheureusement, trop souvent, ils ne le font pas.
Il y a presque une qualité religieuse dans la façon dont certaines personnes pensent et parlent des soins de santé.
Imaginez un prédicateur, un prêtre ou un rabbin qui se lève devant la congrégation et se trompe beaucoup de choses. Dites qu'il déforme les faits, déforme la réalité ou dit que d'autres choses que vous savez ne sont pas vraies. Sors-tu du banc et crie: "C'est un mensonge"? Bien sûr que non. Mais si ces mêmes inexactitudes ont été faites par quelqu'un pendant la semaine de travail, vous pourriez bien répondre avec une dureté considérable. Quelle est la différence? Je pense qu'il y a deux processus de pensée différents auxquels beaucoup de gens s'engagent. Appelons-les «pensée du dimanche matin» et «pensée du lundi matin». Nous tolérons des choses le dimanche que nous ne tolérerions jamais lundi. Et il n'y a probablement rien de mal à cela, à moins que les gens ne se mêlent de leurs journées. Au cours de ma carrière professionnelle, j'ai assisté à des centaines de conférences sur la politique de la santé, à des discussions, à des rencontres, etc., où il semblait que les gens ne communiquaient pas complètement entre eux. À un moment donné, il m'est apparu que nous avions deux conversations différentes. Bien trop souvent, je pensais au lundi matin, alors que tout le monde était occupé à réfléchir le dimanche matin.
Si les gens ne parviennent pas à leurs convictions par la raison, alors la raison ne les convaincra pas de changer d'avis. Ce principe s'applique aux soins de santé, tout comme à d'autres domaines.
Pour plus d'informations, s'il vous plaît voir mon livre Priceless: Curing the Healthcare Crisis .
Remarques:
