Les fermiers ont toujours compris le comportement de recherche de dominance des animaux, mais les citadins sont curieusement mal à l'aise avec la recherche d'un statut social qui est évident dans chaque troupeau de mammifères ou de meute ou de troupe. Les universitaires sont carrément intolérants de ces faits de la vie et se précipitent pour les couvrir d'études représentant les animaux comme altruistes. Les chercheurs qui refusent de courir avec le troupeau d'altruisme sont ridiculisés, ostracisés et privés de subventions. Donc, ils produisent des «preuves» qui protègent leur statut, ce qui bien sûr favorise aussi leurs perspectives sexuelles.
Lee Charles Kelley n'est pas un tel idéologue. Il semble être une personne décente qui essaie de donner un sens à la recherche afin de bien faire par les chiens et leurs propriétaires. Alors, comment peut-il réconcilier l'orthodoxie progressiste avec l'évidence qu'il voit avec ses yeux? Il conclut (dans sa réponse à mon blog, Alphas Hog Reproductive Opportunity: C'est toujours la même vieille histoire) que la domination est limitée au contexte sexuel et donc pas un modèle social généralisé. Voici mes réserves à propos de cette conclusion:
1. Les chimpanzés femelles sont «en chaleur» environ une fois tous les cinq ans (parce que la lactation supprime la fertilité). Les chimpanzés mâles ne s'intéressent au sexe que lorsque les hormones de la fertilité sont dans l'air. Mais ils sont intéressés par la domination sociale tout le temps. Ils se battent efficacement pendant cinq ans pour être en première ligne quand le grand moment arrive. L'ADN du gagnant survit. De toute évidence, les chimpanzés n'ont pas l'intention et la planification de cette stratégie, puisqu'ils n'ont pas de connaissance abstraite de la conception et de la génétique. Ils répondent simplement à leurs neurochimiques. Les cerveaux qui motivent des stratégies reproductives réussies ont été naturellement sélectionnés pour des millions d'années.
2. Le sexe, l'agression et la domination sont des comportements différents motivés par différents neurochimiques. La testostérone et l'ocytocine motivent le sexe, la sérotonine récompense la domination, et l'agression est un cocktail de substances neurochimiques. Les mammifères cherchent la dominance parce que la sérotonine se sent bien. Les animaux dominants obtiennent plus de nourriture, ce qui renforce la force nécessaire pour garder leur ADN vivant. La force aide les mâles à vaincre les prédateurs et à se battre pour le sexe. Les femelles dominantes reçoivent une nourriture supplémentaire qui les aide à produire plus de lait nourrissant, à chasser plus de prédateurs et à obtenir de meilleurs gènes paternels. (Chez certaines espèces, les femelles les plus fortes rivalisent avec les autres femelles, chez les autres espèces, elles courent de tous les mâles et réussissent à échapper à l'imprégnation par tous, sauf les plus forts.) La domination ne se limite pas au sexe. C'est une question de survie, et le sexe est une facette de la survie.
3. Les chiens se calment quand ils suivent une dominante, et deviennent agressifs quand il n'y a pas de dominant. C'est le message de Dog Whisperer de TV, et il est facile de le voir de vos propres yeux. Tous les mammifères ont cette même stratégie de survie de base. Ils ont évolué pour vivre en groupe pour se protéger des prédateurs. Les individus les plus faibles doivent apprendre à vivre aux côtés de personnes plus fortes afin de conserver la protection du groupe. Les mammifères se soumettent à des coéquipiers plus forts pour éviter d'être mordus et égratignés. La plupart des chimpanzés manquent un doigt, un orteil ou un lobe de l'oreille en raison des conflits passés avec les compagnons de troupe les plus dominants. Mais le cerveau des mammifères reste alerte pour l'occasion. Quand il voit un moyen de dominer sans se blesser, il le fait. C'est pourquoi les mammifères deviennent agressifs lorsque les compagnons de groupe sont faibles. Et c'est pourquoi le leadership autoritaire calme les chiens, les enfants et les comités. Je l'ai expliqué dans mon poste parental, si je pouvais le faire plus que je dirigerais mes enfants.
M. Kelley accuse César Millan, de The Dog Whisperer, de cruauté, alors je me demande comment il réagirait à mon citation comme guide parental. Les progressistes attaquent Millan parce qu'il traite les chiens avec un langage corporel sévère. Vous feriez mieux d'être déférent envers vos animaux de compagnie et vos enfants ou la foule anti-autorité vous accusera de cruauté dans les termes stridents qui attirent leur attention. Le fait est que l'autorité sévère prévaut dans chaque troupeau ou groupe ou groupe de mammifères. Et à l'instant où un individu montre de la faiblesse, un compagnon de meute s'empare de sa place dans l'ordre hiérarchique. Par exemple, des bovins plus forts se frayent un chemin vers le centre du troupeau où leurs enfants sont plus à l'abri des prédateurs. Les singes les plus forts dominent les meilleurs endroits d'alimentation où ils obtiennent plus de nourriture avec moins de menace de prédateur. Les mammifères les plus forts font ce qu'il faut pour garder leur ADN vivant.
Ce n'est pas un comportement progressif. Vous pouvez choisir de connaître la vérité ou vous pouvez passer au crible les faits qui correspondent à votre vision du monde. La plupart des gens préfèrent renforcer leur vision du monde réconfortante.
Mon livre, Moi, Mammifère: Pourquoi votre cerveau établit un lien entre le statut et le bonheur explique comment la sélection naturelle a produit un cerveau qui récompense littéralement la société. C'est pourquoi les modèles d'interaction sociale semblent si familiers à travers le temps et l'espace.
Les animaux sont altruistes quand cela favorise leur survie. Il est malhonnête de représenter l'altruisme comme le principe organisateur du comportement animal quand ce n'est qu'une petite partie.
L'altruisme réciproque est en effet le principe organisateur de la société mammalienne. Mais l'altruisme réciproque signifie aider les autres quand vous en obtenez quelque chose. C'est ce que font les animaux. Les fondamentalistes progressistes ne le disent pas. Ils soulignent l'altruisme du collectif comme le faisaient Lénine et Mao dans les discours qui ont inspiré les masses à se sacrifier.
M. Kelley distingue avec perspicacité les animaux domestiques de leurs ancêtres sauvages. Il soulève la question saillante: pourquoi un chien risquerait sa vie pour vous, en violation apparente de l'instinct de survie?
Les chiens ont évolué à partir des loups lorsque les humains ont sélectivement élevé les individus les plus soumis. Mais les loups sauvages semblent aussi se sacrifier pour le collectif. Ce n'est pas un collectif égalitaire heureux, comme peuvent l'imaginer les idéalistes. Une meute de loups est un despotisme totalitaire. Pour voir pourquoi, commençons par leurs vies sexuelles.
Seule la paire alpha d'une meute de loups a des relations sexuelles. Le mâle alpha mord tous les gars qui se rapprochent d'une fille, et ils apprennent rapidement à éviter la douleur. La chienne alpha mord ses copines, et le stress bloque l'ovulation, donc son homme ne les intéresse pas.
Le pack entier chasse pour soutenir la progéniture de la paire alpha. Ils ne le font pas avec l'intention consciente de se sacrifier pour le plus grand bien. Ils le font pour éviter d'être mordu et égratigné. Un couple pourrait s'enfuir ensemble, mais dans le désert aride, leur progéniture ne survivra probablement pas sans les efforts d'un groupe entier. Alors les loups subordonnés l'attendent jusqu'à ce qu'ils voient une occasion de renverser les alphas et de devenir eux-mêmes des alphas. Ce qui ressemble à l'utopie collectiviste de l'extérieur est l'enfer collectiviste du point de vue du cerveau individuel. Pas étonnant que certains loups aient choisi de sortir avec des humains à la place.
Les chiens n'utilisent pas leur cerveau pour satisfaire leurs besoins de survie comme le font les animaux sauvages. Les animaux domestiqués comptent sur les autres pour se nourrir et s'abriter, sacrifier leur vie et leur capacité à se reproduire en échange.
Beaucoup de gens voient dans leurs animaux de compagnie un modèle réconfortant pour les relations humaines. Pour moi, cela semble terriblement inconfortable. D'abord, vous arrêtez de répondre à vos propres besoins de survie et ensuite vous devez vous coucher pour l'alpha. L'idée d'un collectif qui assure votre survie est si séduisante que les gens ont tendance à oublier le fait que les alphas sont là pour eux-mêmes. Je préfère rester un animal sauvage capable de satisfaire mes propres besoins de survie qu'un animal domestiqué voué à me sacrifier pour le régime. Bien sûr, les citadins modernes sont interdépendants, mais plus nous sommes prêts à être responsables de nous-mêmes, moins nous donnons à nos dirigeants la possibilité de devenir des despotes.
Je partage donc le point de vue de M. Kelley selon lequel la compréhension des animaux domestiques est un sujet pour les propriétaires d'animaux de compagnie plutôt qu'une fenêtre sur l'état de la nature.
Mon livre, Beyond Cynical: Transcend Your Mammalian Negativity est un plan pour se sentir bien dans un monde plein de mammifères au lieu d'attendre qu'un monde idéalisé apparaisse.
