Lors de la réunion annuelle de l'American Law Institute le mercredi 24 mai 2017, les membres ont voté en faveur de l'approbation du projet de code pénal: un projet de 15 ans visant à réviser le modèle de code pénal, introduit en 1962. Le code pénal les développements les plus importants dans le droit américain, et peut-être l'influence la plus importante sur le droit pénal américain. Conçu comme un moyen d'uniformiser et d'organiser les codes pénaux souvent fragmentaires adoptés par les États, le Code pénal modèle a incité une grande majorité d'États à modifier leurs lois. Bien que le modèle de code pénal ne soit pas une loi et n'ait aucun effet contraignant, il a été le modèle de nombreux codes pénaux d'État et a exercé une influence considérable sur les législateurs des États et des collectivités locales.
En tant que co-directeur du Réseau Justice sans Rétribution et un farouche opposant à la punition rétributive, je suis déçu de la décision de l'ALI de placer le rétributivisme et le «désert juste» comme le principe dominant officiel de la détermination de la peine. La disposition sur les objectifs du code révisé, maintenant mise en place par le vote le 24 mai, stipule:
§ 1.02 (2). Buts Principes de construction.
(2) Les dispositions générales relatives à la détermination de la peine, applicables à tous les acteurs officiels du système de détermination de la peine, sont les suivantes:
a) dans les décisions touchant la détermination de la peine des délinquants:
(i) rendre les peines dans tous les cas dans une gamme de gravité proportionnelle à la gravité des infractions, aux préjudices causés aux victimes d'actes criminels et à la culpabilité des contrevenants;
(ii) lorsque cela est raisonnablement possible, réadaptation des délinquants, dissuasion générale, neutralisation des délinquants dangereux, rétablissement des victimes et des collectivités et réintégration des délinquants dans la collectivité respectueuse des lois, à condition que ces objectifs soient poursuivis dans les limites de la proportionnalité prévue à la sous-section (a) (i); et
(iii) rendre les peines qui ne sont pas plus sévères que nécessaire pour atteindre les objectifs applicables aux alinéas (a) (i) et (a) (ii). . . .
C'est l'inclusion de (2) (a) (i) qui entache tout le Code pénal modèle et place le retributivisme en tant que principe dominant officiel pour la détermination de la peine. Alors que (2) (a) (ii) et (2) (a) (iii) ne sont pas de nature punitive, ils sont secondaires à la sous-section qui définit la «culpabilité des contrevenants» comme principale justification de la détermination de la peine criminelle. Notons tout d'abord que le rétributivisme doit guider la détermination de la peine «dans tous les cas», tandis que la réhabilitation, la dissuasion, l'incapacité et la justice réparatrice ne doivent être poursuivies que «lorsque cela est raisonnablement possible». (i) l'emporte sur (2) (a) (ii) dans la mesure où les approches prospectives, non rétributives citées en (a) (ii) ne doivent être poursuivies "que dans les limites de la proportionnalité de la sous-section (a) (i) ». Cela revient à dire que la punition proportionnelle rétributive ne peut pas être outrepassée pour des raisons prospectives.
Il est donc juste de dire que la section des Buts révisée repose sur la théorie du «retributivisme limité», fixant un maximum et un minimum pour toutes les condamnations basées sur des principes déontologiques et rétributifs, et permettant seulement des options prospectives et non rétributives. «Quand c'est raisonnablement faisable» et «dans les limites de la proportionnalité». C'est regrettable pour un certain nombre de raisons. Premièrement, comme l'écrit le juge Michael H. Marcus:
«La révision a essentiellement abandonné toute autre solution que les lignes directrices au problème de la détermination de la peine non prioritaire, évitant la responsabilité pour l'amélioration de la sécurité publique et la détermination de toutes les directives pouvant nous amener à modérer l'incarcération de masse et la disparité des peines. En effet, ce n'est qu'en proposant des lignes directrices, des commissions de détermination de la peine et un examen en appel connexe que la révision peut prétendre à une amélioration par rapport au Code pénal type existant. À travers les divers projets de révision, il est évident que [ALI] estime que les programmes et les alternatives ne conviennent qu'à une petite «couche» de crimes. Il est moins évident, mais de plus en plus probable, que le refus catégorique d'identifier la sécurité publique comme objectif de la détermination de la peine soit le fruit d'une préoccupation tacite selon laquelle relier la réduction du crime à l'incapacité et à la dissuasion minerait les efforts visant à réduire les taux d'incarcération. Parce que la révision a tout cédé à la domination archaïque continue des justes déserts – rétributivisme de quelque nom que ce soit – et parce qu'elle échappe à la responsabilité de la sécurité publique, sa seule promesse est celle des lignes directrices. Cette promesse est anémique en effet. "(Voir ici)
En accord avec les commentaires du juge Marcus, j'ai soutenu ailleurs que le modèle de santé publique-quarantaine, qui met l'accent sur la sécurité publique, la prévention et l'incapacité (voir ici, ici et ici), propose une alternative non rétributive aux sanctions pénales. Je maintiens que l'adoption d'une telle approche serait beaucoup plus efficace, justifiée et humaine que le retributivisme.
Deuxièmement, l'évolution vers un rétributivisme limité ne réduira probablement pas la criminalité ou n'augmentera pas la sécurité publique. Centré sur les déserts et la culpabilité des contrevenants, il ne fait aucun effort pour s'attaquer aux déterminants causaux du crime (l'un des principaux axes du modèle de santé publique que j'adopte), à la réhabilitation ou à la réconciliation. Plutôt que de donner aux individus leurs «mérites justes», le système de justice pénale devrait être axé sur la réhabilitation et la réinsertion des détenus. Les pays qui se sont éloignés du retributivisme et de la réadaptation – comme la Norvège – ont vu une réduction des taux d'incarcération et de récidive. Il est à nouveau regrettable que l'American Law Institute ait décidé de continuer la «domination archaïque» des justes déserts et du retributivisme.
Enfin, comme l'écrit le juge Marcus:
«Les déserts justes ont des fonctions sociales légitimes, mais le rôle qu'ils jouent dans la théorie et la pratique dominantes de la détermination des peines trahit à la fois ces fonctions et la sécurité publique en permettant aux acteurs de la justice pénale d'éviter toute responsabilité. En servant de talisman de la peine non mesuré, déplaçant généralement toute poursuite responsable de fonctions utilitaires telles que la réduction de la criminalité, seuls les déserts ont permis notre échec persistant à chercher, et encore moins à réaliser, une réduction satisfaisante de la criminalité. De plus, seuls les déserts entraînent actuellement l'essentiel de la condamnation comme un slogan vide qui altère notre capacité à remplir ses fonctions sociales légitimes: éviter le vigilantisme et la rétribution privée; promouvoir des valeurs prosociales telles que le respect de la propriété, des personnes et des droits d'autrui; répondre aux besoins légitimes des victimes d'actes criminels; et promouvoir le respect de l'autorité légitime. "(Voir ici)
Lorsque les juges et les avocats peuvent simplement se cacher derrière l'affirmation selon laquelle la punition criminelle concerne tous (ou principalement) la culpabilité des contrevenants et leur donner leurs mérites, ils deviennent aveugles au fait que la sécurité publique, l'équité et le bien-être de la société sont mieux servis en adoptant une approche plus holistique axée sur la prévention, en s'attaquant aux injustices sociales à l'origine de la criminalité et à la réadaptation.
La semaine prochaine, le Réseau Justice sans Rétribution tiendra sa 3e conférence annuelle à l'Université de Gand en Belgique (détails ici). Je suis certain que les révisions du code pénal modèle de l'ILA seront un sujet majeur de discussion. Pour ceux qui partagent notre mission, le but à venir devrait être de continuer à réclamer une réforme du système de justice pénale et un rejet du retributivisme.
