Nouvelle: Donald Trump a soulevé le sujet de la façon de traiter les suspects / personnes arrêtées dans les affaires pénales. À sa manière habituelle (intellectuellement et comportementalement), il a conseillé à la police de ne pas protéger les têtes des suspects qu'ils placent sur les sièges arrière d'un véhicule de police. (Voir "Trump dit à la police de ne pas s'inquiéter de blesser des suspects pendant les arrestations.")
Pourquoi Trump a t-il tort? Même les conservateurs les plus ardents n'approuvent pas la police qui tue des suspects assassinés (les arrestations que Trump imaginait). Même le flic le plus brutal reconnaît que ce n'est pas le travail de la police d'exiger une rétribution et, nous l'espérons, reconnaît que parfois les impressions des policiers et des procureurs sont fausses, et que le suspect peut être innocent. Enfin, nous espérons et prions que les forces de l'ordre observent les subtilités de la Constitution, qui exige que nous agissions comme si l'innocence d'un suspect était une possibilité. (Vu l' incident Ox-Bow récemment?)
Et donc, tout en protégeant la vie de leurs amis et de ceux de leurs camarades et de ceux qui ne sont pas impliqués, les arrestations doivent utiliser une force minimale et non des arrestations brutales. Dans les termes les plus directs d'application de la loi, un tel comportement peut mettre en danger la poursuite et la condamnation de vrais criminels, y compris des meurtriers. C'est pourquoi tout flic bon et sensé lit les droits d'un suspect avant de les interroger, sans pour autant les abuser, les induire en erreur ou les contraindre. Sinon, les fruits de l'interrogatoire peuvent être écartés en cour ou en appel.
Comment interroger un suspect
Je ne suis pas pour laisser partir les criminels, même si je leur ai coupé la main avant de voter pour Trump. Voici la meilleure façon de le faire:
Observez d'abord les exigences légales et la procédure policière appropriée, y compris lire les suspects leurs droits, les laisser dormir, limiter la durée de l'interrogatoire, éviter les menaces et inventer des histoires stupides en prétendant de faux témoignages montrant qu'ils sont coupables. Ensuite, d'une manière non-sens, établir un rapport à travers une attitude de réceptivité et d'empressement pour les suspects à raconter leurs histoires.
Rappelez-vous Porfiry Petrovitch / Columbo .
Porfiry était l'inspecteur de Crime et Châtiment de Dostoïevski , qui n'a jamais accusé l'homme que nous connaissons d'être le meurtrier, Raskolnikov, d'avoir commis le crime. En effet, nous ne sommes jamais sûrs de ce que Porfiry croit réellement. Au lieu de cela, il demande à plusieurs reprises à R d'élaborer sa vision du monde, dans laquelle R était une personne privilégiée qui était justifiée d'assassiner sa propriétaire.
Note sur l'empathie: Bien que nous qualifierions volontiers Raskolnikov de psychopathe aujourd'hui, Dostoïevski (et Porfiry) sont plus sympathiques. Ils croient – ils acceptent – l'histoire de R. Comme un conseiller en toxicomanie, leur travail n'est pas de juger la personne, mais de provoquer un certain comportement – dans le cas du conseiller évitant les pires résultats et les expressions de comportement addictif, dans le cas de Porfiry d'exprimer pleinement ce qu'il pense et comment justifié le meurtre. Dostoïevski est intéressé à connaître l'état d'esprit et la situation de R – qu'il essaie de sauver une pauvre fille qu'il aime et qui a été contrainte à la prostitution par la pauvreté de sa famille.
Dans l'esprit de OJ Simpson, son meurtre de Nicole était justifié par son traitement de lui. C'est ce que pensent les assassins non seulement dans les meurtres d'amour au pays, mais aussi dans les gangs, comme ceux de l'anneau du crime MS-13 que commente Trump, dans lequel le membre du gang croit que le meurtre est justifié par de légers agressions. venant de l'autre côté.
Porfiry ne juge jamais. Ce n'est pas le sien, le travail de l'inspecteur. Sa foi est que faire ressortir la vérité sera sa propre résolution pour le meurtre. Et fidèle à cette forme, Raskolnikov confesse pleinement à l'homme qui veut entendre toute l'histoire. L'interrogateur / intervieweur doit être capable d'accepter pleinement l'histoire de l'accusé / client .
Ce modèle est si fidèle au comportement humain qu'il réapparaît régulièrement dans le monde de la télévision. Comme Kyra Sedgwick a entonné dans son tour de star, sur The Close de TNT: «La confession est bonne pour l'âme.» Mais le plus grand incarnation de Porfiry était Columbo de Peter Falk, dont les créateurs l'ont modelé sur Porfiry, avec des embellissements Columbo / Falk. "Oh, juste une chose de plus qui m'embarrasse avant que nous ayons résolu tout ça – pourquoi / comment / où / quand as-tu …?"
Vous voyez, dans le système juridique américain, plus il y a d'éléments de preuve, auto-incriminants si vous voulez, vous pouvez obtenir de l'auteur présumé, mieux c'est. Comme dans les entrevues de motivation, affronter les accusés les fait simplement reculer, vous repousser, vous arrêter.
Et donc, votre attitude doit plutôt être celle d'une acceptation radicale du bouddhisme: "Je crois et j'accepte tout ce que vous me dites, s'il vous plaît, laissez-moi vous comprendre pleinement".
Et puis le tribunal ou le jury peut condamner et emprisonner / tuer l'auteur. Ce n'est pas votre département. * Vous pouvez toujours envoyer des cartes de vacances aux proches du condamné.
* J'ai témoigné dans des procès criminels à la fois pour et contre l'application de la peine de mort, bien que, heureusement, personne n'ait jamais été exécuté à cause de mes efforts.
