Les zoos, y compris les aquariums, sont des points chauds pour la discussion et le débat pour les personnes sans scrupules pro et con au sujet de leur existence. Je ne suis pas un fan des zoos et je voudrais les voir disparaître, cependant, dans le "monde réel" cela ne va pas arriver de sitôt. Donc, bien sûr, tant que les zoos existent, nous sommes obligés de donner à leurs résidents, dont la liberté est gravement compromise de différentes manières, les meilleures vies qu'ils peuvent avoir. Traiter les animaux captifs avec respect en travaillant à la fermeture des zoos n'est pas un objectif incompatible.
Un essai récent dans le New York Magazine par Benjamin Wallace-Wells intitulé The Case for the Fin of the Modern Zoo est un essai très réfléchi qui devrait être largement lu et discuté. Cette pièce a été motivée par un essai paru dans le New York Times par Alex Halberstadt intitulé Zoo Animals and Their Discontents , qui mérite également d'être lu. Certaines personnes vont adorer ces essais et d'autres vont les écrire, mais ils soulèvent de nombreuses questions importantes qui doivent être ouvertement discutées. M. Wallace-Wells note à l'avance qu'il aime les zoos. Il écrit: «Ma fille n'a pas tout à fait 2 ans, et le zoo fait ressortir toutes ses émotions les meilleures et les moins compliquées – admiration, plaisir, empathie.» Pourtant, il préconise de les fermer.
Parmi les points les plus importants soulignés par M. Wallace-Wells, les zoos ne peuvent tout simplement pas fournir ce dont les animaux ont besoin en termes d'habitat et de besoins sociaux. Il écrit:
"Je pense que ces fabrications comprennent une grande partie de ce qui dépend des zoos, et ce qui a commencé à échouer: une sorte de double illusion, dans laquelle les gens sont convaincus qu'ils voient des animaux dans quelque chose comme leur état naturel et les animaux, dont la plupart n'ont jamais vécu à l'état sauvage, sont convaincus qu'ils sont chez eux. Même si les zoos deviennent plus étendus et progressifs, il devient un peu plus difficile de maintenir la partie humaine de cette illusion, simplement parce que la technologie nous permet une vision beaucoup plus directe de la nature: Dans les deux premières années de sa vie, ma fille J'ai vu plus de la savane, via le site Web de National Geographic, que je l'ai fait dans les 30 ans et plus avant sa naissance … Mais la rupture la plus importante de l'illusion peut être du côté des animaux. Une girafe qui panique à propos des hommes avec de gros appareils photo, un ours brun dont la cage est le sujet de son trouble obsessionnel compulsif, un épaulard de 5 000 livres qui montre son entraîneur qui le dirige en le traînant sous l'eau pour à peu près peut vivre, avant de le laisser partir – ces épisodes semblent être quelque chose de plus compliqué que de simples erreurs de confinement. Il est difficile d'éviter la conclusion que d'une certaine manière les animaux comprennent que le monde autour d'eux est artificiel, que ces phobies et ces épisodes psychotiques représentent des réactions à cet artifice, ou des subversions de celui-ci. Ce qui signifie que l'illusion centrale du zoo ne tient plus. Les animaux le savent. "
Il est clair qu'en dépit de leurs revendications, les zoos ne contribuent pas beaucoup à l'éducation et à la conservation à long terme ou dans un sens pratique (voir aussi cette partie). Comme je l'ai déjà noté, la «preuve» fournie par cette dernière étude est mitigée. Beaucoup de gens ont sauté dans le train en réclamant quelque chose comme, "Voyez, nous avions raison et les critiques du zoo se sont trompés, les zoos éduquent les gens". Cependant, l'augmentation «chez les répondants démontrant des preuves positives de la compréhension de la biodiversité», comme indiqué dans le rapport (mon accent sur le mot «certains») n'était que légèrement supérieure à cinq pour cent d'un très grand échantillon. Ce que les gens apprennent sur la biodiversité signifie vraiment quelque chose sur la façon dont ils contribuent ensuite aux futurs efforts de conservation.
Il est très important d'examiner attentivement cette étude, car il est trop facile de prétendre que les données fournissent le dernier mot – le plus nécessaire mais jusqu'ici manquant de preuve – sur la valeur des zoos. Il y a beaucoup de variation dans les données et juste parce que les pourcentages avant et après sont statistiquement significativement différents ne signifie pas qu'ils sont significatifs dans le sens de quelque chose de bénéfique pour les animaux pris en captivité. Et, dans leur discussion de ce que signifient leurs résultats, les auteurs écrivent (page 31):
"Certaines preuves positives" dans ce cas indiqueraient que la biodiversité est liée à des phénomènes biologiques sans preuve de compréhension de l'ampleur ou de la variété des espèces végétales et animales, de l'interdépendance des espèces, de la valeur génétique de la biodiversité les humains ou le besoin de conservation de la biodiversité. » (J'ai mis l'accent sur le mot« non »).
Donc, ce que les gens apprennent est très limité en termes de ce que les nouvelles connaissances signifient dans un sens pratique. Je suis tout à fait pour la connaissance pour le savoir et je suis heureux que certaines personnes aient eu l'impression d'apprendre que «la biodiversité est liée aux phénomènes biologiques». Cependant, apprendre sur la biodiversité et peut-être sur la vie des animaux qui sont enfermés dans des cages sans connaître le «besoin de conservation de la biodiversité» ne me convainc pas que les zoos font vraiment beaucoup de choses.
Juste parce que les gens, y compris les jeunes, quittent les zoos avec de nouvelles connaissances ou sont excités d'avoir vu des animaux avec lesquels ils n'étaient pas familiers ou qu'ils connaissaient peu auparavant, cela ne signifie pas qu'ils font quelque chose pour eux. l'avenir.
J'espère que les deux essais ci-dessus recueillent un large public. J'ai également trouvé les commentaires de l'essai de M. Wallace-Wells éclairants et j'espère qu'ils seront pris en compte dans les discussions et les débats en cours. Anthrozoologists et psychologues de la conservation devraient trouver ces essais pour être pleins d'idées pour la recherche ultérieure. Comme je l'ai écrit ci-dessus, tant que les zoos existent, nous sommes obligés de donner à leurs résidents, dont la liberté est gravement compromise de différentes manières, les meilleures vies qu'ils peuvent avoir. Traiter les animaux captifs avec respect alors qu'ils travaillent à fermer les zoos ne sont pas des objectifs incompatibles.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires ( avec Jill Robinson, voir aussi), Ignorer la nature plus: les arguments en faveur de la conservation compatissante (Voir aussi) , et Pourquoi les chiens bosse et les abeilles deviennent déprimés (voir également). Rewilding nos coeurs: Les voies de construction de la compassion et de la coexistence seront publiées à l'automne 2014. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
