Cette année (2014) semble être l'année où les chrétiens ont pris le contrôle de Hollywood. Fils de Dieu, Noé, le Ciel est pour le Réel, et l'Exode doit sortir cette année. Ce week-end a vu la sortie de God's Not Dead, l'histoire d'un étudiant de première année forcé de défendre sa croyance en Dieu devant sa classe de philosophie. Bien que personne d'autre n'ait eu la ténacité de se joindre à moi, j'ai passé toute la journée un dimanche après-midi, aux côtés d'une foule de personnes qui avaient sans aucun doute été encouragées à venir le matin même par leur pasteur. Caché dans un coin avec une lampe de poche, pour autant que je sache, j'étais le seul à prendre des notes – et en tant que logicien, et un défenseur de la philosophie, voici ce que j'ai conclu.
Un synopsis rapide
L'intrigue du film est simple. Josh Wheaton (à ne pas confondre avec le directeur Joss Whedon) choisit de suivre un cours de philosophie. Son professeur, le Dr Radisson, informe la classe qu'ils peuvent sauter la partie la plus difficile du cours, sur Dieu, si tout le monde en vient simplement à admettre que «Dieu est mort». Josh refuse parce qu'il est chrétien (vous pouvez le dire à cause de sa chemise Newsboys ) et apprend que l'alternative consiste à argumenter pour sa croyance devant la classe. Inspiré par les passages bibliques qui déclarent que Jésus le reniera devant Dieu s'il renie Jésus avant l'homme, Josh relève le défi. À la fin de trois conférences de 20 minutes, il bat son professeur athée et convainc tous les 80 étudiants de la classe que Dieu n'est pas mort, y compris un étudiant chinois, qui l'appelle "M. Josh. "(Son riche père chinois (bouddhiste?), Qui vit apparemment dans le dos de sa limousine, n'est pas trop content.)
Il y a un certain nombre de B-histoires. Willie Robertson de Duck Dynasty fait un ou deux camés pour défendre la croyance religieuse, et la femme chrétienne de Radisson (un de ses anciens élèves) le quitte parce qu'ils sont «inégalement attelés». Il y a aussi une jeune fille musulmane, Ayisha, qui travaille sur campus et est obligée de porter un couvre-chef sur le campus par son père musulman très «traditionnel». Elle est forcée de sortir du placard (c.-à-d., Admettre qu'elle est chrétienne) à son père quand il découvre qu'elle a écouté l'écriture chrétienne sur son iPod. (On ne nous dit pas comment ou pourquoi elle s'est convertie.) Il la bat pour cela, et quand elle confesse Jésus comme son sauveur, il l'étouffe presque à la mort, mais la renie à la place et la jette hors de la maison.
Ensuite, il y a "Pasteur Dave" qui encourage Josh à prendre son professeur de philosophie, mais qui est ensuite empêché de partir en vacances avec le Révérend Jude parce que Dieu garde chaque voiture que Dave touche depuis le début. Cela lui permet d'être toujours là pour défendre les valeurs familiales quand Ayisha vient à lui pour obtenir de l'aide; il lui demande de choisir sa loyauté envers Jésus au-dessus de sa famille. Et il est aussi là à la fin du film pour conduire le professeur Radisson à travers la prière du pécheur après que Radisson a été mortellement touché par une voiture mais gardé vivant par Dieu juste assez longtemps pour voir l'erreur de ses manières dans un athées. "Moment.
Oh, et j'ai presque oublié Amy Ryan, journaliste humaniste végétarienne, qui attaque Willie Robertson de Duck Dynasty et sa femme pour avoir tué des canards, découvre alors qu'elle a un cancer en phase terminale, est par conséquent larguée par son petit ami athée serviteur (apparemment son seul ami au monde), puis conduit au salut par le groupe de rock chrétien Newsboys avant l'un de leurs concerts – où tous nos personnages principaux (sauf le professeur de philosophie mort) se balancent pour quelques chansons. Willie Robertson félicite Josh pour ses accomplissements, et les participants au concert (et les participants au film) écrivent «Dieu n'est pas mort» à tous ceux qui figurent sur leur liste de contacts.
En fin de compte, tout le monde, du musulman au bouddhiste en passant par l'athée, a été conquis par Jésus à cause de la bravoure de Josh pour Dieu. (La question de savoir comment prouver que Dieu existe prouve aussi que Jésus est Dieu n'a pas été adressée.) Cela m'a rappelé un peu de Rocky IV – celui où Rocky combat le Russe. À la fin, même les Russes s'enracinent pour Rocky. "Jésus! Jésus! Jésus!"
Caricatures
Mais les similitudes avec Rocky IV ne s'arrêtent pas là. Dans Rocky IV, les Russes sont injustement caricaturés comme étant tous des gens horribles et misérables. C'est la propagande nationaliste pro-américaine au pire, visant à diaboliser «l'autre». Il est impossible de sympathiser avec les Russes ou de voir les choses de leur point de vue. Dieu n'est pas mort fait de même pour les non-croyants. Chaque athée et non-croyant est un curmudgeon, qui n'a pas de morale, ne croit pas en l'amour, ne fait que des choses pour des raisons égoïstes – "qu'est-ce qu'il y a pour moi" – et dont le manque de religion les condamne à mener une vie terrible . Bien sûr, ce n'est qu'un stéréotype. Il n'y a aucune preuve que les athées sont plus solitaires, ne croient pas en l'amour, sont plus égoïstes ou sont moins moraux. Mais c'est à cause de la perpétuation de tels stéréotypes, comme nous le voyons dans le livre de Dieu , que les athées restent la minorité la plus méprisée et la plus méfiante en Amérique, à égalité avec les violeurs.
Le père musulman est aussi un stéréotype, insistant sur le fait que sa fille se couvre la tête et la tue presque quand il découvre qu'elle est chrétienne. Cela est également vrai pour le père chinois. Même les étudiants de la classe de philosophie sont une caricature de l'atmosphère universitaire américaine. Josh et le pasteur Dave estiment que sur les 80 élèves de la classe, Josh est le seul qui ait jamais mis les pieds dans une église. En réalité, 78% de tous les Américains sont chrétiens – presque 4 sur 5. Pourtant, dans cette université américaine, seulement un étudiant sur 80 a déjà été à l'église? Cela correspond tout à fait au récit que de nombreux médias conservateurs avancent que le chrétien blanc est une minorité persécutée en Amérique – bien qu'ils constituent la majorité de la population, contrôlent les médias les mieux notés, la part du lion de la les entreprises et l'argent de la nation, et ont dominé le pouvoir politique depuis la fondation de la nation.
Comme l'a dit un critique, « God's Not Dead est … un amble sans inspiration devant une variété de boogeymen chrétiens qui transmettent les stéréotypes qui renforcent les stéréotypes que son auditoire choisi détient déjà [et] fétichise étrangement la persécution.
Jeffery Radisson: le pire professeur du monde
Mais la pire caricature de tous est Radisson lui-même et chaque professeur dans le monde devrait être insulté par la façon dont il est dépeint. Non seulement il attribue des textes inexistants comme "Problems of Induction" de Hume, mais il fait des choses qu'aucun professeur ne ferait jamais. Il est un homme de paille.
Tout d'abord, Radisson est prêt à sauter la couverture de la section «Dieu» du cours si les élèves écrivent simplement «Dieu est mort» sur un bout de papier. Aucun professeur digne de ce nom ne le ferait jamais avec n'importe quel sujet. Par exemple, le but principal d'un cours de philosophie est d'apprendre à faire de la philosophie – de ne pas régurgiter les faits ou les opinions du professeur. Le point principal de couvrir les arguments pour l'existence de Dieu dans une introduction à la philosophie est de (a) permettre aux étudiants de tirer une conclusion sur l'existence de Dieu, éclairée par ce que les meilleurs et les plus brillants du monde ont à dire sur le sujet; (b) enseigner les techniques générales de raisonnement et d'argumentation en évaluant ces arguments en détail. Ecrire "Dieu est mort" sur un bout de papier ne réalise aucune de ces choses.
Deuxièmement, aucun professeur ne pourrait isoler un étudiant et exiger qu'il défende ses convictions sans qu'une demande semblable ne soit faite pour tous les autres étudiants de la classe; certainement aucun professeur ne leur ferait faire cela devant toute la classe. Qui plus est, aucun professeur ne défierait jamais son élève à un débat en tête-à-tête ou rabaisser un étudiant en dehors de la classe comme Radisson Josh. On pourrait demander à un étudiant de défendre ses convictions dans un journal (avec tous les autres élèves de la classe), ou même dans un débat formel avec d'autres étudiants, mais ce n'est pas différent de tout autre cours sur un campus universitaire.
Le film énumère en fait un certain nombre d'affaires judiciaires, au générique, comme «l'inspiration» du film, laissant au spectateur l'impression que ce genre de chose arrive tout le temps. En réalité, bien sûr, ils ne sont en grande partie que les «boogeymen chrétiens». Prenons le cas de Raymond Raines, qui, selon les chrétiens, a été enlevé par la nuque et crié par son professeur et directeur pour avoir prié au cours de son déjeuner à l'école publique à l'âge tendre de cinq ans. En réalité, il avait dix ans (pas cinq), il a été retenu (non ramassé et crié), et c'était pour s'être battu à la cafétéria (ne priant pas pour son déjeuner). Tout cela fait partie de ce récit de victimisation. L'avertissement de film standard dit tout: "Tous les personnages apparaissant dans ce travail sont fictifs."
Bien sûr, si un étudiant chrétien obtient une mauvaise note sur un papier qui défend l'existence de Dieu, ils pourraient avoir l'impression d'être ciblés à cause de leur croyance. Il est plus probable, cependant, qu'ils ne comprennent tout simplement pas pourquoi ils ont eu une mauvaise note: leur argument était mauvais. Il y a des lois d'argumentation, tout comme il y a des lois des mathématiques, par lesquelles un argument peut être évalué. Un bon professeur enseigne aux étudiants ces lois, donne des exemples de bons et de mauvais arguments sur les sujets qu'ils écrivent, et ensuite les notes en conséquence. Et si vous donnez un argument objectivement mauvais – surtout si vous régurgitez simplement un argument que le professeur a déjà montré est mauvais – vous ne pouvez pas espérer une bonne note.
(Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas donner un argument pour Dieu assez pour un A. C'est juste généralement que lorsque les étudiants se sentent comme ils sont ciblés pour leur croyance, c'est parce qu'ils ne comprennent pas que leur argument était mauvais. J'attribue des documents d'argumentation, je donne toujours des exemples d'articles d'étudiants des deux côtés de la question qui ont chacun reçu un A. Cela montre que c'est la qualité de leur argument, pas la position qu'ils prennent, qui est notée.)
Jeffery Radisson: le pire philosophe du monde
Non seulement tous les professeurs devraient être insultés par la représentation de Radisson, mais les philosophes devraient être doublement insultés par la piètre performance qu'ils obtiennent.
Par exemple, Radisson ne sait pas ce que signifie «Dieu est mort». Il réalise que cela ne signifie pas "Dieu était vivant mais maintenant mort". Mais il pense plutôt que cela signifie que "Dieu n'a jamais existé en premier lieu". L'expression, inventée par Friedrich Nietzsche, ne signifie rien de ce genre et le fait n'a rien à voir avec l'existence de Dieu. Au lieu de cela, Nietzsche essayait de soutenir que la croyance en Dieu n'a plus affecté la façon dont les gens vivent leurs vies; plus précisément, Dieu n'était plus utilisé comme une boussole morale ou une source de sens: si seulement Radisson, et les créateurs du film, avait dérangé avec une recherche de quatre secondes sur Google. S'ils avaient fait le point du film pour réfuter cette affirmation, alors j'aurais pu monter à bord. Le simple fait que le film ait pu être réalisé et apparaître au cinéma indique clairement que l'idée de Dieu joue toujours un rôle important dans la vie de nombreuses personnes.
Contrairement à toute l'essence de la philosophie, Radisson arrive à ses conclusions philosophiques pour des raisons complètement irrationnelles et émotionnelles. Il est athée non parce qu'il a évalué les arguments et les preuves, mais parce qu'il est fou de sa mère mourante à l'âge de 12 ans. Il se convertit finalement non pas parce qu'il avait tort, mais à cause d'une lettre touchante de sa mère et parce que il a peur de la mort.
Radisson a aussi l'habitude de donner de mauvais arguments à l'autorité. Fondamentalement, son argument en faveur de l'athéisme consiste à énumérer quelques personnes intelligentes qui sont athées. Cet argument, bien sûr, ne représenterait pas plus qu'il ne fallait pour énumérer un nombre égal de gens intelligents qui sont des théistes. Tout philosophe sait que l'existence de Dieu n'est pas quelque chose qui peut être réglé par l'autorité.
En fait, il semble que la raison pour laquelle Radisson veut ignorer la section de son cours sur Dieu est qu'il l'a apparemment sauté lui-même. En dépit du fait qu'il est un philosophe titulaire (sur le point d'être nommé président de son département) qui est déterminé à prouver l'athéisme, il ignore apparemment tous les nombreux arguments philosophiques en faveur de l'athéisme. Il mentionne une conclusion de Steven Hawking, et un étudiant mentionne un argument de Dawkins – mais Hawking et Dawkins sont tous deux des scientifiques. (Comme celui qui aime la science, je suis un fan de leurs deux travaux – mais quand ils s'aventurent dans la philosophie, leurs arguments peuvent échouer.) Radisson attribue à Russell «Pourquoi je ne suis pas chrétien», mais apparemment il n'est pas Il connaît bien les œuvres de William Rowe, de Michael Martin, de Ricki Monnier, de Julian Baggini, de John Mackie, de Quentin Smith et de bien d'autres. Leurs arguments pourraient facilement être utilisés pour montrer les défauts dans les arguments de Josh, mais Radisson semble complètement inconscient.
Donc, avec de telles œuvres à l'esprit, regardons attentivement les arguments de Josh.
Évaluation des arguments: la première conférence de Josh
Dans sa première conférence, Josh commence par observer que vous ne pouvez pas réfuter Dieu et nous demande ensuite de considérer que les premiers modèles de «l'état stationnaire» de l'univers, qui suggèrent qu'il a toujours existé, ont été réfutés par la découverte du Grand. Coup. Cela signifie, suggère-t-il, que la Bible (Genèse) a bien compris et que la science s'est trompée. Il continue ensuite à remarquer que puisque les objets ordinaires n'apparaissent pas à partir de rien, il serait fou de penser que l'univers l'a fait. Et quand un étudiant fait remarquer que «si vous pouvez demander ce qui a créé l'univers, alors je peux demander ce qui a créé Dieu». Josh soutient qu'une telle objection ne s'applique que si Dieu a commencé à exister, ce qu'il n'a pas fait.
Quelles erreurs manque Radisson? Tout d'abord, le fait que vous ne puissiez pas réfuter l'existence de quelque chose n'est pas une raison de penser qu'il existe. C'est ce qu'on appelle un appel à l'ignorance. Le fardeau de la preuve repose sur celui qui fait la revendication existentielle, et sans preuve, l'incrédulité est la position rationnelle. Si Josh ne parvient pas à faire valoir son point de vue, l'athéisme est une réponse rationnelle.
Ensuite, l'affirmation de Josh selon laquelle la Genèse a eu raison quand la science s'est trompée est ridicule. Tout d'abord, la science ne s'est pas trompée; le raisonnement scientifique est ce qui a démontré l'occurrence du Big Bang. Oui, les scientifiques ont mal compris par le passé, mais la science elle-même nous rapproche continuellement de la vérité. Mais une fois que la science a découvert quelque chose, vous ne pouvez pas réinterpréter rétroactivement votre écriture et dire qu'elle a prédit ce que vous venez de découvrir. C'est ce que les gens font avec Nostradamus – prenez ses quatrains vagues, et après quelque chose se produit (comme la Seconde Guerre mondiale), ils les interprètent pour correspondre à la facture. C'est ce qu'on appelle la postdiction, et c'est le summum de la stupidité. Maintenant, si la Genèse a dit: "Dieu a créé l'univers il y a 13,8 milliards d'années en générant toute la matière dans l'univers par la création d'un seul point qui a ensuite augmenté …" alors, d'accord. Mais la Genèse ne donne aucun compte exact de ce qui s'est passé quand l'univers est apparu pour la première fois. En fait, il donne deux récits contradictoires – l'adhésion dogmatique à laquelle la science a été retenue pendant des siècles. Oui, comme presque tous les autres mythes de la création, cela suggère qu'il y a eu un moment de création – mais cela ne compte pas comme un «coup». Cela ne prédit pas la découverte du big bang.
L'argument de Josh selon lequel «les objets ordinaires n'apparaissent pas et l'univers non plus» ne repose pas sur une erreur de catégorie. Quand des objets ordinaires naissent, c'est parce que la matière qui existe déjà est arrangée d'une certaine manière. (Quand vous construisez une maison, vous ne créez pas de nouvelle matière.Vous réorganisez le bois existant et la brique et la pierre dans une nouvelle forme: une maison.) Mais cela ne nous dit rien si la matière elle-même peut exister, inexpliquée, rien. En fait, la mécanique quantique nous a montré que la matière existe effectivement – inexpliquée, à partir de rien – au cours de ce qu'on appelle une fluctuation du vide. En fait, il est tout à fait possible que l'existence de notre univers soit due à une version plus grande d'une telle fluctuation.
Enfin, "Dawkins esquive" de Josh est basé sur l'hypothèse que Dieu est non créé – mais Josh stipule simplement que c'est ainsi. Josh pourrait insister sur le fait que ceci est vrai de Dieu par définition, puisque Dieu est un être parfait, mais le dieu qui se tient aux origines de sa religion (celle que les premiers juifs et chrétiens adoraient) n'était pas parfait. L'idée d'un être parfait a été importée … vous l'avez deviné … de la philosophie. En outre, bien que notre modèle actuel suggère que la matière de l'univers a vu le jour, la mousse quantique dont elle a probablement germé a toujours existé. Et si le théiste exige que l'écume ait encore besoin d'explication, il doit aussi exiger une explication pour Dieu. Si la mousse toujours existante justifie une explication, il en est de même d'un Dieu qui existe toujours.
Évaluation des arguments: la deuxième conférence de Josh
Radisson répond à la première conférence de Josh en soulignant que Stephen Hawking a conclu que l'univers peut et doit s'expliquer. Mais Josh commence sa deuxième conférence en citant Gavin Jenson, un «philosophe, scientifique et mathématicien», qui prétend que l'argument de Hawking sur un univers auto-explicatif est circulaire. Josh poursuit en citant l'affirmation de Hawking selon laquelle «la philosophie est morte» et conclut que, si Hawking est une telle autorité, «cette classe n'est pas nécessaire». Il poursuit en soulignant que l'évolution ne peut pas expliquer Les origines de la vie, et que Darwin lui-même a dit que «la nature ne saute pas», pourtant dans le plan cosmique des choses, «la vie est apparue soudainement».
Les failles du deuxième argument de Josh sont nombreuses: tout d'abord, Gavin Jenson n'est pas un philosophe, un scientifique ou un mathématicien. Il est diplômé en design graphique de BYU et sa réponse à Hawking n'a pas fait l'objet d'un examen par les pairs et n'est publiée nulle part ailleurs que sur son blog de droite – qui, autant que je sache, est l'étendue de ses réalisations académiques. En outre, sa critique de Hawking est l'extraction de citation à son pire. Il prend Hawking hors contexte et interprète sa déclaration aussi inexplicablement que possible. Le meilleur de tous, si l'argument de Jenson réfute Hawking, il réfute également le théisme. Il suggère qu'il est logiquement impossible que quelque chose soit auto-explicatif – pourtant c'est exactement ce que les chrétiens prétendent être vrai de Dieu.
(Je dois également mentionner que Hawking n'est pas un philosophe, il n'est pas en mesure de déclarer si la philosophie est morte – étant une autorité sur un sujet ne fait pas de lui une autorité sur tous les autres. la conclusion.)
L'argument de Josh à propos de l'évolution est également mauvais. Tout d'abord, Darwin n'a pas développé une théorie de l'évolution – elle était déjà établie. Darwin a découvert le mécanisme de l'évolution: la sélection naturelle. Deuxièmement, l'évolution ne tient pas compte de l'origine de la vie parce que ce n'est pas ce sur quoi porte la théorie. La critiquer sur cette base reviendrait à critiquer la théorie des microbes de la maladie, car elle ne peut pas expliquer les effets des lésions cérébrales. Ce n'est pas ce sur quoi porte la théorie. Et même s'il est vrai que nous n'avons pas encore découvert comment la vie est apparue sur notre planète – bien qu'il y ait de nombreuses théories viables sur la façon dont cela aurait pu se produire – cela ne signifie pas que Dieu l'a fait. ce que j'appelle le "mystère donc illusion magique", une variété d'appel à l'ignorance. Que vous ne puissiez pas comprendre quelque chose n'est pas une raison pour conclure que votre entité surnaturelle préférée – que ce soit des extraterrestres, des fantômes ou Dieu – est responsable. La meilleure explication est votre propre ignorance. Un tel raisonnement retient la science en décourageant toute tentative de découvrir l'explication réelle.
L'affirmation de Josh selon laquelle l'apparition de la vie sur terre viole la règle de «la nature ne saute pas» de Darwin est aussi absurde. Tout d'abord, la vie a évolué depuis environ 3,6 milliards d'années, lorsque la vie simple est apparue sur Terre. L'univers a 13,8 milliards d'années. Il a donc fallu 25% de l'existence de l'univers pour produire la vie sur Terre sous sa forme actuelle – à peine un clin d'oeil, même en termes cosmiques. Mais même si nous nous limitons aux 600 derniers millions d'années – le temps qu'il a fallu pour passer des simples animaux à l'Homo sapiens – oui, c'est un court laps de temps par rapport à l'âge de l'univers. Mais cela peut difficilement être considéré comme le genre de saut que Darwin a dit que la nature évite. En fait, ce sont précisément des périodes si grandioses que Darwin a suggéré que la sélection naturelle devrait accomplir l'évolution. L'argument de Josh équivoque sur le terme «saut». C'est comme si je disais: «Je ne peux pas sauter de ma maison à mon bureau d'un seul bond» et vous dire: «Bien sûr que vous pouvez. Pensez à quel point ce serait difficile de traverser l'Amérique en une seule fois.
Bien sûr, Radisson ne prend pas la peine de le dire, mais observe simplement que «la plupart des athées sont des chrétiens qui ont simplement enlevé leurs oeillères». Je ne sais pas si c'est vrai. Je sais que ce n'est pas pertinent.
Évaluer les arguments: la troisième conférence de Josh
Dans sa dernière conférence, Josh répond au problème du mal avec la défense du libre arbitre. Dieu permet au mal de se produire parce qu'il veut que nous ayons le libre arbitre de le choisir et ainsi d'entrer au ciel. Dieu veut simplement que les étudiants aient le choix de l'accepter ou de le rejeter, un choix que Radisson veut emporter. Josh soutient alors que les athées comme Radisson n'ont aucun fondement moral absolu et prétendent évidemment qu'un étudiant qui trompe un test était «mauvais». Il suit ceci avec la fameuse citation de Dostoïevski: «sans Dieu, tout est permis». Josh confronte alors Radisson directement, affirmant que: "La science prouve l'existence de Dieu et vous le savez. Alors, pourquoi le détestes-tu? "Quand Radisson admet que c'est parce que Dieu lui a tout enlevé, Josh demande simplement:" Comment peux-tu haïr quelqu'un s'il n'existe pas? "C'est à ce moment-là que tout le monde dans le théâtre, ce froid dimanche après-midi, applaudit vigoureusement.
Quel est le problème cette fois?
Josh admet que le problème du mal est l'argument le plus fort des athées, mais il oublie de mentionner que la «défense du libre arbitre» n'est efficace que contre une version: le problème logique du mal moral (certains philosophes remettent même en question son efficacité). regard.) Il n'aborde pas le problème logique du mal naturel ou le problème probant du mal du tout. Beaucoup de philosophes pensent que ces arguments sont concluants.
Deuxièmement, l'argument «tout est permis sans Dieu» est l'un des pires arguments pour Dieu. Non seulement il y a beaucoup de théories éthiques laïques, mais la théorie du commandement divin – l'idée que Dieu fonde toutes les vérités éthiques – est l'une des positions les plus discréditées dans toute la philosophie. Non seulement il est sujet au problème Euthyphro (qui suggère que Dieu détermine la moralité rend la moralité arbitraire) mais il n'est pas clair que la théorie du commandement divin soit meilleure qu'un argument du «Dieu des lacunes»: «Qu'est-ce qui fait un bien, le bien? mauvais, mauvais? Je ne sais pas, Dieu l'a fait. "
Josh "gagne" le débat, sans surprise, avec un mensonge (la science n'a pas réellement "prouvé Dieu") et une erreur logique: une question chargée: "Pourquoi détestez-vous Dieu?" Clairement cette question suppose que la personne interrogée croit: que Dieu existe. Encore une fois, Radisson est le pire philosophe au monde s'il ne voit pas ce piège venir. La réponse correcte est simplement: "Je ne déteste pas Dieu, mais le mal que moi et d'autres avons subi est une bonne raison de conclure que Dieu n'existe pas. Aucune personne raisonnablement décente, et encore moins un être parfaitement bienveillant, ne pourrait permettre que de telles choses se produisent. "
La philosophie n'est pas morte
Dieu n'est pas mort a une chose en commun avec Rocky IV. C'est anti-intellectuel. Si vous vous souvenez, le boxeur russe Drago s'entraîne dans une installation scientifique de pointe, où ils mesurent l'impact de ses coups, l'entraînent sur des machines et tentent de trouver un moyen de le rendre meilleur combattant. Pendant ce temps, Rocky court dans la neige et soulève les bûches. Dieu n'est pas mort est très similaire. La réitération de la déclaration de Hawking selon laquelle la philosophie est morte n'était pas accidentelle. C'est quelque chose que les évangéliques conservateurs qui ont fait ce film veulent désespérément être vrais. Dans le monde réel, la déclaration de Hawking a été accueillie avec la condamnation des scientifiques et des philosophes, et la philosophie est si vivante et si bien aujourd'hui que la droite chrétienne a besoin d'un film pour la diaboliser. Mais cela fait partie d'un mouvement anti-intellectuel plus vaste dans le christianisme évangélique qui se méfie de ce que les universitaires disent de tout, de l'histoire américaine à l'évolution.
Dans le cadre de sa conversion au lit de mort, le professeur Radisson dit que la sagesse humaine n'est rien en comparaison de celle de Dieu. Ici, les auteurs du film font écho au sentiment biblique selon lequel toute critique de Dieu doit échouer parce que celle de Dieu est si grandiose que nous ne pourrions jamais le comprendre. Peu importe à quel point une raison ou un argument peut sembler convaincant, on ne peut lui faire confiance – ce n'est rien comparé à la raison de Dieu.
Ceci est extrêmement problématique. Non seulement cet argument soulève la question – il n'établit pas l'existence de Dieu, mais l'assume simplement – il questionne la légitimité de tout raisonnement. Il endosse ce qu'on appelle le fidéisme, l'idée que croire par la foi (sans preuve) est supérieur à la croyance fondée sur la raison. (C'est tout sauf indiqué explicitement dans la conversation finale entre le pasteur Dave et le révérend Jude à la fin du film.) Mais le problème est que, en approuvant cette vue, on perd toute crédibilité. N'importe qui peut croire n'importe quoi par la foi, peu importe comment ridicule. Donc, si vous êtes un fidéiste et que quelqu'un dit que Dieu est un navet, vous n'avez pas le droit d'objecter. En fait, vous avez abandonné la chose même qui vous permettrait de le faire: l'argument et la raison.
L'approbation du fidéisme et de la foi est assez ironique venant d'un film qui vient de passer une heure et demie à essayer de présenter des preuves de l'existence de Dieu. La foi est, par définition, une croyance sans évidence. Si le film réussit dans son effort et prouve que Dieu existe, alors il élimine réellement le besoin de foi – la chose même qu'il dit qu'il défend. Fait intéressant, je crois que beaucoup de mes collègues théologiens chrétiens s'opposeraient à ce film tout comme moi. Le point de foi religieuse est exactement cela – croire sans preuves. Certains suggèrent même, comme l'a fait Kierkegaard, qu'on devrait croire que Dieu existe parce que c'est absurde. Mes amis théistes et moi ne serons pas d'accord pour savoir si une telle croyance est souhaitable, mais je pense que nous serions tous d'accord pour essayer de prouver que Dieu n'est pas mort – surtout si vous le faites en diabolisant votre adversaire dans un film. avec de très mauvais arguments.
** Un merci tout spécial à mon collègue Mike Berry, qui a beaucoup plus d'allure, pour avoir grandement amélioré mon analogie avec Rocky IV.
Copyright 2014, David Kyle Johnson
David Kyle Johnson
Le livre de Kyle, Les mythes qui ont volé Noël , est maintenant disponible en pré-commande.
