Le bombardement de Boston et la guerre contre le mal

L'attentat à la bombe à Boston a généré une réponse publique qui est juste à tant de niveaux. Une fois que les nouvelles de la tragédie ont atterri dans notre conscience avec un autre bruit écœurant, avec des échos du 11 septembre et d'Oklahoma City encore trop frais, les gens à travers le pays ont réagi comme indignés envers l'auteur non identifié, montrant de la compassion et de la solidarité pour les gens. Boston.

Terreur marathon sanglante

Les passants dans les rues de la ville se sont précipités vers le chaos au lieu de s'éloigner du danger, cherchant à voir comment ils pouvaient aider ceux qui étaient en détresse, tandis que les victimes étourdies faisaient face à la destruction avec une sorte de dignité tranquille. Il n'y avait pas de division. Pas d'états rouges ou d'états bleus; Républicains ou démocrates, libéraux ou conservateurs. Juste des Américains, unis contre un acte terroriste horrible.

Mais que se passerait-il si l'attaque du marathon de Boston avait eu lieu avec une arme à feu? Sans aucun doute, les gens viendraient immédiatement ensemble dans leur chagrin et leur indignation contre l'attaquant. Mais dans un cycle de nouvelles de 24 heures, le tollé soulevé par les médias et les politiciens aurait été assourdissant alors que l'attention passait rapidement de l'individu malade qui perpétrait le mal à une réaction émotionnelle envers un objet: l'arme elle-même.

• Unité, persévérance et liberté
• Habiliter les enfants
• Kleptomanie: une réalité ou une invention psychiatrique?
• Le lien humain-animal revisité: Le pouvoir n'est pas une licence pour faire ce que nous voulons parce que nous pouvons
• Les animaux ne sont pas notre propriété: le cas de Morgan, un épaulard

Les humains prennent des décisions par deux processus fondamentaux: la logique et l'émotion. La plupart des décisions sont une combinaison des deux – un peu de cerveau couplé avec des sentiments du cœur ou de l'intestin. C'est la façon typique d'établir une ligne de conduite ou de tirer une conclusion. Mais le bon équilibre est essentiel. De nombreuses études ont montré qu'une forte émotion peut interférer avec la prise de décision logique et affecter divers jugements sociaux.

Boston Marathon Bomb Attack

Mais des recherches plus récentes indiquent que l'émotion seule n'est pas le coupable – c'est le manque de ce que j'appelle la «clarté émotionnelle» qui est la clé. Ceux qui peuvent comprendre empiriquement ET reconnaître qu'ils sont influencés émotionnellement, et prendre en compte cela dans la prise de décision, prennent les meilleures décisions. Ceux qui sont tellement ancrés dans leurs positions qu'ils ne peuvent pas voir le rôle que jouent les émotions font souvent de mauvais choix.

• Chansons rock qui pourraient travailler pour les candidats à la présidence
• Quelle est votre attitude envers la rêverie?
• Singes gras, gros mensonges: utiliser inutilement des animaux au nom de la science
• Chéri, nous avons réduit le temps ou 5 choses à retenir sur les médias sociaux
• Les dyslexiques ont de bonnes raisons d'aimer Garfield

Le contrôle des armes à feu est devenu un problème émotionnel de la pire espèce lorsqu'il n'y a aucune reconnaissance de partialité de part et d'autre. Prenez la rhétorique actuelle à Washington sur plusieurs mesures de contrôle des armes à feu du sénat hier. Le président Obama a qualifié cette journée de «journée honteuse pour Washington», a déclaré Gabby Gifford, ancienne victime de violence armée et sénateur américain, qui a déclaré que les opposants aux projets de loi «ont honte d'eux-mêmes et de notre gouvernement». que parce que quelqu'un a un point de vue différent, ils sont moralement corrompus ou ont vendu ou méritent la honte? C'est le pouvoir de la diffamation (ou déification) de l'arme. Et jusqu'à ce que ce biais émotionnel envers un objet inanimé soit abordé, il n'y aura pas de solution ou de compromis.

Cela ne s'est pas produit avec la dernière attaque à l'école, quand un homme a poignardé plus d'une douzaine de personnes sur un campus universitaire de la région de Houston. Personne ne se demandait si on interdirait ou non les couteaux sur les campus. Au lieu de cela, l'accent a été mis sur l'obtention du méchant et de le traduire en justice, et à juste titre.

La meilleure réponse possible à l'attaque de Boston est celle que nous avons vue. En tant que peuple, nous sommes fermement unis contre un ennemi commun qui tue et mutile des innocents. Qu'il s'agisse d'un acte de terrorisme national ou étranger, quel que soit le motif de cet individu malade, et indépendamment des moyens de destruction, continuons à nous battre pour la justice et à utiliser tous les moyens nécessaires pour trouver les auteurs pervers de cet acte. C'est ce qui est juste au sujet de l'Amérique, où nous poursuivons obstinément la justice et préservons à tout prix notre liberté et notre démocratie.

Maintenant, si seulement nous pouvions prendre la même détermination et reconnaître que les armes ne sont pas bonnes ou mauvaises. Les hommes mauvais sont le problème. Qu'il s'agisse d'une arme à feu, d'un couteau ou d'une bombe, c'est la personne qui commet l'acte, et non les moyens de destruction, qui doit être notre objectif principal. Les bonnes personnes qui se rassemblent contre le mal ne sont pas seulement la réponse rationnelle, c'est ce que l'Amérique représente.