Une caractéristique distinctive de l'être humain est la capacité – et la nécessité – de se mettre à la place d'un autre. L'empathie est la base psychologique du commandement éthique clé que l'on trouve, sous diverses formes, dans le monde entier: Faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils fassent pour vous.
L'empathie rend possible la capacité de savoir ce qu'un autre ressent et donc d'agir en conséquence. Sans empathie, tout est perdu. C'est le fondement même sur lequel nous construisons des groupes sociaux et c'est le fondement de la moralité et des préceptes éthiques.
Alors que l'empathie est une chose bonne et nécessaire, ce n'est pas tout et parfois fait obstacle à la bonne chose. L'empathie a un dessous. D'une part, cela peut nous conduire à donner un avantage injuste à ceux avec qui nous nous identifions alors que nous restons indifférents envers les étrangers dont les besoins peuvent être plus grands.
Nous sommes biaisés en faveur de ceux dont nous sommes proches et nous sommes enclins à favoriser ceux que nous pouvons voir. Des parents et des amis nous émeuvent, de même que des photos de ceux qui souffrent. La lecture de quelqu'un que nous ne connaissons pas et que nous ne voyons pas mais qui est dans le besoin échoue souvent à nous pousser à l'action. Nous ne nous identifions pas aussi fortement avec des personnes sans nom.
Alors que l'empathie est bonne pour réguler les relations intimes, elle est faible quand elle concerne ceux qui ne sont pas directement liés à nous. Au niveau de la société, nous devons être justes et justes, des concepts fondés sur la raison plus que sur l'empathie. En fait, l'empathie peut faire obstacle à l'équité, comme l'ont révélé des reportages selon lesquels Sarah Murnaghan, âgée de 10 ans, n'était pas admissible à une transplantation hépatique immédiate, même si elle n'a que peu de temps à vivre.
Beaucoup ont été indignés que Sarah Murnaghan – dont la photo était dans le journal, à la télévision, partout sur Internet et les médias sociaux – a été refusée une greffe de foie parce qu'elle était faible sur la liste de priorité. Beaucoup ont accusé les bureaucrates d'adhérer aveuglément aux règles et de laisser mourir une petite fille. À la suite de la mauvaise publicité généralisée, un juge a ordonné au Réseau d'approvisionnement et de transplantation d'organes de l'ajouter à la liste des poumons adultes. Et elle a reçu une greffe de poumon cette semaine.
La réalité est que lorsque Sarah est repoussée au sommet de la liste, quelqu'un d'autre est repoussé. Mais nous ne voyons pas la personne qui a été déplacée et qui peut maintenant mourir parce qu'elle continue d'attendre. Sarah a reçu de tels vœux parce que le public la voyait comme une personne réelle; l'autre dont elle a pris la place n'est qu'une abstraction.
Il y a un système en place pour répartir les organes parce qu'il y a un décalage entre l'offre et la demande – plus de gens en ont besoin que d'organes disponibles. Dans le système actuel, géré par le Réseau d'approvisionnement et de transplantation d'organes conjointement avec le Réseau uni pour le partage d'organes, il existe deux listes pour les bénéficiaires de transplantations pulmonaires, une pour les adultes et une pour les enfants. La raison de la double approche est que les enfants sont de mauvais candidats pour les poumons adultes. Beaucoup plus de bénéfice vient des adultes recevant des poumons d'adultes et d'enfants d'enfants.
La politique a été déterminée un certain nombre d'années, en essayant de fournir le plus grand bien pour le plus grand nombre, une politique basée sur les connaissances médicales alors en vigueur. La politique vise à refléter à la fois le besoin et l'efficacité.
Le problème avec l'indignation morale sur la situation de Sarah Murnaghan est qu'elle substitue la compassion aux réalités médicales et sape une allocation équitable. Sarah Murnaghan devrait-elle avoir la priorité en raison de la publicité qu'elle a reçue? Cela n'ouvre-t-il pas la porte aux greffes à la personne qui fait la meilleure campagne de relations publiques ou aux personnes qui peuvent acheter du temps d'antenne pour plaider leur cause?
L'affaire de Sarah Murnaghan est passée devant les tribunaux et a été débattue sur Internet et la télévision par câble. Mais comme le dit l'éthicien Arthur Caplan dans une interview à USA Today: «Le meilleur endroit pour prendre des décisions médicales n'est pas dans une salle d'audience, ce n'est pas au Congrès, ce n'est pas à la télévision. C'est avec des médecins et des experts en transplantation qui prennent la décision en fonction de l'efficacité de la transplantation et de la probabilité de vivre. Ce ne sont pas des faits que les juges, les sénateurs ou les bureaucrates ont. "
Le juge a statué et Sarah a reçu sa greffe. Le Réseau d'approvisionnement et de transplantation d'organes est en train de revoir ses procédures. Les greffes sont venues loin depuis que la politique a été adoptée. Même si la compassion ne doit pas renverser les procédures rationnelles et équitables, il semble que la compassion ait poussé suffisamment de gens à se demander si les politiques actuelles restent équitables. À cet égard, la compassion a fait son travail. Sans cela, nous ne serions même pas préoccupés par la création d'une politique équitable en premier lieu.
