Les économistes (ou du moins certains d'entre eux parce que nous savons qu'ils ne peuvent jamais être d'accord) semblent avoir perdu une foi et en avoir gagné une autre. La vieille foi était que l'argent apportait le bonheur. Le nouveau est que le bonheur apporte de l'argent.
Il a été axiomatique aux praticiens de la science lugubre que la poursuite de l'argent vaut la peine. Et, dans l'ensemble, il y a une relation linéaire: plus vous avez d'argent, plus vous êtes susceptible d'être heureux. Mais alors les choses ont commencé à mal tourner. Il y a une quarantaine d'années, en utilisant des données démographiques, il a été démontré que l'argent avait un effet très limité … après un montant modeste (environ 50 000/70 000 $ par année), vous n'avez aucun bonheur.
En fait, les très riches semblaient particulièrement malheureux. Aucun modèle simple n'a émergé. Bien sûr, il y a toujours eu un débat entre les spiritualistes et les matérialistes sur le pouvoir de l'argent pour satisfaire les besoins fondamentaux. Et entre libertaires et socialistes sur la façon de dépenser de l'argent pour le bénéfice à long terme de tous.
Puis les psychologues ont commencé à entasser dans le débat. Nous avons entendu parler de la terrible maladie de l'influenza que les gens très riches ont attrapée et qui les a rendus très malheureux. Les psychologues ont toujours soutenu que l'argent n'est jamais un très bon facteur de motivation au travail. Il a certainement eu des propriétés de démotivation puissantes et profondes si vous vous trompez, mais si vous vous en sortez bien (payez équitablement) cela a peu d'effet.
Il y a quatre points que font les psychologues:
La première a trait à l'idée que les effets d'une augmentation de salaire se dissipent très vite à mesure que les gens s'adaptent à leurs nouvelles conditions. L'argent peut être un facteur de motivation très efficace, mais il en faut beaucoup pour arrêter les effets de l'adaptation. Trop pour la plupart des organisations à supporter.
Deuxièmement, ce qui mène à la satisfaction salariale n'est pas tant le salaire absolu que le salaire comparatif. Si mon salaire augmente considérablement, tout comme celui de mon groupe de référence, il n'y a pas de changement dans mon comportement. Peu importe ce que les gens sont payés, s'ils croient, avec ou sans preuves, qu'ils ne sont pas équitablement et équitablement payés, ils deviennent démotivés. Le plus petit différentiel peut avoir le plus grand effet.
Troisièmement, l'argent n'est pas tout; en fait, il peut être beaucoup moins important que la santé ou les vacances, le temps passé avec la famille et la sécurité d'emploi. Les gens sont prêts à échanger d'autres choses contre de l'argent une fois qu'ils en ont assez ou à se lasser du jeu qui ne vaut pas la chandelle. Les jeunes, les désespérés, peut-être les avides, sont prêts à faire n'importe quoi pour de l'argent. Mais sont-ils les personnes sur votre liste de paie, ou les personnes que vous voulez employer?
Enfin, il y a l'implication éternelle de l'impôt et des dépenses … tout très bien pour augmenter les salaires, mais si l'augmentation des impôts y pénètre lourdement, il peut y avoir peu d'avantages marginaux. Pourquoi gagner quand le gouvernement en prend trop? Si le gouvernement prend 50% et plus … cela vaut à peine l'effort.
Il y a eu des recherches sur les personnes qui réalisent une richesse soudaine grâce à des gains de loterie ou d'héritage. Il montre que bien qu'il y ait une amélioration évidente et explicable du bien-être après l'obtention de l'argent, en un an ou deux, les gens retournent à leur «niveau précédent» de bonheur. Soudain, la richesse n'apporte qu'une augmentation à court terme du bonheur et, pour une minorité significative, elle aggrave les choses.
Donc l'argent n'apporte pas le bonheur. Mais que faire si le contraire était vrai? Pour tester cette hypothèse, vous devez suivre un groupe de personnes pendant assez longtemps et être en mesure de mesurer avec précision à la fois leur bonheur et leur bien-être et aussi combien d'argent ils font. Les études longitudinales des populations représentatives sont une bonne science.
On peut étudier l'épidémiologie de la richesse. Et c'est précisément ce que deux économistes britanniques de l'Université de Warwick ont fait. Ils ont étudié 90 000 jeunes pendant 7 années cruciales de 22 à 29 ans. Qu'ont-ils trouvé? Les personnes ayant une disposition plus ensoleillée étaient plus susceptibles d'obtenir un diplôme, d'être embauché et d'obtenir une promotion … le tout étant lié au revenu.
Ainsi, le verre à moitié plein se remplit, mais le verre à moitié vide s'évapore. Mais comment ça marche? Quel est le mécanisme qui explique cette relation causale? Considérer ce qui suit:
1. Les gens optimistes, positifs, qui améliorent la vie, sont heureux d'être là pour recevoir plus d'attention et sont plus susceptibles d'être sélectionnés pour tout ce qui est comparé à leurs pairs pessimistes, négatifs, sempiternels et misérables. C'est pourquoi ils sont embauchés et promus: tout ce qui «peut faire», «va-t-en-un-va», «bien sûr, c'est un plaisir» que vous obtenez de l'ouvrier ensoleillé.
2. Les gens heureux ont de meilleures humeurs, ce qui signifie qu'ils prennent de meilleures décisions et se sentent capables de relever de plus grands défis. Les mauvaises humeurs ou les sautes d'humeur peuvent facilement affecter la pensée et la prise de décision.
3. Les personnes heureuses sont en meilleure forme physique et mentale … elles sont moins sujettes à l'anxiété, à la dépression, aux sautes d'humeur et aux troubles psychosomatiques. Cela signifie qu'ils ne s'absentent pas beaucoup et ne manquent pas de choses. Ils se lancent plus souvent et avec plus d'enthousiasme.
4. Les gens heureux ont de meilleures relations: ils sont plus attirants et ont plus d'amis qui peuvent être utiles pour toute une gamme d'activités. Nous avons tous besoin de soutien social à certains moments et les gens heureux y ont plus facilement accès.
Alors, achetez un de ces livres sur comment être heureux. C'est peut-être un très bon investissement.
