À quel point devez-vous être simple pour le peuple américain?
Il ne fait aucun doute que je ne suis pas le seul Américain à être déconcerté par les réponses contradictoires à l'Etat du Président Obama si l'Union se prononce. Ça me semblait OK, mais que pensaient les autres?
Charles Blow, dans le New York Times de samedi, a noté que le président est "coincé sur studieux". Il a dépassé la tête de la plupart des Américains: "Les gens veulent des objectifs clairs, clairement définis et clairement (et concis). Ils se méfient de la complexité. "
Il croit que les républicains obtiennent cela plus facilement. En plus de dire "non" encore et encore, leurs points sont faciles à suivre. Blow conclut: "Le message que les électeurs emportent n'est pas nuancé: les démocrates en contrôle. Bill compliqué. Les républicains s'opposent. Les politiciens se chamaillent. Progress stalls. Les démocrates échouent.
"Obama doit accepter que l'environnement de l'information d'aujourd'hui est large et peu profond, et nous communiquons maintenant dans les phrases en vedette, l'humour acerbe et les attaques ad hominem." Blow appelle "Twaddle Twitter." (Voir, "Lost in Translation."
Smart Politics, le blog de sciences politiques de l'Université du Minnesota, a souligné que le discours d'Obama était en huitième année, deux notes au-dessous des discours de SOTU de Bush: "Obama a écrit et prononcé un discours qui comprenait des phrases plus courtes. contenant des mots plus courts que presque tous les discours présidentiels de l'ère moderne. »(Voir« Professeur »Obama: État du président si l'adresse de l'Union obtient le 4e plus bas score Flesch-Kincaid depuis le FDR.)
Donc, le président essaie de nous rejoindre, mais je soupçonne que ce n'est pas ce que veut dire Blow. C'est la complexité émotionnelle – et non la complexité verbale – qui est en cause. Blow argumente, je pense, qu'Obama devrait mobiliser la colère du public tout en apaisant nos blessures économiques. Il devrait nous diviser en victimes et en agresseurs, les «bons» propriétaires et les «mauvais» banquiers.
Blow a un point, mais je ne suis pas sûr que ce soit un bon point. Oui, une telle approche pourrait renforcer la popularité du président, mais nous sommes déjà si polarisés que les coûts à long terme pourraient bien surpasser les avantages à court terme.
La cupidité des gestionnaires de fonds spéculatifs et la myopie des banquiers sont un problème. Cela doit être clairement étiqueté et combattu. D'un autre côté, ils font ce qu'ils ont toujours, ce que notre système est conçu pour encourager. Mais aussi l'endettement des citoyens ordinaires, leur lutte pour joindre les deux bouts. Ils suivaient une voie dégagée par les secteurs public et privé.
Je vois le président essayer de trouver la limite entre une discussion franche sur des questions complexes et prendre des positions fortes et nécessaires. Frustrant comme il est d'observer, il semble résister aux tentations de la simplification émotionnelle.
Peut-être qu'il est trop tôt pour le blâmer à ce sujet.
