J'ai une devise pour ce travail: le nommer, c'est l'apprivoiser.
Je recherche des termes qui nous permettent d'étiqueter les «mouvements» mentaux communs, en particulier ceux qui sont défectueux. Si vous avez un nom pour un déménagement, vous êtes prêt à l'identifier quand il passe à côté de la pensée et de la conversation. De cette façon, vous pouvez attraper les autres dans un raisonnement faible, et en effet, garder votre propre raisonnement faible en échec.
La plupart des erreurs, des plus désastreuses aux plus coûteuses, ne sont pas dues au manque de données, mais au manque de soin à les interpréter. Les esprits qui interprètent bien prennent de meilleures décisions. Comprendre les mouvements d'interprétation de l'esprit est la clé pour prendre de meilleures décisions.
Ce genre de travail a une longue tradition. Depuis Aristote, les philosophes ont étiqueté des «sophismes». William James a décrit la philosophie comme «une tentative extraordinairement obstinée de penser clairement», ce qui, en pratique, ressemble à une montagne sinueuse dans l'obscurité, essayant d'éviter de dégringoler de chaque côté. Les erreurs sont comme de faibles lumières rouges sur les pentes où que nous allions. Ils ne sont pas assez brillants pour éclairer un chemin clairement délimité, mais ils jettent un peu de couleur sur les épaules molles où le chemin devient précaire.
Les erreurs proviennent d'une tradition de philosophie déductive qui a perdu beaucoup de terrain au cours des deux derniers millénaires. Pour Platon et les premiers penseurs, déterminer comment vivre allait ressembler beaucoup aux règles de la géométrie. Par la preuve déductive, vous pouvez construire d'une règle irréfutable à l'autre, en parcourant le long chemin de la pensée claire avec confiance.
Des millénaires de trekking confiants, mais souvent mal orientés, parfois loin du sentier, ont révélé que le sentier n'est pas vraiment éclairé. Les sophismes ne consistent pas vraiment à distinguer le vrai du faux mais plutôt le plus fort des arguments plus faibles. Si une erreur pointe vers quelque chose de faux, c'est la forme de l'argument et non l'argument lui-même. Par exemple, prenez l'erreur post hoc ergo propter hoc. La phrase se traduit par "après le fait donc à cause du fait." Si vous avez gagné à la loterie après avoir lu cette colonne, il serait fallacieux pour moi de supposer que lire mon article vous a fait gagner. Ce n'est pas parce que vous avez gagné après avoir lu mon article que vous avez gagné parce que j'ai lu mon article.
Le mot délicat est «nécessairement». En fait, vous auriez pu gagner parce que vous avez lu mon article. Ce n'est pas que la conclusion soit nécessairement fausse, c'est que le moyen par lequel je l'ai atteint est faible. Les sophismes ne contraignent pas la pensée autant que nous pourrions l'espérer. Ils ne sont pas comme des glissières de sécurité qui rendent évident la prochaine étape à prendre le long du chemin. Ils nous avertissent seulement lorsque la motivation pour prendre une mesure particulière n'est probablement pas suffisamment convaincante.
Les philosophes ont fait le premier travail sur les erreurs, mais maintenant les scientifiques du comportement ont rejoint la campagne pour nommer et apprivoiser. Le travail des économistes et des psychologues sociaux sur la rationalité limitée est dans la tradition de nommer et d'apprivoiser. Il en va de même du travail des diagnosticiens psychologiques qui identifient les défauts systématiques de la pensée vécus par les personnes atteintes de troubles mentaux.
Cette tradition de sophismes formels identifie un genre de travail intuitif que nous faisons tous. Tout le monde est un lecteur d'esprit, surveillant les autres pour des arguments glissants et nous espérons, se surveillant pour eux aussi. Il y a un héritage de phrases colorées qui capturent des aspects de l'esprit pour des sophismes: Le pot qui appelle la bouilloire noire, trop gros pour ses cravates, comptant ses œufs avant qu'ils éclosent, la misère aime la compagnie, les raisins verts, accablés de louanges faibles.
Pourtant, depuis que je vois la valeur de ce genre de travail, je me demande pourquoi les sophismes ne font pas systématiquement partie du vocabulaire de chacun. Les MD sont des lecteurs de corps. Ils ont un jargon très systématique pour les symptômes et les maladies. Les mécaniciens automobiles sont des lecteurs de voiture. Ils ont jargon systématique pour les symptômes de voiture et les dysfonctionnements. Nous sommes tous des lecteurs d'esprit. Connaître les sophismes par leur nom aiderait vraiment à maîtriser les symptômes et les dysfonctionnements de la pensée. La maîtrise de l'erreur serait bénéfique pour nous personnellement, mais aussi pour la société dans son ensemble. Si nous connaissions tous les symptômes et les dysfonctionnements par leur nom, nous pourrions arrêter les arguments faibles mais séduisants, épargnant à des populations entières des erreurs coûteuses et des choix terribles.
Très peu de gens parlent couramment les erreurs et je me demande pourquoi. Ce n'est pas comme si les mouvements que les sophismes nomment et apprivoisent n'entrent pas en conversation. Ils font toute la journée dans nos moindres interprétations personnelles, nos plus grands désaccords interpersonnels et nos plus grands conflits politiques. Une énorme quantité d'attention humaine va dans la détermination de qui faire confiance et dont l'esprit agit. Mais le jargon qui nous aiderait à trier les esprits est étonnamment mince. Nous accordons moins d'importance au jargon en ce sens que nous donnons un jargon informatique, même si le jargon d'esprit est plus important. Pourquoi les erreurs ne sont-elles pas obligatoires dans les écoles publiques? Et s'ils l'étaient, pourquoi les parents seraient-ils incapables d'aider leurs enfants à faire leurs devoirs? Pourquoi le jargon technique de l'esprit lit-il comme une langue étrangère pour la plupart d'entre nous?
Je soupçonne qu'il y a plusieurs raisons. L'un est que les illusions sont des pensées sur la pensée et en tant que telles sont une étape plus abstraite que lorsque nous avons tendance à faire la plupart de nos pensées. Les esprits sont sensibles aussi. Ils sont volontaires, vulnérables et facilement offensés. Les esprits analysant les esprits abordent donc des sujets sensibles. Si vous partagez votre pensée avec moi, et que j'évoque une erreur qui s'applique à votre pensée, je déplace le sujet d'un niveau allant de votre pensée à vos pensées. Cela peut ressembler à une surenchère.
Pourtant, il y a beaucoup de discussions sur les mauvais fonctionnements. Rien ne réchauffe une conversation comme si on parlait de l'ignorance de quelqu'un en dehors de la conversation. On pourrait penser que nous serions tous à l'aise dans les illusions pour le plaisir qu'ils fournissent lorsqu'ils sont appliqués à d'autres personnes.
"Avez-vous entendu ce que Ben a dit l'autre jour? Est intervenu directement dans une erreur post hoc ergo proctor hoc. Quel bozo. "
Pour toutes les raisons que nous pourrions ne pas vouloir parler couramment les erreurs, deux raisons se détachent. Je vais couvrir l'un ici et l'autre dans un article ultérieur.
L'un est le contrecoup. La surenchère lance la concurrence. Si je suis libre de signaler les erreurs dans votre pensée, vous êtes libre de signaler les erreurs dans les miennes et les gens dans les maisons de verre ne devraient pas jeter des pierres, ou du moins hésitent à le faire. Je ne veux pas que tu me signales mes erreurs.
La vérité est, je suis ambivalent à propos de la vérité. Je suis réticent à abandonner la liberté qu'une pensée fallacieuse me permet de penser ce que je veux et d'interpréter les données comme je le veux. Dans la vie de tous les jours, je ne veux pas nécessairement penser clairement. Je veux de l'espoir plus que de l'exactitude. Mon instinct de survie est fort, et par conséquent je pourrais vouloir penser clairement et avec précision, mais mon instinct pour soulager la peur et se reposer dans l'optimisme est plus fort ainsi je veux la marge de pensée de penser quelles pensées encourageantes viennent à moi. Pourquoi voudrais-je vous tenir rigueur sur la précision lorsque vous pourriez me donner la même précision?
Dans un sens subtil mais fondamental, nous sommes tous éisoptrophiques. Nous avons une peur des miroirs, reflétant notre logique erronée vers nous. Pour mélanger les métaphores vitreuses, les gens dans les maisons de verre hésitent à montrer des miroirs aux autres parce que les autres peuvent rendre la pareille.
Bien sûr, si vous m'aviez retourné le miroir, je pourrais vous reprendre, trouvant une erreur dans votre évaluation de mes erreurs. Mais alors vous pourriez m'accuser d'une erreur dans mon interprétation de votre fausseté de votre interprétation de mon erreur dans mon interprétation de votre erreur.
Mieux vaut ne même pas commencer, que de faire face à cette salle des miroirs.
L'autre problème, que je vais laisser à un autre article, a à voir avec le fait que chaque erreur n'allume qu'une seule pente glissante de la crête, mais pas l'autre. Les sophismes viennent en paires opposées. Pour chaque avertissement, il y a une mise en garde égale et opposée. Cela prendra un peu d'explication dans un article que j'appellerai des paires d'erreur.
Pour un bon podcast sur l'application des sophismes au quotidien, consultez LSAT Logic In Everyday Life.
Pour un podcast, un bulletin d'information et plus d'articles comme celui-ci consultez www.mindreadersdictionary.com
