APA, torture et contexte

L'APA a-t-elle été complice de torture? L'Association était-elle engagée à «se rapprocher de l'armée» dans un but lucratif? Quelle est la profondeur de la conspiration pour soutenir les «interrogations renforcées» au sein de l'APA? Les actions méprisables de ceux au sein de l'APA étaient-elles motivées par «une vanité et un mépris incroyables»?

Des questions, comme celles qui sont fondées sur l'hypothèse de fait, alimentent le débat au sein de l'APA en réponse au rapport Hoffman. Malheureusement, le débat a créé une atmosphère d'us / them, good vs. evil avec tous les pièges et la destructivité de cette pensée dualiste. Des pétitions circulent pour faire renvoyer des individus de l'APA ou les obliger à démissionner de leurs postes de gouvernance. Des appels ont été lancés pour la censure des psychologues mentionnés dans le rapport et l'annulation de leurs récompenses APA passées. Les principaux dirigeants / employés sont nommés complices sur la base de rumeurs et d'insinuations, même s'ils ne sont absolument pas étayés par les preuves présentées dans le rapport Hoffman. Nés d'une profonde blessure, d'une colère et d'un sentiment de confiance trahis, ces réponses sont tout à fait compréhensibles. Néanmoins, ces actions violent chaque principe de la procédure régulière.

Il est impératif que les psychologues vont au-delà du raisonnement émotionnel et des analyses dualistes pour commencer un examen attentif des décisions et du contexte qui ont mené aux très graves problèmes décrits dans le rapport Hoffman. Il est trop facile d'identifier les individus et de faire valoir que ce sont les visages du mal ou que l'APA doit être démantelé comme corrompu – la profession doit recommencer. De telles stratégies ne prennent pas en compte les forces contextuelles qui ont conduit à une série de décisions erronées pouvant survenir dans n'importe quelle organisation ou groupe de personnes. Le simple fait de supprimer un «cancer intérieur» perçu sans examiner, comprendre et, en fin de compte, aborder le contexte et les processus fondamentaux sous-jacents garantit presque que nous reviendrons sur ce même sujet à l'avenir.

Contexte américain et APA

• À travers le miroir: des candidats non qualifiés sondent bien
• Les équipes à cinq voies et les leaders peuvent gérer une attention négative
• Tout ce que vous devez savoir, vous apprenez des frères et sœurs
• Le point de vue d'un partenaire sur l'anorexie
• Dilemme: Dites-vous ou pensez-vous de votre propre entreprise?

Il est difficile de croire que les attentats du 11 septembre 2001 remontaient à près de 14 ans. Près de 3000 personnes ont perdu la vie ce jour-là et bien d'autres personnes – des civils et des soldats – ont péri à cause de la guerre et de la terreur depuis ce jour horrible. De nombreuses décisions ont été prises dans les années qui ont suivi immédiatement les attentats et les guerres subséquentes en Afghanistan et en Irak qui, rétrospectivement, étaient très imparfaites et préjudiciables. En effet, dans un effort pour combattre la terreur, les États-Unis ont probablement attisé la terreur. Malheureusement, les erreurs commises par le gouvernement américain sont reflétées par des décisions erronées au sein de l'APA.

Après les attentats du 11 septembre, la guerre et la montée du nationalisme au sein des Etats-Unis se sont intensifiées. "God Bless America" ​​est devenu un hymne standard dans les parcs, et ceux qui s'opposaient à la guerre ont été qualifiés de non-américains. . La psychologie en tant que discipline et pratique a longtemps cherché à apporter sa connaissance, sa recherche et sa compréhension du comportement humain pour améliorer la condition humaine. Dans ce cas, les psychologues à l'intérieur et à l'extérieur de l'APA voulaient aider à la lutte contre la terreur et l'effort de guerre. Au lieu de demander: «La guerre est-elle le meilleur moyen de combattre la terreur?», La question se posait: «Comment les connaissances psychologiques peuvent-elles nous aider à gagner la guerre?» APA a été prise dans un zeitgeist appelé GWOT (Global War on Terror).

Néanmoins, il y avait d'autres voix au sein de l'APA. Le groupe de travail de l'APA sur les effets psychologiques des efforts de prévention du terrorisme a examiné des sujets tels que les réponses diplomatiques à la terreur, les effets psychosociaux des efforts antiterroristes sur les motivations terroristes croissantes, les effets psychologiques de la guerre et la dure réalité. à une hausse de la haine. Le rapport du membre du groupe de travail a été présenté au Conseil des représentants de l'APA et a été mis de côté. Il n'a vu le jour que lorsque les résultats ont été publiés dans un livre intitulé Collateral Damage (Kimmel et Stout, 2006). Encore une fois, les actions d'APA reflétaient le climat national plus large. Aux États-Unis, la plupart des voix contestant le GWOT ont été marginalisées, banalisées et réduites au silence. Qui peut oublier la réponse américaine à l'opposition de la France à la guerre en Irak? Les «frites françaises» ont été rebaptisées «frites de la liberté».

• Schismo … quoi?
• Quand se rapprocher équivaut à se faire mal, première partie
• Envie-Empathie: Cadeaux dans le Neurocircuitry humain
• Comment faire face à la colère
• Comment gérer votre Monster-in-Law

Fin 2004, il est apparu clairement que les prisonniers de Guantanamo, d'Abou Ghraïb et de divers sites «noirs» étaient torturés – euphémiquement qualifiés d '«interrogatoires renforcés». De plus, des reportages soulignaient que des psychologues étaient impliqués dans ces pratiques destructrices. Il y a eu un appel au sein de l'APA pour interdire aux psychologues de participer ou d'aider aux interrogatoires ainsi qu'une condamnation de la torture, en général. Ce débat s'est poursuivi en 2007, lorsque le Conseil des représentants de l'APA a massivement voté pour garder les psychologues dans le processus d'interrogation en partant du principe que la participation des psychologues maintenait les procédures «sûres, légales, éthiques et efficaces pour tous les participants» (Behnke, 2006 ). Comme indiqué en 2007, par le directeur des affaires publiques de l'APA cité dans Newsweek, «nous voulons avoir une influence sur la question de la torture, et c'est pourquoi nous restons engagés. D'autres se sont divorcés du processus, comme l'American Medical Association, qui a déclaré qu'elle ne permettrait pas à ses membres d'être impliqués dans des interrogatoires de quelque façon que ce soit. Mais nous pensons que nous pouvons avoir plus d'effet si nous restons à la table »et« Nous pensons que nous pouvons jouer un rôle positif dans le maintien du bien-être des détenus ».

Il y a une raison pour laquelle les Nations Unies (ONU) ont une Convention contre la torture. La torture et les peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants sont des violations flagrantes des droits de l'homme et devraient être universellement condamnés. Même si la torture n'était pas un crime codifié contre l'humanité, elle ne fournit que rarement, voire jamais, des informations utiles. Des programmes de télévision tels que Lost et 24 ont encouragé le mythe de l'utilité de la torture pour sauver la journée. L '"autre" casse toujours et concède des informations précieuses. Bien sûr, sur des programmes tels que NCIS: Los Angeles, lorsqu'un soldat américain est torturé, il / elle lutte courageusement contre toute attente protégeant la famille et le pays tout en faisant face à une brutalité écrasante. Les États-Unis ont perdu de vue leurs obligations internationales dans les années qui ont suivi le 11 septembre. De plus, dans ce contexte, l'APA, organisation non gouvernementale accréditée auprès des Nations Unies, semble également avoir perdu son chemin.

Le pouvoir de la situation

Dans les années qui ont suivi le 11 septembre, APA a pris une série de décisions qui, à première vue, semblent plutôt malveillantes. Malgré les décisions problématiques de certaines personnes, il est également fort probable que des pressions psychologiques sociales fondamentales étaient à l'œuvre. Par exemple, la ruée vers la Task Force PENS – sa structure et sa fonction – a toutes les caractéristiques de groupthink. Groupthink a été cité comme jouant un rôle dans l'incident de la Baie des Cochons et l'accident de la NASA Challenger. Les groupes, par exemple, sont convaincus de leur moralité inhérente, cherchent à faire taire les critiques, à ne pas remettre en cause les hypothèses les plus fondamentales du groupe et à stéréotyper les voix dissidentes du groupe comme faibles, incompétentes, biaisées ou folles. De plus, le groupe est étroitement contrôlé pour éviter les voix alternatives pendant le processus de prise de décision. Groupthink a été cité pour jouer un rôle dans la décision de l'administration Bush d'aller en guerre en Irak. Il a clairement joué un rôle dans le développement et le fonctionnement de la task force PENS. La majorité croyait vraiment, et peut continuer à croire, que leurs actions étaient complètement justes et justes. Selon APA (2007):

Mener une interrogation est intrinsèquement un effort psychologique. L'établissement d'une relation et l'établissement de relations se sont révélés être des moyens efficaces d'obtenir des informations. La psychologie est au cœur de ce processus car la compréhension des systèmes de croyances, des désirs, des motivations, de la culture et de la religion d'un individu sera probablement essentielle pour évaluer la meilleure façon de former un lien et faciliter l'apprentissage de renseignements précis, fiables et exploitables. Les psychologues ont une expertise dans le comportement humain, les motivations et les relations. Les antécédents, la formation et l'expérience offerts en psychologie sont donc très pertinents pour le processus de création et de développement de conditions qui maximisent la probabilité d'obtenir des informations utiles et de qualité. Les psychologues ont de précieuses contributions à faire pour atteindre les objectifs de prévention de la violence et de protection de la sécurité de notre pays au moyen de processus d'interrogation.

Ce que PENS et d'autres au sein de l'APA ont omis de prendre en compte, c'est que le contexte dans lequel ces interrogations se déroulaient était et demeure intrinsèquement contraire à l'éthique. L'histoire a montré, et je pense que les psychologues apprennent, que l'implication continue des professionnels dans des contextes destructeurs sert simplement d'approbation tacite des atrocités commises dans de tels contextes. Les professions sont constamment ternies par une telle implication et le bien-être à long terme des prisonniers est rarement protégé.

De plus, les psychologues et autres professionnels de la santé qui ont été impliqués dans la torture ou dans des conditions cruelles de détention ont été victimes d'une foule de pressions psychologiques sociales telles que la pensée extrême. L '«ennemi» est alors trop facilement stéréotypé, supposé être mauvais, déshumanisé et exclu des droits de l'homme fondamentaux à travers les processus d'exclusion morale. Une fois que l'on s'est engagé dans la voie obscure de la torture, il devient extrêmement difficile de gérer sa dissonance entre les pensées de «Je suis une bonne personne» et «Je suis engagé dans des actions méprisables». et toutes les actions, quel que soit le niveau de préjudice, deviennent, dans l'esprit du bourreau, non seulement nécessaires mais honorables. Les bonnes personnes choisissent de descendre un chemin destructeur dans un abîme, pour toutes les «bonnes» raisons.

Sans aucun doute, il y a des personnes détenues à Guantanamo Bay et d'autres sites qui pourraient souhaiter un grand préjudice aux États-Unis et leur «autre». Néanmoins, la façon dont nous traitons nos «ennemis» en dit plus sur notre identité et notre culture. il fait à leur sujet. Cela est particulièrement vrai lorsque les détenus sont dans une position d'impuissance relative et qu'ils sont peu menaçants dans le contexte de leur confinement actuel. Malheureusement, les témoignages d'Abou Ghraib, des sites de la CIA et de Guantanamo montrent clairement que les Etats-Unis et certains psychologues se sont engagés sur la voie de devenir l'image miroir de l'ennemi que nous prétendions mépriser. De plus, les personnes qui n'ont peut-être pas été radicalisées avant leur détention sont très probablement radicalisées à cause de leur détention.

Dans une moindre mesure, au sein de l'APA, en partie à cause de crises budgétaires au cours de cette période, les membres clés du personnel ont été invités à jouer plusieurs rôles assortis de responsabilités variées créant d'intenses conflits d'intérêts. Malheureusement, ces conflits ont alimenté bon nombre des problèmes décrits dans le rapport Hoffman. Il est facile de supposer que des individus, tels que le directeur du Bureau de la déontologie, se sont livrés à la duplicité machiavélique pour se livrer à des atrocités. Cependant, de telles analyses illustrent l'erreur d'attribution fondamentale. Nous supposons des causes dispositionnelles au comportement et ne reconnaissons pas les forces contextuelles et contextuelles plus larges qui affectent ces individus. Nous ne pouvons ignorer aucune complicité, comme indiqué dans le rapport Hoffman. Cependant, nous devons également être conscients des facteurs situationnels qui peuvent les avoir amenés à perdre leur objectivité. De plus, nous devons examiner nos propres comportements en tant que spectateurs. Combien d'entre nous ont très probablement cédé nos obligations d'adresser l'implication des psychologues avec la torture, les conditions cruelles d'emprisonnement, et d'autres abus avec des pensées de «Je suis sûr que l'APA s'en occupera»? Indépendamment de notre niveau de participation aux problèmes de guerre, de torture, de terrorisme ou de paix au cours de la dernière décennie, le rapport Hoffman devrait nous amener à arrêter, réfléchir, réfléchir et évaluer notre rôle dans ce chapitre difficile de l'APA et de l'histoire américaine. .

En résumé

Au cours des semaines, des mois et des années à venir, l'APA devra s'attaquer aux événements et aux problèmes décrits dans le rapport Hoffman. Bien que le rapport ne soit pas sans défauts (p. Ex. Points importants de présomption, absence d'entrevue avec des témoins clés, utilisation sélective de témoignages / preuves, etc.), pris comme gestalt, il est clair que de graves problèmes sont survenus forces individuelles, systémiques et contextuelles. En tant que psychologues, nous devons examiner attentivement le rapport et les événements de la dernière décennie pour nous assurer que de tels échecs ne se reproduisent plus et que les droits de la personne et la justice sociale demeurent au premier plan de la politique de l'APA.

En attendant, nous devons respecter nos obligations éthiques et les droits de ceux qui sont condamnés dans le Rapport. Nous ne pouvons pas succomber à l'attrait de la rétribution et soumettre les individus à un procès sur les listes de diffusion, les billets de blog, les médias sociaux et dans la cour de l'opinion publique. Si APA veut apprendre du rapport Hoffman, nous devons prendre le temps d'évaluer le rapport de manière critique, prendre des mesures immédiates maintenant, mais aussi recueillir plus d'informations, progresser vers une meilleure compréhension du rôle de l'APA dans le contexte culturel plus large et adopter appelle à la vérité et à la réconciliation.

La justice sociale est facile pendant les périodes de paix, de prospérité et de calme; La justice sociale est la plus impérieuse pendant les temps sombres, marquée par la douleur, la colère et la tendance à la rétribution. Si l'APA doit non seulement survivre mais aussi prospérer en tant que voix pour la justice à l'avenir, nous devons pratiquer cet appel à la justice sociale maintenant, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'APA.

Les références

Association Américaine de Psychologie. (2007, 21 septembre). Déclaration de l'American Psychological Association sur la psychologie et les interrogatoires soumis au Comité des États-Unis du Sénat sur le renseignement . Récupérée de http://www.apa.org/ethics/programs/position/legislative/senate-select.aspx

Behnke SH (2006). L'éthique psychologique et la sécurité nationale: la position de l'American Psychological Association. Psychologue européen, 1 1, 153-155.

Kimmel, P., & Stout, CE (éd.). (2006). Dommages collatéraux: Les conséquences psychologiques de la guerre américaine contre le terrorisme. Westport, CT: Praeger Press.