Le danger de prétendre que les droits viennent de Dieu

Les activistes religieux ont travaillé dur ces dernières années pour rendre plus visible publiquement la devise "In God We Trust", insistant généralement sur le fait que la formulation religieuse ne vise pas à promouvoir la religion.

Source: Amelia County Sheriff public post Facebook, licence de contenu gratuit

Il est compréhensible que de nombreux Américains religieux, en particulier ceux qui ne sont pas très préoccupés par la séparation entre l'Église et l'État, seraient friands de la langue de Dieu gouvernementale. Quand, dans les années 1950, les mots «sous Dieu» ont été ajoutés au serment d'allégeance et «en Dieu nous avons confiance» a été faite la devise nationale, les groupes religieux ont mené ces efforts. De nos jours, les activistes religieux encouragent les villes et les comtés à travers le pays à afficher "In God We Trust" sur les bâtiments publics et autres lieux publics, tels que les croiseurs de police. Avec de tels messages religieux validant les vues théologiques des croyants – et même reliant ces vues avec un sentiment patriotique – il n'est pas surprenant que les croyants y voient souvent une attitude favorable.

Pourtant, de telles affirmations théologiques sans ambiguïté – qu'une communauté ou un service de police se fie à Dieu ou est «sous Dieu» – soulèvent des questions constitutionnelles évidentes. Si le gouvernement est censé être neutre sur la religion, devrait-il vraiment promouvoir la croyance en Dieu, sans parler de la confiance en Dieu? Les conservateurs religieux, se rendant compte qu'ils doivent répondre à de telles préoccupations, ont soigneusement élaboré leurs arguments en faveur du langage gouvernemental de Dieu. Ainsi, ils insistent sur le fait que «En Dieu nous croyons» et «en vertu de Dieu» doivent être compris non pas comme promouvant la croyance de Dieu, mais simplement comme reconnaissant que nos droits viennent de Dieu. Cette déclaration est souvent suivie par l'affirmation que, puisque Dieu nous a donné nos droits, le gouvernement ne peut pas les enlever.

Ce sont des réclamations de poids, et ils ont un attrait même pour beaucoup qui ne sont pas particulièrement religieux. Après tout, il est bon d'avoir une base philosophique à l'idée que le gouvernement ne peut pas nier les droits que Dieu nous a donnés. Malheureusement, tout l'argument s'effondre sous le regard scrutateur, et en fait il peut être plus exactement compris comme une tentative hypocrite de promouvoir la religion sans rien faire pour expliquer ou garantir les droits de quiconque.

Considérons d'abord l'affirmation que «nos droits viennent de Dieu». Puisque même les croyants reconnaîtront que l'existence même de Dieu ne peut être prouvée, cette revendication nous laisse dans une position très troublante: nos droits les plus précieux découlent apparemment d'une entité dont l'existence peut raisonnablement être mise en doute. Même les croyants reconnaissent que la foi, par opposition à la preuve vérifiable, est la base de leur croyance. C'est très bien pour notre vision religieuse personnelle, mais pourquoi pensons-nous que les droits de l'homme et les droits civils chéris sont plus sûrs s'ils proviennent d'une source qui n'existe peut-être même pas?

• 5 faits sur la honte chrétienne américano-asiatique
• Le mal du pays: un signe de faiblesse ou de force?
• Célibataire, Sans enfant et 45 ans: Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec vous?
• 20/04/16: Maintenant que c'est presque normal …
• Pourquoi nous avons besoin de leaders plus empathiques et compatissants

En outre, malgré la rhétorique religieuse, la réalité qui fait réfléchir est que l'existence juridique des droits ne requiert pas une divinité, mais une action politique humaine . Sans les rédacteurs qui ont créé la Déclaration des droits et les avoir incorporés dans la loi, les libertés fondamentales telles que la liberté d'expression, la liberté de religion, la régularité de la procédure, etc., n'existeraient pas. Créditez Dieu pour les droits si vous le souhaitez, pontifiez tout ce que vous voulez sur leurs origines célestes, mais seule l'action humaine peut rendre la liberté réelle.

Encore plus absurde est l'affirmation selon laquelle le gouvernement ne peut pas nous enlever nos droits. Vœu pieux! Bien sûr que ça peut. Sur le plan constitutionnel, les rédacteurs ont même créé un mécanisme pour ce faire – c'est ce qu'on appelle le processus d'amendement. Tout discours constitutionnel exempt de droit, la presse libre, la procédure régulière, etc., pourrait être éliminé par un amendement constitutionnel. Pour être plus précis, un vote des deux tiers des deux chambres du Congrès et des trois quarts des assemblées législatives des États peut abroger tout droit constitutionnel. Aussi improbable que cela puisse paraître, tous nos droits «donnés par Dieu» sont finalement vulnérables à l'action gouvernementale. Seule la volonté du peuple qui les protège.

Et ne pensez pas une seconde que les Américains chérissent tellement leurs droits constitutionnels qu'ils ne permettraient jamais qu'ils soient refusés. En particulier lorsqu'un groupe impopulaire est visé, le déni des droits a souvent été politiquement opportun et acceptable pour la majorité. L'internement des Américains japonais pendant la Seconde Guerre mondiale est un exemple facile, tout comme les raids Palmer au début du XXe siècle. Considérez le déni des droits fondamentaux des Afro-Américains pendant Jim Crow, et bien sûr leurs mauvais traitements continus de la part des autorités officielles aujourd'hui. Et n'oubliez pas le Patriot Act, qui a redéfini le pouvoir du gouvernement et les droits des citoyens après le 11 septembre. On pourrait prétendre que de telles restrictions étaient nécessaires – nous n'avons pas besoin d'y aller dans cet article – mais le fait est que dans tous ces cas, le gouvernement a retiré des droits.

• Aider les enfants à travers les transitions
• La dépression est-elle une maladie?
• Douleur traumatique
• S'abandonner, abandonner, démission, chagrin et croissance
• Est-ce que la fermeture est toujours le but quand quelqu'un meurt?

En effet, comme tout étudiant en droit le sait, même sans amendement constitutionnel ou hostilité envers les groupes minoritaires, il existe des règles juridiques bien établies qui nous disent exactement quand le gouvernement peut retirer des droits. Selon la norme du «strict contrôle», les tribunaux respecteront les lois portant atteinte aux droits constitutionnels fondamentaux si le gouvernement peut démontrer que la loi est (1) nécessaire pour promouvoir un intérêt impérieux et (2) étroitement adaptée pour enfreindre les droits dans les conditions les moins restrictives. manière possible. En d'autres termes, le gouvernement peut définitivement enlever vos droits chaque fois qu'il (par ses tribunaux) dit qu'il a vraiment besoin de le faire.

Tant pis pour "nos droits viennent de Dieu, et cela signifie que le gouvernement ne peut les enlever." Dans la vraie vie, bien sûr, ceux qui font de telles déclarations (par exemple, l'ancien président de l'Alabama Roy Moore) sont rarement ceux que nous associons avec la défense ardente des droits. Ce que nous constatons, c'est que l'ensemble de l'argument n'est pas du tout une défense des droits de l'homme ou des droits civils, mais un moyen de promouvoir les opinions religieuses et socio-politiques de ceux qui l'affirment. Avec le langage de Dieu promu avec zèle par les communautés et les groupes de la Bible comme le Congressional Prayer Caucus, qui est dominé par des législateurs socialement conservateurs qui, comme Roy Moore, sont rarement considérés comme des défenseurs des droits civils, il devient clair que les "droits" avoir peu à voir avec ça.

Néanmoins, la question de l'origine des droits et son importance réelle pour la génération fondatrice méritent d'être considérées. La déclaration dans la Déclaration d'Indépendance que les humains sont «dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables» est la pierre angulaire de l'argument en faveur de la langue de Dieu dans le gouvernement. Un examen attentif du langage montre clairement qu'il ne justifie guère l'affirmation régulière des revendications de vérité religieuse par le gouvernement aujourd'hui.

Tout d'abord, la déclaration d'indépendance faisait un argument audacieux et ambitieux – à un roi qui revendiquait le pouvoir par le droit divin – que l'exigence d'indépendance des colons était légitime. Il n'y a pas de meilleure façon de couper les liens avec un monarque qui réclame la bénédiction de Dieu qu'avec une référence divine qui lui est propre. Une langue grandiose serait attendue pour les affaires sérieuses des colons se rebellant contre un empire.

Ceci, cependant, n'est guère une base pour soutenir l'accent mis récemment sur la langue de Dieu dans la vie publique américaine, surtout compte tenu du fait que la Constitution et la Déclaration des droits – la loi fondamentale du pays, rédigée environ une décennie après la Déclaration – ne fais aucune mention de Dieu. La source ultime de l'autorité est contenue dans le préambule de la Constitution: "Nous, les gens".

De plus, comprise dans son contexte, la Déclaration d'Indépendance énonce à peine que le gouvernement ne peut pas enlever des droits. Avec sa longue liste de griefs, il peut être mieux compris comme une affirmation que les gens peuvent et vont prendre un peu de chagrin de leur gouvernement, mais qu'ils finiront par se rebeller quand l'oppression devient intolérable. La Déclaration n'est pas une déclaration philosophique idéaliste de droits et d'obligations, mais une expression de pragmatisme, en disant essentiellement que les hommes raisonnables ne peuvent prendre tant de choses: Votre Majesté, vous nous avez poussés trop loin. Au revoir.

En tant qu'individus de principe, beaucoup d'entre nous aiment marcher en croyant que nos droits viennent de Dieu et qu'aucun gouvernement ne pourrait jamais les enlever. Une belle pensée, peut-être, mais la vérité est que le progrès humain a développé le concept de droits que nous apprécions aujourd'hui. Il n'y a même pas la plus mince preuve que Dieu a eu quelque chose à voir avec cela.

En fait, des théories humanistes et laïques sur les droits ont été avancées par des érudits modernes, et elles ne sont pas moins profondes que les opinions religieuses. Alan Dershowitz de Harvard, par exemple, soutient que la plupart des droits que nous valorisons aujourd'hui ont été inventés par des personnes dans le but de transformer l'expérience humaine en quelque chose de meilleur, habituellement pour protéger de l'oppression et de l'hostilité jugées indésirables.

Plus important encore, la reconnaissance que les droits ont été inventés par les humains conduit à la conclusion logique (et précise) que seuls les humains peuvent les protéger. Si quelqu'un croit réellement que Dieu accorde des droits – que les droits existent parce qu'une force divine veut que nous les ayons – il peut y avoir une tendance naïve à croire que Dieu les protégera finalement, que les droits ne seront pas perdus si l'Être suprême est leur la source.

Plutôt que de compter sur Dieu (ou d'ailleurs les défenseurs publics les plus visibles de Dieu, comme les sheriffs de la Bible ou le Congressional Prayer Caucus) pour défendre les droits, ceux qui valorisent vraiment la liberté doivent réaliser que la défense des droits appartient à leur source réelle: des êtres humains rationnels, compatissants, engagés et vigilants.

Suivez sur Twitter: @ahadave

Livres et plus: davidniose.com