Malgré toutes les nouvelles récentes sur la santé respective des deux candidats, un débat présidentiel n'est pas une course à relais (bien que 90 minutes sans pause seront certainement un test d'endurance). Néanmoins, la plupart des téléspectateurs repartiront avec une idée claire de qui a gagné et qui a perdu. Comment? Selon la recherche, pas en écoutant, mais en regardant .
Gagner sans mots
Comme nous l'avons vécu à travers les vives guerres de Twitter qui ont dominé notre cycle électoral actuel, les mots comptent. Pourtant, au stade du débat, les actions parlent plus fort que les mots. La communication non verbale candidate en dit long sur la confiance, la compétence, la crédibilité et la présence «présidentielle». L'importance de la communication non verbale est une excellente nouvelle pour Donald Trump, car Hillary Clinton a un énorme avantage en termes d'expérience politique et de connaissances pertinentes.
Certains spéculent que le format du débat, qui demandera à chaque candidat de se plonger profondément dans des questions politiques importantes, empêchera Donald Trump de manquer de substance. Mais le sera-t-il?
Bien sûr, il ne sera pas en mesure d'entrer en hibernation pendant des questions difficiles, comme il l'a fait parfois pendant les débats primaires, permettant à ses rivaux de se débarrasser de problèmes complexes de politique et de relations extérieures. Et bien sûr il sera beaucoup mieux préparé qu'il ne l'était au primaire. Néanmoins, la recherche indique que ses manières peuvent être encore plus importantes que son message.
La réaction est plus importante que l'action
Il a été observé dans les débats passés, que la façon dont un candidat réagit à commettre une gaffe verbale, par exemple, importe plus que la gaffe elle-même. [1] Ce phénomène est mieux capturé à la télévision, où les téléspectateurs peuvent observer une vue rapprochée des expressions involontaires et des réactions immédiates.
Pourtant, Trump et Clinton peuvent avoir un bon contrôle sur leur comportement réactif, car ils fonctionnent bien sous pression – pour des raisons différentes. Trump a passé une grande partie de sa carrière à l'honneur et est à l'aise avec l'élément divertissement de la scène. Clinton a perfectionné l'art de la garder au frais (rappelez-vous les audiences de Benghazi de 11 heures) pendant de longues périodes. Néanmoins, les deux candidats sont susceptibles de laisser s'échapper leurs véritables sentiments par un comportement non verbal, en particulier pendant que leurs homologues ont la parole.
Voler la vedette sans dire un mot
Quiconque a suivi les débats télévisés à travers les années a sans doute remarqué la distraction causée par certains candidats à travers leurs expressions et leur langage corporel non verbal lorsque leur adversaire parle. Certains interrompent effectivement l'orateur – comme cela est arrivé à plusieurs reprises pendant les débats primaires du parti républicain ce cycle électoral. Évidemment, une telle agressivité et une violation intentionnelle des règles du débat affectent le public. Mais comment? En plus de déplacer temporairement l'attention de l'orateur sur l'opposant / l'interrupteur désagréable, quel impact un tel comportement intempérant a-t-il sur les électeurs?
Les nonverbes négatifs diminuent l'électabilité
La technologie de l'écran partagé permet aux chercheurs de mesurer l'impact du comportement non verbal, car les téléspectateurs peuvent maintenant écouter un candidat tout en observant la réaction d'un autre. [2] La recherche montre que le comportement non verbal négatif du candidat ne les aide pas dans les sondages.
Lorsque les candidats affichent un comportement négatif non verbal lorsque leurs adversaires parlent, cela a un effet négatif sur leur crédibilité et leur performance perçues. Par exemple, le vice-président Al Gore secoua la tête, affichant des expressions faciales douloureuses, et soupirant lourdement lorsque son rival parlait réduisit les évaluations de son rendement au débat [3]. Les expressions faciales négatives et déformées du président Bush lorsque John Kerry parlait diminuaient sa sympathie aux yeux des électeurs indécis. [4] Et les expressions faciales aux grands yeux et l'amusement fictif montrés par John McCain quand son adversaire parlait ont engendré la désapprobation et la critique des partisans et des adversaires semblables.
Des recherches antérieures ont démontré que les candidats qui manifestaient des expressions de désaccord non verbales lorsque l'opposant parlait étaient perçus comme moins appropriés que s'ils ne manifestaient pas un tel comportement [6]. Les candidats qui ont manifesté un désaccord constant non verbal ont en fait augmenté la pertinence perçue de l'orateur. [7]
Une étude plus récente a montré que l'ajout de comportements non verbaux exprimant un accord avec ceux exprimant un désaccord n'a pas réduit cet effet négatif, et pourrait en fait se retourner contre eux. [8]
Le plat à emporter? Trump et Clinton vont être jugés à la fois par ce qu'ils disent, et comment ils se comportent. Laissez le public regarder le juge de qui finit par sonder et regarder plus "Présidentielle".
[1] http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/10/who-will-win/497561/
[2] John S. Seiter, Harry Weger, Jr., Andrea Jensen et Harold J. Kinzer, «Le rôle du comportement de fond dans les débats télévisés: Est-ce que l'acceptation non verbale et / ou désagrégée soit débatteur? Psychologie (2010): 278-300.
[3] Seiter et al., «Le rôle du comportement de fond dans les débats télévisés», 279 (citant Schneider, 2000).
[4] Seiter et al., «Le rôle du comportement de fond dans les débats télévisés», 279 (citant Luntz Research Companies, 2004).
[5] Seiter et al., «Le rôle du comportement de fond dans les débats télévisés», 279 (citant, par exemple, CBS News, 2008, Harris et Vandehei, 2008).
[6] John S. Seiter et Harry Weger, Jr., «Les perceptions d'Auidence de l'appropriation des candidats en fonction des comportements non verbaux affichés lors des débats politiques télévisés», The Journal of Social Psychology Vol 145, n ° 2 (2005): 225 -235.
[7] Ibid.
[8] Seiter et al., "Le rôle du comportement de fond dans les débats télévisés", 279.
